Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 381 502,44 руб., взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 8 446,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «а/м2» г.р.з. №, принадлежавшего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя автомобиля «а/м1» г.р.з. №. В ходе административного расследования водитель (виновник) установлен не был. Страховая компания отказала в регистрации страхового случая по причине того, что виновник не установлен, нет сведений о страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, по ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Экспертиза-Н» от 13.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 381 502,44 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, по тем основаниям, что автомобиль был ею продан в 2016г. о том, что автомобиль не был переоформлен на нового собственника, ответчик узнала недавно после получения штрафов. Автомобиль был снят с регистрационного учета на имя истца 02.12.2017г.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. №, принадлежащего ФИО, и автомобиля «а/м2» г.р.з. №, принадлежавшего ФИО1(л.д.7).

В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля «а/м1» г.р.з. №, который скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования водитель (виновник) установлен не был(л.д.8). Страховая компания отказала в регистрации страхового случая по причине того, что виновник не установлен, нет сведений о страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, по ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Экспертиза-Н» от 13.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа, составляет 381 502,44 руб., размер материального ущерба составляет 297911,02 руб. (л.д.20-60).

Требование истца о возмещении ущерба было ответчиком оставлено без ответа(л.д.16-19).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8,9,11 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликатные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15,1064,1079 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП ответчик являлась собственником автомобиля «а/м1» г.р.з. №, при столкновении с которым автомобили истца получил механические повреждения, то ответчик несет ответственность по возмещению вреда. При этом суд учитывает, что лицо, управлявшее данным автомобилем, установлено не было, виновник ДТП с места ДТП скрылся, а потому страховое возмещение выплате не подлежит. При этом ответчик не лишена права регрессного требования к виновному лицу в случае его обнаружения и установления виновности.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно, – в размере действительного ущерба согласно независимому заключению, в сумме 297 911руб. 02коп. При вынесении решения суд учитывает, что ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, в том числе в части размера ущерба, от назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, ходатайств о ее назначении не заявляла, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 8 200руб.(л.д.9-14) и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6 179руб. 11коп. Требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000руб. удовлетворению не подлежит, поскольку они документально не подтверждены, договор и платежные документы суду не представлены. При этом истец не лишена возможности подать соответствующее заявление о возмещении судебных расходов с приложением доказательств, подтверждающих их оплату, в установленном законом порядке – после рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 25.05.2017г., 297 911руб. 02коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 179руб. 11коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки 8 200руб., а всего взыскать 312 290 (триста двенадцать тысяч двести девяносто) рублей 13 (тринадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года