Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царевской к ООО «Мебельный салон «Восход» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Царевская С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельный салон «Восход» о расторжении договора, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, указывая, что Дата обезличена г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи набора мягкой мебели «Калинка 56», оплата товара была произведена Дата обезличена г. и Дата обезличена г. в общей сумме 100000 руб. Мебель была поставлена Дата обезличена г. На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента продажи. В течение гарантийного срока в товаре выявились скрытые недостатки - в процессе эксплуатации образовались разрывы тканей в местах проколов иглой соединительных швов, в связи с чем она обратилась Дата обезличена г. к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денег, однако ответчик отказал в удовлетворении её заявления, в связи с чем истец просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные за товар деньги руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя -руб., расходы по проведению экспертизы.

Истец, её представитель Денисова Т.П. по доверенности от 24.08.2010 г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Юрков Н.В. по доверенности от 15.09.2010 г. исковые требования не признал, указывая, что истица обратилась с заявлением об обнаружении в товаре дефектов по истечении гарантийного срока, свои требования конкретно не сформулировала, поскольку просила либо заменить товар на аналогичный, либо расторгнуть договор, надлежащих доказательств наличия в товаре производственных дефектов не имеется.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличена г. между Царевской С. Ю. и ООО «Мебельный салон «Восход» заключен договор розничной купли-продажи (поставки), согласно которому истец приобрела набор мягкой мебели «Калинка 56», оплата товара была произведена Дата обезличена г. и Дата обезличена г. в общей сумме руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Мебель была доставлена Дата обезличена г., что подтверждается бланком доставки заказа.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара…

Поскольку договором купли-продажи от Дата обезличена г. предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то договор считается исполненным ответчиком в момент вручения товара покупателю - Дата обезличена г.

Согласно условиям договора (п.6.6) покупатель может предъявить претензии по вскрытым производственным дефектам в течение срока гарантии, который устанавливается предприятием-изготовителем и действующим законодательством. Согласно паспорту набора мягкой мебели «Калинка 56» на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента продажи.

Как следует из заявления Царевской С.Ю., она обратилась Дата обезличена н. в ООО «Мебельный салон «Восход» с требованием о замене товара на аналогичный или возврате денег за товар в связи с обнаружением в процессе эксплуатации скрытых дефектов: разрыв ткани в местах соединений. На заявлении стоит отметка директора ООО «Мебельный салон «Восход» о принятии - Дата обезличена г. В заявлении от Дата обезличена г. истица конкретизировала свои требования, просила произвести возврат уплаченных за товар денег в сумме 100000 руб. На заявлении стоит отметка менеджера по продажам ООО «Мебельный салон «Восход» о принятии.

Дата обезличена г. предоставлен ответ предприятия-изготовителя ООО «Интерьр» об отказе в удовлетворении рекламации ООО «Мебельный салон «Восход» относительно дефекта в мебели, проданной истице, в связи с истечением гарантийного срока. Этот ответ предприятия-изготовителя ответчик выдал истице, отказав таким образом в удовлетворении её требований о возврате уплаченных за товар денег.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом был выбран способ защиты своих прав - отказ от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку датой передачи истице товара является Дата обезличена г., то с учетом установленного на товар гарантийного срока в 18 месяцев, этот срок истекает Дата обезличена г. Истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора в последний день гарантийного срока - Дата обезличена г. Поэтому доводы ответчика об истечении гарантийных сроков на момент обращения истицы с требованием о расторжении договора являются необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик отказался от приемки товара от истца для проведения проверка качества товара и установления причин дефекта, поскольку Дата обезличена г. предоставил истице ответ об отказе в удовлетворении её заявления по причине истечения гарантийного срока. В связи с этим истица по собственной инициативе провела экспертизу на предмет установления дефектов в товаре.

Согласно экспертному заключению от Дата обезличена г. Номер обезличен ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в результате осмотра предъявленного Царевской С.Ю. набора мягкой мебели «Калинка 56»установлено наличие разрывов ткани в местах проколов иглой соединительных швов. Дефект произошел в результате чрезмерного натяжения обивочного материала, в результате чего во время эксплуатации при незначительной нагрузке происходит критическое натяжение, приводящее к разрыву ткани в местах проколов иглой соединительных швов. Дефекты носят производственный характер, влияют на качество, комфортность и эксплуатационные свойства изделия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свирин А.С. показал, что при проведении экспертизы качества товара он руководствовался нормативной документацией ГОСТ 19120-93 «Мебель для сидения и лежания. Диваны-кровати, дивана, кресла-кровати, кресла для отдыха, кушетки, тахты, скамьи, банкетки. Методы испытаний», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Выводы сделаны на основании органолептических исследований. При проведении исследования он непосредственно осматривал набор мягкой мебели «Калинка 56», находящийся в квартире Царевской С.Ю., испытывал на прочность соединительные швы, которые под воздействием нагрузки разрывались. Поскольку набор мебели состоял из нескольких соединяющихся между собой предметов, из-за сложности соединения трудно было определить количество предметов, входящих в состав набора. Поэтому он взял информацию из сети Интернет, на сайте изготовителя «Калинка мебель» по фотографии установил тот же набор мебели, который осматривал в квартире Царевской С.Ю., он состоял из 11 предметов. В экспертном заключении напротив каждого предмета в скобках указаны варианты модификаций. Этим объясняются несовпадение количества предметов в наборе мягкой мебели, указанных в экспертном заключении, с фактическим количеством.

С учетом данных экспертом показаний, суд считает, что экспертное заключение является объективным, достаточно полным, оснований сомневаться в их достоверности и для исключения его из числа доказательств не имеется.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в продаже истице товара ненадлежащего качества, в то время как обязанность по предоставлению доказательств об отсутствие вины в продаже товара ненадлежащего качества возлагается законом на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара, возврата уплаченной за товар стоимости, поскольку его требование ответчиком добровольно в установленный срок не выполнено. При расторжении договора некачественный товар подлежит передаче ответчику.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика, продавшего недоброкачественную продукцию. При этом суд учитывает, что мебель является предметом первой необходимости, некачественная мебель создают определенные неудобства в быту, ощущение некомфортности, приобретение другой мебели взамен некачественной требует значительных физических и временных затрат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в срок, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет рублей ((): 2).

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 5227,4 руб. л.д.20), которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

- расторгнуть договор от 15.11.2008 г. розничной купли-продажи набора мягкой мебели «Калинка 56», заключенный между Царевской и ООО «Мебельный салон «Восход»;

- взыскать с ООО «Мебельный салон «Восход» в пользу Царевской ФИО6 - стоимость товара -руб.; - компенсацию морального вреда - рублей ; - расходы по проведению экспертизы- руб., ; - расходы по госпошлине- руб.

- взыскать с ООО «Мебельный салон «Восход» в доход государства штраф -рублей.;

- передать ООО «Мебельный салон «Восход» набор мягкой мебели «Калинка 56» после уплаты Царевской денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 г.