Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указано, что 01.08.2020 истец ошибочно перевел на открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счет ФИО2 20 000 рублей.

Сразу же после обнаружения совершенной ошибки, истец обратился в адрес ПАО «Сбербанк» с просьбой об отмене платежа. В ПАО Сбербанк сообщили что, если ФИО2 даст согласие на возврат денег, то сумма вернется истцу.

ФИО1 обратился в адрес ПАО «Сбербанк» с заявлением об отмене перевода и возврату денежных средств истцу. Аналогичное заявление написал и ФИО2

ПАО «Сбербанк» ответил отказом и объяснил истцу, что данные денежные средства были списаны со счета ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов.

В производстве ОСП №2 г Набережные Челны УФССП РФ по РТ находится сводное исполнительное производство № 28418/14/56/16-СД возбужденное на основании судебного приказа № 2-17-308/2018, должником по данному приказу является ФИО2 а взыскателем ООО «Кубышка-Сервис» и ПАО «Сбербанк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем наложен арест на банковский счет ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк».

Представитель истца – ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики – ПАО «Сбербанк» общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение ПАО «Сбербанк», согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требованный отказать в полно объеме.

Треть лицо - ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 истец перевел на открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счет ФИО2 20 000 рублей

В производстве ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ находится сводное исполнительное производство № 28418/14/56/16-СД возбужденное на основании судебного приказа № 2-17-308/2018, должником по данному приказу является ФИО2

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанной статьи иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества. Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, таким имуществом не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом их индивидуализировать.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать спорные денежные средства как собственность истца.

При условии доказанности ошибочного перечисления денежных средств на счет ФИО2 при отсутствии на то правовых оснований, указанные денежные средства могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, надлежащим способом защиты прав в данном случае является заявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно судом не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых, допустимых доказательств об этом суду не представлено.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истце хотел перечислить денежные средства своему сыну, а перечислил ФИО2, однако схожих номера телефона и анкетных данных ответчика ФИО2 и сына истца не имеется.

Иные доводы стороны истца судом также не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: <...>) к ФИО2 (паспорт: <...>), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» (ИНН: <***>) об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Решение18.10.2022