Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Ф.А. к Искакову Р.М., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Гарину Максиму Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Хайрутдинов Ф.А. (далее-истец), обратился в суд с иском к Искакову Р.М., ООО «ЭОС», Гарину М.В. (далее-ответчики) с вышеприведённой формулировкой, указав, что 24 декабря 2016 года приобрёл у Гарина М.В. автомобиль марки «... выпуска. На момент заключения сделки сведения об имеющихся обременениях (ограничениях) на данный автомобиль отсутствовали. Была произведена государственная регистрация данного автотранспортного средства без всяких ограничении (обременении) его права собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В июле 2018 года истцу стало известно о том, что на автомобиль службами судебных приставов наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действии по гражданскому делу № ... по иску Искакова Р.М. к Гарину М.В., Хайрутдинову Ф.А. с участием третьего лица АО «Юникредит Банк» о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела лишь 28 декабря 2016 года также зарегистрировал в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге данного движимого имущества в виде указанного автотранспортного средства, на основании договора залога автомобиля от 18 февраля 2015 года, залогодержателем определен указанный коммерческий банк, а залогодателем Искаков Р.М.

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2016 года в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге данного движимого имущества в виде указанного автотранспортного средства, на основании договора залога автомобиля от 18 февраля 2015 года, еще не были зарегистрированы. Следовательно, продавцу Гарину М.В. и покупателю Хайрутдинову Ф.А., не было известно о вышеуказанных обременениях.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ по данному гражданскому делу 20 сентября 2018 года договор купли-продажи № 011432 от 16 декабря 2016 года, заключённый между Искаковым P.M. и Гариным М.В., был признан незаключенным, в удовлетворении иска Искакова P.M. об истребовании из чужого незаконного владения данного транспортного средства, зарегистрированного за Хайрутдиновым Ф.А., было отказано.

На основании определения Набережночелнинского городского суда РТ № ... от 4 марта 2019 года и заочного решения Приволжского районного суда города Казани РТ № ... от 27 сентября 2019 года все имеющиеся обременения (ограничения) на данный автомобиль были прекращены.

В конце 2019 года выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ООО «ЭОС» и соответствующие сведения о таком залоге внесены в реестр и зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате России.

Просит прекратить все имеющиеся обременения, в том числе сведения о залоге движимого имущества, зарегистрированного в Федеральной нотариальной палате России, в том числе сведения о залоге в пользу ООО «ЭОС», и освободить от ареста (запрета и залога) данный автомобиль, а также исключить из реестра Федеральной нотариальной палаты России сведения о залоге движимого имущества в виде вышеуказанной автомашины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Искаков Р.М., Гарин М.В., представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица нотариальной палаты РТ по извещению в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституцией Российской Федерации» гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы статьями 218, 302-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать факт отсутствия информации о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки и принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года Хайрутдинов Ф.А. приобрёл у Гарина М.В. автомобиль марки «..., цвет кузова: черный, тип ТС: легковой (л.д.12).

На основании данного договора сведения о Хайрутдинове Ф.А. как о собственнике внесены в паспорт транспортного средства, произведена государственная регистрация данного автотранспортного средства без всяких ограничении (обременении) его права собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13-15).

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года по делу № 2-6305/17, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Юникредит Банк» с Искакову Р.М.: взыскана задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «..., с определением способа продажи с публичных торгов.

В обеспечение вышеуказанных исковых требований банка определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года на автомобиль марки «...» был наложен арест.

Соответственно обращение взыскания на автомобиль, заложенный при заключении Искаковым Р.М. кредитного договора с АО «Юникредит Банк», и наложение на него ареста в обеспечение исковых требований АО «Юникредит Банк» к Искакову Р.М. произошли после отчуждения транспортного средства истцу по настоящему делу.

Таким образом, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанных арестов и запретов, препятствуют истцу реализовать свои права как собственнику транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хайрутдинова Ф.А. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки «..., цвет кузова: черный, тип ТС: легковой, прекратив все имеющиеся обременения.

Исключить из реестра Федеральной нотариальной палаты России сведения о залоге движимого имущества в виде вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Хайрутдинову Фариду Абдулжамиловичу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2020 года. На момент публикации не вступило в законнуую силу