Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч. 2,4 ст. 21 и ч. 4, 5 ст. 148 УПК РФ.

Приказом УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 41, 43, 47 приказа МВД РФ № 1166 от 31.12.2012г.

Полагает наложение на него дисциплинарных взысканий незаконным и необоснованным поскольку не были установлены факты нарушения законодательства, не соблюдены при применении дисциплинарных взысканий общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как законность, равенство, презумпция невиновности и соразмерность.

На основании вышеизложенного просит суд отменить наложенные на него приказами УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком дисциплинарные взыскания наложены обоснованно и правомерно, процедура наложения взысканий соблюдена.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 указанного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, что подтверждается обозренным в судебном заседании личным делом.

Приказом УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч.ч. 2,4 ст. 21, ч.ч. 4,5 ст. 148 УПК РФ, выразившихся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, и невыполнении в полном объеме указаний прокурора, а также не направлении заявителю постановлений об отказе в возбуждении уголовного дел, уведомлений о принятых процессуальных решениях, с разъяснением порядка их обжалования.

В должностные обязанности ФИО1, согласно должностной инструкции <данные изъяты>, входит осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. (п. 12.2)

Информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный. (п. 12.3)

Судом и материалами служебной проверки, заключение по которым утверждено о.о. начальника УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УМВД России по г. Пензе поступило заявление М.Т.М. (<данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности С.А.С. за мошеннические действия при получении пособий на ребенка.

В нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ ФИО1 мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях С.С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Решением прокурора Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. постановление было отменено и материалы были возвращены в ОП № для проведения дополнительной проверки с конкретными указаниями.

ВУ нарушение требований ч. 4 ст. 21 УПК РФ ФИО1 при проведении дополнительной проверки по заявлению М.Т.М. требования прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил, а именно не опрошены С.А.С., М.Т.М., должностное уполномоченное лицо социального управления, не установлена общая сумма необоснованно полученных С.А.С. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и возвращено на дополнительную проверку.

В нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 148 УПК РФ, ФИО1 копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заявительнице М.Т.М. не направил, не уведомил ее о принятых процессуальных решениях с разъяснением порядка их обжалования.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом проверки по заявлению М.Т.М. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля М.Т.М., В.Ю.Н. – лица, проводившего служебную проверку, и обозренными в судебном заседании журналами учета подготовленных документов, из которых не усматривается, что М.Т.М. были направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО1 требований ч.ч. 2,4 ст. 21, ч.ч. 4,5 ст. 148 УПК РФ, выразившихся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, и невыполнении в полном объеме указаний прокурора, а также не направлении заявителю постановлений об отказе в возбуждении уголовного дел, уведомлений о принятых процессуальных решениях, с разъяснением порядка их обжалования имело место.

Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. В отношении ФИО1 по данному факту была проведена служебная проверка, в рамках которой у него было отобрано объяснения, собраны все материалы, в том числе, характеризующие его, изучено личное дело и 30.11.2013г. постановлено заключение, в котором за указанные выше нарушения предлагалось привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, что подтверждается отпускным удостоверением.

Наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку нарушение норм уголовно-процессуального законодательства само по себе является достаточно серьезным нарушением, а в купе с невыполнением требований прокурора, является достаточным для избрания данного вида наказания.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушение требований п.п. 41, 43, 47 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ № 1166 от 31.12.2012г., выразившегося в неисполнении требований по проведению ежедневного профилактического обхода с внесением результатов о посещении каждой квартиры в схему жилого дома.

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (по обслуживанию Первомайского района) УМВД России по г. Пензе участковый уполномоченный ФИО1 обязан осуществлять профилактический обход ежедневно и в течение года со дня закрепления за ним административного участка, посетить все объекты, в том числе жилые помещения (квартиры, жилые дома, комнаты), на административном участке.

В течение следующего календарного года и в дальнейшем участковый уполномоченный полиции обязан посетить повторно указанные объекты. (п. 13)

Результаты ознакомления с объектами обязан заносить в паспорт на административный участок (п. 18).

В соответствии с п.п. 41, 43, 47 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ № 1166 от 31.12.2012г., профилактический обход административного участка включает в себя посещение зданий, строений и сооружений, расположенных на административном участке (при необходимости обследуются подъезды, чердачные и подвальные помещения жилых домов, пустующих и подлежащих сносу строений); посещение лиц, состоящих на профилактических учетах в органах внутренних дел; ознакомление с жильцами квартир (жилых домов, комнат) с соблюдением требований статьи 15 Федерального закона "О полиции", встречи для решения вопросов взаимодействия с собственниками или представителями собственников объектов, расположенных на административном участке.

Профилактический обход участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять ежедневно, при этом в течение года со дня закрепления за ним административного участка - посетить все объекты, в том числе жилые помещения (квартиры, жилого дома, комнаты), на административном участке. В течение следующего календарного года и в дальнейшем ежегодно участковый уполномоченный полиции обязан посещать указанные объекты.

Результаты профилактического обхода, посещения каждой квартиры (жилого дома, комнаты) заносятся в схему жилого дома с указанием даты, в паспорт на жилой дом (жилые дома) (приложение N 6 к настоящему Наставлению), являются сведениями для служебного пользования и не могут быть переданы третьим лицам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за сохранность информации, содержащейся в паспорте на жилой дом (жилые дома).

Судом и материалами служебной проверки, заключение по которым утверждено начальником УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответственным дежурным от УМВД России по Пензенской области С.Д.А., в ходе выезда в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе, выявлены недостатки, в части нарушения участковым уполномоченным полиции ОП № ФИО1 требований Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в части ведения документации, а именно ФИО1 профилактический обход обслуживаемого участка в полном объеме ежедневно не проводил, результаты профилактического обхода, посещения каждой квартиры с указанием даты проверки в схему жилого дома, в паспорта на жилые дома не вносил. В 3 из 10 паспортов на жилые дома информация о проведении профилактического обхода отсутствует. В 7 паспортах на жилые дома, информация о проведении профилактического обхода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не имеется, даты посещений квартир и в схемах жилых домов отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, который суду пояснил, что действительно не заносил в установленном законом порядке информацию в паспорта и схемы жилых домов, обозренным в судебном заседании материалом служебной проверки, показаниями свидетеля Б.А.В., который суду показал, что результаты профилактического обхода, посещения каждой квартиры с указанием даты проверки в схему жилого дома, в паспорта на жилые дома истец не вносил. В 3 из 10 паспортов на жилые дома информация о проведении профилактического обхода отсутствует. В 7 паспортах на жилые дома, информация о проведении профилактического обхода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не имеется, даты посещений квартир и в схемах жилых домов отсутствуют.

Между тем, информация о том, что ФИО1 не проводил ежедневно профилактический обход своего участка, опровергается рапортами ФИО1 и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО1 требований п.п. 41, 47 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ № 1166 от 31.12.2012г., выразившихся в невнесении результатов профилактического обхода, посещения каждой квартиры с указанием даты проверки в схему жилого дома, в паспорта на жилые дома и схемы жилых домов, информации о проведении профилактического обхода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с указанием даты, имело место.

Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. В отношении ФИО1 по данному факту была проведена служебная проверка, в рамках которой у него было отобрано объяснения, собраны все материалы, в том числе, характеризующие его, изучено личное дело и ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключение, в котором за указанные выше нарушения предлагалось привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку к этому моменту имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает требования ФИО1 об отмене приказов УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 02.06.2014г.

Судья Г.К. Иртуганова