Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, указав, что она и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>. И ей и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект. Отмечает, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, по причине невозможности договориться. Ею предпринимались попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества, а именно, отправлено письмо-уведомление в адрес ответчика. Однако согласия от ответчика по указанному вопросу достигнуто не было. На основании выше изложенного, с учетом уточнений от 21.05.2018, просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером <№> в натуре; выделив в ее собственность земельный участок <№>, площадью 209 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>,указанный в схеме раздела земельного участка от 10.04.2018, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в схеме раздела земельного участка от 10.04.2018; выделив в собственность ФИО2 земельный участок <№>, площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, указанный в схеме раздела земельного участка от 10.04.2018, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в схеме раздела земельного участка от 10.04.2018; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, площадью 419 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, с исключением сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, поддержал уточненный иск, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, категорически возражал против удовлетворения уточненного иска, указав, что земельный участок приобретался для предпринимательской деятельности, в связи с чем, и был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Запрета на производства пивной продукции ни от администрации, ни от РПЦ не имеется. Из приведенных в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснений следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре. Если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.д. В выводах судебной экспертизы указано, что возможность использования участков под пивное производство может быть определено на основании размеров оборудования и площади, необходимой для его обслуживания. В случае удовлетворения требований истца права ФИО2, как предпринимателя, будут нарушены. В апреле ФИО2 написал заявление, деньги ему не вернули, так же как и пивоваренное оборудование. Доказательств запрета производства пивной продукции суду не представлено. Согласно результатам судебной экспертизы возможность использования участков под пивоваренное производство может быть определено на основании размеров оборудования и площади, необходимой для его обслуживания. На земельном участке площадью 200 кв.м. невозможно использовать пивоваренное оборудование. Данный спорный земельный участок приобретался именно для установления на нем оборудования по производству пивной продукции.

Представитель третьего лица администрации г.о. Новокуйбышевск - ФИО5, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, так как в данном случае будут нарушены санитарные нормы и правила. Отметила, что изначально спорный земельный участок приобретался сторонами с видом разрешенного использование под садоводство. Далее вид разрешенного использования земельного участка был изменен без участия администрации г.о. Новокуйбышевск. Генеральный план не предусматривает размещение торговых предприятий в данном месте. С данным видом разрешенного использования спорный земельный участок делить нерационально. Земельный участки площадью 209 кв.м и 210 кв.м. невозможно будет использовать с данным видом разрешенного использования. Департамент архитектуры и капитального строительства администрации г.о. Новокуйбышевск говорит, что раздел земельного участка возможен, так как минимальный размер земельного участка с данным видом разрешенного использования не установлен. При организации производственных объектов, предприятий общественного питания должно быть также учтено нахождение данных объектов на определенном расстоянии от смежных земельных участков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области – не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Установлено, что земельный участок, кадастровый номер <№>, площадью 419 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО2

В ЕГРН содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером <№>, с уточненной площадью 419 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - Производственные предприятия и объекты; Общественное питание, расположенного по адресу: <Адрес>. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН <Дата> на основании заявления ФИО о постановке на кадастровый объекта недвижимости <№> от <Дата>; межевого плана <Дата>.

Из материалов дела следует, что ранее вышеуказанный земельный участок имел разрешенное использование «под садоводство», и впоследствии данный вид был изменен на «Производственные предприятия; Объекты общественного питания».

Согласно сообщению администрации г.о. Новокуйбышевск <№> от 24.08.2018, решения по изменении вида разрешенного использования с «садоводство» на «Производственные предприятия; Объекты общественного питания» земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 419 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, администрация городского Новокуйбышевск не принимала. Разрешение на условно разрешенный вид использования для данного земельного участка администрацией также не выдавалось.

В тоже время, в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных выбирают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Новокуйбышевск Самарской области с включением территории 220 га, утвержденными решением Думы городского округа Новокуйбышевск от 19.06.2008 <№> (в ред. от <Дата><№>), данный земельный участок находится в территориальной зоне П-3 (зона производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности). Виды использования земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны П-3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, по причине невозможности договориться, в связи с чем, она просит суд разделить земельный участок в натуре; выделив в ее собственность земельный участок <№>, площадью 209 кв.м, а в собственность ФИО2 земельный участок <№>, площадью 210 кв.м, согласно схемы кадастрового инженера ФИО от 2018 года.

Ввиду того, что стороны не пришли к единому мнению по поводу раздела земельного участка, с учетом имеющейся в деле схемы кадастрового инженера ФИО от 2018 года, суд по своей инициативе назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта <№> от 31.07.2018 следует, что разделу подлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 419кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия и объекты; общественное питание, расположенного по адресу: <Адрес>. В соответствии с Публичной кадастровой картой земельный участок расположен <Адрес>. Справа от исследуемого участка расположен земельный участок <№>. При проведении экспертного осмотра земельного участка установлено следующее: -земельный участок выровнен, имеет форму неправильного четырехугольника; -на земельном участке стоят два контейнера, под контейнером имеется колодец из бетонных колец; внутри колодца на дне имеется труба и мусор; -ограждение участка отсутствует; -участок длиной стороной расположен вдоль обочины автомобильной дороги по ул. Карбышева.

В соответствии с материалами гражданского дела, истец - ФИО6 3. Д. просит выделить в натуре ? долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 419кв.м.

По данным протокола предварительного судебного заседания от 21.05.2018, представитель ответчика сообщил суду, что земельный участок приобретен для строительства пивного завода и дальнейшей предпринимательской деятельности по реализации пивной продукции. На участке были выполнены строительные работы и подведены коммуникации: канализация, водопровод и линия электропередач. Пивоваренное оборудование было куплено, но не установлено на участке.

При определении вариантов раздела земельных участков между собственниками эксперт исходит из необходимости соблюдения следующих положений в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов- строителей: -Площадь участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждому совладельцу, должна быть: а) пропорциональна величине принадлежащей ему идеальной доли в праве собственности; б) в соответствии с величиной площади, указанной в его правоустанавливающих документах; -Конфигурация участков, предлагаемых в пользование каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения; -Земельные участки, как образуемые, так и измененные, должны соответствовать предельным (в данном случае- минимальным) размерами земельных участков, установленным законодательством о градостроительной деятельности и с возможностью использования участка в соответствии с его категорией и разрешенным использованием.

В заключении эксперт приходит к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 419 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия и объекты; общественное питание, расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на земельный участок каждого из собственников возможен. Вариант раздела исследуемого земельного участка разработан НМП «Архитектурно- планировочное бюро», согласно которого площадь земельного участка ЗУ1 (поворотные точки на плане 1-н1-н2-5-6-7) составит 209кв.м, площадь земельного участка ЗУ2 (поворотные точки на плане н1-2-4-н2) 201кв.м. Другие варианты раздела исходя из формы участка нецелесообразны. Использование земельного участка по целевому назначению при его разделе на две части возможно в соответствии с основными разрешенными, вспомогательными и условно разрешенными видами использования земельных участков, указанными в «Правилах землепользования и застройки городского округа Новокуйбышевск Самарской области...». Возможность использования участков под пивное производство может быть определено на основании размеров оборудования и площади, необходимой для его обслуживания.

Суд, оценивая выводы экспертного заключения, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу решения суда, при разрешении спора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

ФИО1, требуя прекращения права общей долевой собственности на соответствующие доли земельного участка, фактически выражала свою волю на достижение цели реального раздела земельного участка, при этом, не указывая, как именно, в дальнейшем будет использоваться выделенная ей часть в натуре земельного участка. Тогда как ФИО2, реализуя право собственника, указал о намерении выстроить минизавод по изготовлению пивной продукции, с целью извлечения прибыли от принадлежащего ему имущества, и на раздел земельного участка не согласился.

В силу требований закона прекращение права собственности на земельный участок, находящееся в долевой собственности сторон, как реализация одного из способов распоряжения данным имуществом, т.е. отказ от права собственности может быть осуществлен с учетом ст. 246 ГК РФ лишь по соглашению всех ее участников.

Между тем такого соглашения собственниками не достигнуто.

В правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, указано, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна без его согласия.

Следовательно, применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

В настоящем споре истец, требуя прекращения права собственности, не высказывают намерения о выплате взамен утраты вещного права какой-либо компенсации, что противоречит п. 2 ст. 235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда это предусмотренным законом.

Положения закона о единстве юридической судьбы земельного участка с расположенными на них зданиями и строениями, предусмотренные п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, являются императивными.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется только в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Пунктами 21, 28 и 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случаях, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (п. 28).

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В данном случае, максимальных и минимальных размеров земельного участка с разрешенным использование «Производственные предприятия; Объекты общественного питания» - не установлено, однако, при разделе земельного участка с кадастровым номером <№>, образованные из него земельные участка будут иметь такой же вид разрешенного использования.

В данном случае, суд усматривает правовую неопределенность, в заявленных истцом требованиях, поскольку при их удовлетворении, ей в собственность перейдет вновь образованный земельный участок площадью 209 кв.м, с разрешенным использованием «Производственные предприятия; Объекты общественного питания», однако каким образом он будет использоваться и для чего, ни истец ФИО1, ни е представитель, суду не сообщили.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (в ред. от 01.07.2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости" препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе, путем установления сервитута.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 г. (ред. от 18.04.2003 г.) (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - 23.01.2004 г. N 07/768-ЮД), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Таким образом, вопрос о разделе земельного участка с позиции совокупного толкования изложенных норм права неразрывно связан с вопросом обеспечения доступа к каждому образуемому в результате раздела земельного участка.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, при формировании земельного участка должен быть предусмотрен свободный постоянный доступ (проезд, проход) к образуемым земельным участкам, объектам недвижимости на них от территории общего пользования.

Ввиду неопределенностью истца каким образом ею будет использоваться вновь образованный участок, и не согласием ответчика на раздел участка, невозможно сформировать вновь образуемые земельные участки с учетом того, чтобы каждый из собственников имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

В соответствии с Техническим регламентом о пожарной безопасности для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов.

Согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты здания должна составлять от 3,5 м до 6 м, при этом расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров.

Данные требования пожарной безопасности также невозможно предусмотреть в виду вышеназванных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, суд учитывает мнение представителя администрации г.о. Новокуйбышевск, которая также возражала против удовлетворения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем ст. 252 ГПК РФ предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король