Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Бердниковой Татьяны Николаевны к Давуд Мохамед Хамед Имам Мохамед, Шараповой Евгении Игоревне об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

Бердникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Давуд Мохамед Хамед Имам Мохамед, Шараповой Е.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Шараповой Е.И. в пользу Давуд Мохамед Хамед Имам Мохамед денежных средств в сумме 11382,9 руб. наложен арест на имущество, часть из которого принадлежит истцу, а именно электроплита <данные изъяты> и морозильная камера <данные изъяты>. Данное имущество, принадлежащее Бердниковой Т.Н., находилось в аренде у Шараповой Е.И. по договору. Истец просит исключить из акта описи имущества указанное имущество.

В судебном заседании истец Бердникова Т.Н. требования поддержала. Она пояснила, что Шарапова Т.Н. является ее дочерью, занимается предпринимательской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ году она передала Шараповой Е.И. в аренду электроплиту <данные изъяты> и морозильную камеру, однако письменный договор ошибочно назвали договором субаренды. Фактически спорное имущество приобреталось ей для личных бытовых целей, но в последствии передано Шараповой в пользование.

Ответчик Давуд Мохамед Хамед Имам Мохамед в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Бердникова Т.Н. не может являться собственником арестованного имущества, поскольку в момент наложения ареста должник на это не указывала. Поскольку между Бердниковой Т.Н. и Шараповой Е.И. заключен договор субаренды, Бердникова Т.Н. выступает в качестве арендатора имущества, а не его собственника. Считает сделку между Шараповой Е.И. и Бердниковой Т.Н. мнимой, поскольку стороны состоят в близких родственных отношениях, письменный договор был составлен после наложения ареста на имущество, не смотря на то, что датирован ДД.ММ.ГГГГ, а также нет сведений об уплате Бердниковой Т.Н. налога с полученного дохода от аренды имущества.

Представитель ответчика адвокат Кубанова Е.И. поддержала его доводы, просит в иске отказать.

Ответчик Шарапова Е.И. в судебном заседании с иском согласилась. Она пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество в рамках исполнительного производства по взысканию с нее в пользу Давуд Мохамед Хамед Имам Мохамед 11382,9 руб., в том числе на принадлежащие ее матери электроплиту «<данные изъяты> и морозильную камеру <данные изъяты> Это имущество использовалось ею по договору аренды, заключенному с Бердниковой Т.Н., который они ошибочно назвали договором субаренды. Она говорила судебному приставу-исполнителю о том, что данное имущество принадлежит иному лицу, однако подтверждающие документы своевременно представить не могла. Просит освободить спорное имущество от ареста, поскольку оно принадлежит Бердниковой Т.Н. Кроме того, на настоящее время задолженность перед взыскателем полностью погашена.

Судебный пристав-исполнитель Гирник О.В. в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Шараповой Е.И. Поскольку денежных средств у должника не было, то ею было разыскано имущество должника, находящееся в кафе-баре <данные изъяты> принадлежащем Шараповой Е.И. Ею было описано имущество, находящееся в баре, в том числе электроплитка <данные изъяты> морозильная камера <данные изъяты> Документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества иному лицу, представлено не было. Описанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю. На момент ареста задолженность по исполнительному листу не была погашена.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Шараповой Е.И. в пользу Давуд Мохамед Хамед Имам Мохамед взыскана заработная плата в размере 4635 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы 4747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП Шараповой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника в виде кофеварки Sanusy черного цвета стоимостью 500 руб., электроплиты <данные изъяты> стоимостью 500 руб., морозильной камеры <данные изъяты> стоимостью 3000 руб. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю (л.д.5).

Сведения о том, что на момент ареста имущества судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику, в материалах исполнительного производства и настоящего гражданского дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что электроплита <данные изъяты> и морозильная камера <данные изъяты> принадлежат Бердниковой Т.Н.

Так в материалы дела истцом представлены руководство по эксплуатации, товарный и кассовый чек на морозильную камеру <данные изъяты> Данное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ за 11740 руб., покупателем указана Бердникова Т.Н. (л.д.4, оборот). Также истцом представлено руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на электроплитку <данные изъяты>, из которых следует, что покупателем является Бердникова Т.Н. (л.д.15).

Учитывая, что Бердникова Т.Н. является матерью Шараповой Е.И., суд допускает, что принадлежащее ей имущество могло находиться в пользовании должника. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили в суде истец и должник Шарапова Е.И., фактически между ними сложились отношения аренды имущества. Неверное наименование договора обусловлено отсутствием у обеих познаний в области юриспруденции.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным тот факт, что арестованное имущество – электроплитка <данные изъяты> и морозильная камера <данные изъяты> приобретены Бердниковой Т.Н. на основании договоров купли-продажи имущества. Каких-либо доказательств опровергающих данный вывод, а также доказательств принадлежности имущества Шараповой Е.И. суду не представлено.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, Бердникова Т.Н. приобрели право собственности на спорное имущество.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, Шарапова Е.И. в момент составления акта описи и ареста имущества заявляла о принадлежности электроплитки и морозильной камеры иному лицу. Тот факт, что сразу подтверждающие документы не были ею представлены, не свидетельствует о том, что имущество фактически принадлежит должнику.

Оценивая изложенные выше доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт принадлежности истцу арестованного имущества на дату наложения ареста. В этой связи, а также учитывая, что на настоящее время должником полностью исполнено решение суда и взысканная денежная сумма в размере 11382 руб. 90 коп. внесена Шараповой Е.И. на счет УФССП РФ, суд считает необходимым исключить из акта описи и освободить от ареста электроплиту <данные изъяты> и морозильную камеру <данные изъяты>, так как оснований для обращения взыскания на имущество истца по обязательствам Шараповой Е.И. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бердниковой Т.Н. удовлетворить.

Освободить электроплиту «<данные изъяты> и морозильную камеру <данные изъяты><данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: