Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЖЭК «Горский» к ФИО1 о вменении обязанности демонтировать незаконно возведенную конструкцию

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЖЭК «Горский» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж незаконно возведенной конструкции в виде перегородки из газобетонных блоков с обустройством оконного проема для своего жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что на обслуживании управляющей компании ООО «КЖЭК «Горский» находится многоквартирный <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра входной группы в подъезд № вышеуказанного дома, специалистами управляющей компании ООО «КЖЭК «Горский» было обнаружено, что собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на первом этаже в данном МКД был произведен демонтаж перил пандуса на входной группе в подъезд дома и возведена самовольная конструкция в виде перегородки из газобетонных блоков с обустройством оконного проема для своего жилого помещения. Данная конструкция не предусмотрена проектной документацией, изменяет фасадный облик здания и создает дополнительную нагрузку на конструктивные элементы МКД. Более того, самовольно возведенная конструкция нарушает права и законные интересы остальных собственников МКД, т.к. при возведении конструкции собственником <адрес> согласований об использовании общего имущества собственников не проводилось. Решения об определении порядка пользования имуществом собственниками МКД № по <адрес> не принималось. Собственником <адрес> МКД № по <адрес> собственником квартиры является ФИО1. 18.10.2017г. в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости демонтировать незаконно возведенную конструкцию и привести ограждение балкона в прежнее техническое состояние. Предписание получено 30.10.2017г., однако до настоящего времени требования ООО «КЖЭК «Горский» не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО «КЖЭК «Горский» - ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала. Пояснила, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже МКД № по <адрес>, балкон в указанной квартире техническим паспортом не предусмотрен. При осмотре работниками истца установлено, что ответчиком произведен демонтаж ограждения перед окном в квартиру и возведена перегородка, с обустройством оконного проема. Проведены ли какие-нибудь работы между перегородкой и квартирой установить не удалось. Данная конструкция проектной документацией не предусмотрена. Голосований собственником не проводилось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд вернулось уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д.31), ходатайств и возражений не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбран ООО «КЖЭК «Горский» (л.д.6-7)

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «КЖЭК «Горский» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.8-14)

Согласно выписке из ЕГРН собственников <адрес> в <адрес> является ФИО1 (л.д.15-18)

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра входной группы в подъезд № МКД № по <адрес> в <адрес> обнаружено, что собственником <адрес>, расположенной на 1-м этаже вышеуказанного МКД произведен демонтаж перил пандуса и возведена самовольная конструкция в виде перегородки из газобетонных блоков с обустройством оконного проема для своего жилого помещения. Данная конструкция пристройки, не предусмотренная проектной документацией на этапе строительства дома, изменяет фасадный облик здания и создает дополнительную нагрузку на конструктивные элементы МКД. Использование (захват) общедомового имущества собственником квартиры, затрагивает права и законные интересы остальных собственников многоквартирного дома (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Из акта обследования отДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе повторного осмотра входной группы в подъезд № МКД № по <адрес> в <адрес> установлено, что собственником <адрес>, расположенной на 1-м этаже вышеуказанного МКД не устранена перепланировка пандуса, перил и самовольной конструкции в виде перегородки из газобетонных блоков с обустройством оконного проема для своего жилого помещения. Данная конструкция пристройки, не предусмотренная проектной документацией на этапе строительства дома, изменяет фасадный облик здания и создает дополнительную нагрузку на конструктивные элементы МКД. Использование (захват) общедомового имущества собственником квартиры, затрагивает права и законные интересы остальных собственников многоквартирного дома (л.д.20). К акту осмотра приложена фототаблица с изображением фасада дома и фиксацией возведенной перегородки.

Из выкопировки плана дома следует, что <адрес> не имеет балконной двери, фасадная часть квартиры примыкает к входной группе в подъезд.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом «а», п. 16 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 вышеуказанного закона предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта самовольного возведения ответчиком конструкции в виде перегородки из газобетонных блоков с устройством оконного проема на первом этаже многоквартирного <адрес> справа от входной группы второго подъезда. Указанная перегородка отгораживает часть общего имущества МКД, а именно пандус, примыкающий к жилой комнате <адрес>. Ответчиком не представлено доказательств состоявшегося решения общего собрания собственников МКД с разрешением ей произвести реконструкцию квартиры с занятием части общего имущества МКД. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 6000 рублей (л.д.28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать незаконно возведенную конструкцию в виде перегородки из газобетонных блоков с устройством оконного проема на первом этаже многоквартирного <адрес> справа от входной группы второго подъезда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания «Горский» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.