Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 534 932,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому предоставлен кредит в размере 500 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 592 768,09 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая заключение кредитного договора с ФИО1 на указанных в иске условиях, заявленные ООО «ЭОС» требования не признала. Так в представленных суду письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его течение началось с внесения ею последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском ООО «ЭОС» срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на ничтожность договора цессии, поскольку переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству. Так как право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, доказательств же подтверждающих у ООО «ЭОС» соответствующего разрешения суду не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000,00 рублей с процентной ставкой 20,5% годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 16 393,00 руб., схема гашения аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца.

Из представленного истцом (с учетом уточнений) расчета, следует, что задолженность ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 534 932,30 рублей, в том числе по основному долгу 405 549,58 рублей, проценты – 129 382,72 рублей.

Ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора с ОАО «Восточный экспресс банк», а также наличие задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с ненадлежащим ею исполнением обязательств.

29.11.2016 года между ФИО1 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ФИО1 уступил ООО «ЭОС» права (требования) к Заемщикам/Должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками/Должниками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, установленные кредитными договорами и др..

Согласно выписки из приложения к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 592 768 рублей 09 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО4 с момента заключения договора об уступке права требования до настоящего времени платежей не производилось, что не оспаривается ответчиком.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО2 указывает на ничтожность договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству. Так как право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, доказательств же подтверждающих у ООО «ЭОС» соответствующего разрешения суду не представлено.

Изучив доводы ответчика, суд не может с ними согласиться, считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 оформлен путем направления заявления-оферты о предоставлении кредита и акцептом Банка посредством совершения действий по открытию банковского счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно заявлению-анкете заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельностью). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Кроме того, согласно заявлению-анкете, заемщик подтвердила, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «О персональных данных» свое согласие Банку на обработку своих персональных данных, в том числе для передачи ООО «ЭОС».

Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлена и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, сторонами кредитного договора Банком и ФИО2 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

Согласно представленному приложению к Договору уступки, на дату уступки прав требований – ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 535 768,09 руб..

Ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что последний платеж был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «ЭОС» с настоящими требованиями обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ЭОС», полагая доводы ФИО2 несостоятельными относительно применения срока исковой давности, и ссылаясь на положения п. 10, 12 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также на положения ст. 199 ГК РФ просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, представил уточненный расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору, составивший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 534 932,30 руб., из которых 405 549,58 руб. – основной долг, 129 382,72 руб. – проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, кредит предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей, в размере 16 393,00 руб. и последний платеж в размере 16 340,85 руб. 28 числа каждого месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, следующий платеж, согласно графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец ООО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ, также представив уточненный расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на день обращения с иском, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8 549,32 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 534 932 рубля 30 копеек, в том числе: по основному долгу – 405 549,58 руб., по процентам за пользование кредитом – 129 382,72 руб.; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 549,32 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 543 481 (пятьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, т.е. с 24 августа 2018 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова