Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ИП ФИО3 о признании составленного отчета о проведении технического осмотра домовладения незаконным и о его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании составленного отчета о проведении технического осмотра домовладения незаконным и о его отмене, и просит признать незаконным отчет от 09.08.2017 г., сделанный индивидуальным предпринимателем ФИО3, и отменить его действие немедленно.

В обоснование иска указал, что 12.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №«...» где предметом исполнения является - обязание ответчика ФИО5 за свой счет привести дом № 20 по <адрес> в первоначальное состояние путем сноса незаконно возведенного мансардного этажа. В рамках исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 постановлением №«...» от 17.07.2017 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – индивидуальный предприниматель ФИО1 Однако ИП ФИО3 злоупотребив доверием и не разъяснив конкретные функции которые он вправе осуществлять в строительстве в качестве инженера по качеству строительных объектов, выйдя за рамки установленных в исполнительном производстве функций специалиста, без разрешительных документов на деятельность и без ведома совладельцев домовладения, проник на территорию дома и незаконно производил фотографирование участка и части дома, принадлежащего ФИО9 и ФИО7, на основании которых составил отчет о техническом состоянии домовладения № 20 по <адрес>. На основании данного ответа ФИО5 подал иск об отмене исполнительного производства, решением Горячеключевского городского суда от 13.12.2017 г. данный иск был оставлен без удовлетворения. В свидетельстве о допуске ИП ФИО3 к проведению работ в строительстве не содержится вид работ «проведение технического осмотра домовладения». Выводы отчета ИП ФИО3 от 09.08.2017 г. полностью противоречат заключению эксперта судебно-строительной экспертизы № 37-03/2015 от 06.04.20015 г., проведенного в рамках рассмотрения материалов дела о сносе незаконного строения в виде мансардного этажа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО3 был привлечен в качестве специалиста в рамках исполнительного производства для исполнения решения суда, и соответственно не может изменить предмет исполнения. Вопросы выходящие за рамки исполнительного производства не могут быть рассмотрены специалистом. Ответчик получил постановление от судебного пристава-исполнителя, однако провел совершенно иные работы в отношении домовладения ФИО5 Вопрос по составлению сметы на снос мансарды, для которого ответчик и был привлечен, он не рассмотрел. Отчет ИП ФИО3 не может быть рассмотрен в рамках исполнительного производства, и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. При этом осмотр домовладения проводился ответчиком без участия собственников долевой собственности ФИО7 и ФИО9 Данный отчет должен быть исключен из материалов исполнительного производства. Ответчиком проведен осмотр по не существующему адресу – <адрес>, а в рамках исполнительного производства – <адрес>. Также постановлением судебного пристава-исполнителя ответчик был привлечен по вопросу составления сметы, а работа проведена по другому вопросу.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что 17.07.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю он был привлечен к участию в исполнительных действиях, для дачи разъяснения со строительной точки зрения по указанной выше мансарде домовладения. Им был осуществлен выход для осмотра по адресу: <адрес>. По результатам осмотра домовладения он дал объяснения что данная кровля не входит в мансарду. При этом с правоустанавливающими документами на дом он не ознакамливался, о проведении осмотра собственников долевой собственности на домовладение не извещал. Во время первого осмотра он разъяснил в присутствии приставов что необходимо разобрать перегородки чтоб чердак не считался мансардой. Хозяин домовладения очистил чердак от всех перегородок. По договоренности 08.08.2017 г. он пошел на место осмотра, его провели на чердак, где им были сделаны фотографии, согласно которым мансарды уже нет. Его вопрос был по строительной части. Кровля по справочным данным представляет собой ограждающую конструкцию, которая защищает дом от внешних воздействий, природных (осадков), покрытие. Он исследовал кровлю металлопрофиль. Первоначально постановлением судебного пристава-исполнителя он был привлечен в начале июня 2017 г., на основании которого произвел осмотр объема работ, однако представить суду это постановление не может. Смету на работы по сносу мансардного этажа он не составлял.

Представитель третьего лица – Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ответчик привлекался для составления сметы на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.07.2017 г., в целях исполнения решения суда. Отчет ИП ФИО3 не приобщен к материалам исполнительного производства.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ИП ФИО3 был привлечен к участию в исполнительном производстве на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 г. Данное постановление законное и не отменено в судебном порядке до настоящего времени. 12.09.2018 г. Горячеключевским городским судом было вынесено решение, согласно которому действия ИП ФИО3 не были признаны не законными, наоборот было указано, что его действия не нарушают закон и не являются основанием к отмене постановления от 17.07.2017 г. то есть, данным решением фактически подтверждено, что действия ФИО3 законны, постановление судебного пристава-исполнителя законно, но в действиях судебного пристава выражены незаконные действия в ненаправлении копии постановления ФИО7 об участии специалиста в исполнительном производстве. В отчете ИП ФИО3 указано, что конструкция кровли не является мансардой. С момента когда была экспертиза в 2015 г. и до момента осмотра кровли специалистом ИП ФИО3 прошло почти два года, к моменту осмотра данной кровли ФИО5 переоборудовал данную конструкцию под кровлю. 12.09.2018 г. решением Горячеключевского городского суда отказано в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Союза СРО «Краснодарские строители», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому просит удовлетворить иск, отменить отчет ИП ФИО3 от 09.08.2017 г. проведенного в рамках исполнительного производства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Таким образом, специалистом в исполнительном производстве является незаинтересованное лицо, обладающее знаниями в какой-либо области культуры, науки, техники, ремесла, необходимыми при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14.05.2015 года, отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО5 о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности, было отказано; исковое заявление ФИО7 о признании незаконной реконструкции и приведении жилого <адрес> в первоначальное состояние, удовлетворено. Суд обязал ФИО5 за свой счет привести жилой дом № 20 по <адрес> в первоначальное состояние путем сноса незаконно возведенного мансардного этажа.

В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке, Горячеключевским городским судом были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серия №«...» от 19.11.2015 г. об обязании ФИО5 за свой счет привести дом № 20 по <адрес> в первоначальное состояние путем сноса незаконно возведенного мансардного этажа, на основании которого 12.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №«...» в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

17.07.2017 года судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по своей инициативе привлек к участию в деле специалиста – ФИО3, что подтверждается копией постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.07.2017 года.

Согласно ответа Союза «Саморегулируемой организации «Краснодарские строители» от 07.11.2017 г. на письменное обращение ФИО7, выданное ИП ФИО3 свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.08.2014 г. № 1977.01-2014-230500397888-С-061, утратило силу с 01.07.2017 года. Кроме того, в указанном свидетельстве о допуске не содержится вид работ «проведение технического осмотра домовладения». Проведение технического осмотра домовладения не относится к деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства, для осуществления которой необходимо членство в саморегулируемой организации основанной на членстве лиц осуществляющих строительство.

Согласно отчета о проведении технического осмотра домовладения по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО3, «конструкция кровли над домовладением по адресу <адрес> по своему содержанию не является мансардным этажом и являться не может. Назначение конструкции кровли – защита жилища от воздействия окружающей среды».

При этом, целью осмотра указано определение функционального назначения и определение терминологии конструкции кровли с чердачным пространством, для ответа на вопрос – является ли конструкция кровли мансардным этажом. В сведениях о специалисте ИП ФИО3 указывает в том числе допуск СРО 1977.01-2014-23050039788-С-061.

Из указанного следует, что у ИП ФИО3 отсутствовали правовые основания для проведения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно, проведение технического осмотра домовладения, ввиду истечения срока действия свидетельства о допуске, указанного в отчете.

Также установлено, что выводы, указанные в отчете ИП ФИО3 от 09.08.2017 г., противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы № 37-03/2015 от 06.04.2015 г., проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-128/15 по иску ФИО5 к администрации МО г. Горячий Ключ о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, и выводам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 г., согласно которым конструкция кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является мансардным этажом, и является самовольной постройкой.

Кроме того, предметом исследования согласно отчета от 09.08.2017 г. являлась кровельная часть домовладения по <адрес>, в то время как предметом спора по исполнительному производству №«...», в рамках которого был привлечен ИП ФИО3, является домовладение по <адрес>.

При этом, ФИО3 все действия при подготовке отчета проводились 13-14 июня 2017 г., т.е. до вынесения постановления о привлечении его к исполнительным действиям. Таким образом, он самовольно провел исследование, без извещения собственников домовладения, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017 г.

Установлено, что целью привлечения специалиста по постановлению от 17.07.2018 г. являлось составление ИП ФИО3 сметы на снос (определение стоимости демонтажа) мансардного этажа по адресу: <адрес>. Однако смета ИП ФИО3 составлена не была.

Данные обстоятельства отражены в письменных объяснениях ФИО3 от 09.08.2017 г. и заявке ИП ФИО3 от 14.06.2017 г., а также подтверждены ответчиком и судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства.

Состояние кровли части дома должника ФИО5 не является предметом исполнительного производства №«...», и соответственно выходит за пределы целей привлечения ИП ФИО3 к участию в исполнительных действиях в качестве специалиста.

Кроме того, при проведении технического осмотра домовладения ИП ФИО3 с правоустанавливающими документами на дом не ознакамливался, о проведении осмотра собственников долевой собственности объекта осмотра не извещал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Указанные нарушения в совокупности суд считает существенными, что свидетельствует о незаконности и необоснованности составленного отчета ИП ФИО3 от 09.08.2017 года.

На основании изложенного, исковые требования ФИО7 о признании незаконным и отмене отчета ИП ФИО3 от 09.08.2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ИП ФИО3 о признании составленного отчета о проведении технического осмотра домовладения незаконным и о его отмене, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить отчет от 09.08.2017 г., сделанный индивидуальным предпринимателем ФИО3

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2018 г.

Председательствующий