Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 8 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО8 о частичном расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о возврате суммы, предварительно уплаченной за выполнение работы, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 уточнила свои исковые требования и просила суд частично расторгнуть договор подряда, заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф и убытки в виде судебных расходов.

Свои исковые требования ФИО7 мотивировала следующим.

02.06.2011 между ФИО7 и ответчиком ИП ФИО8 был заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке и доставке хвойного кругляка (сосны) нестандартного размера в общей сложности в количестве <данные изъяты> куб.метра.

Срок выполнения работ согласно договора сторонами определен в 1 месяц, т.е. до
02.07.2011 г., стоимость работы по заготовке леса с учетом его доставки определена в
Договоре подряда в размере <данные изъяты> руб. за 1 куб метр, т.е., ориентировочно, на общую
сумму <данные изъяты> руб.

За выполненную работу истицей оплачено 01.06.2011 г. – <данные изъяты> руб., 16.06.2011 г. – <данные изъяты> руб., 27.06.2011 г. – <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора ИП ФИО8 доставил 16.06.2011 г. – <данные изъяты> куб.метров бревен, 27.06.2011 г. – <данные изъяты> куб.метров бревен, на общую сумму <данные изъяты> руб.

При проверке качества поставленного материала 28.06.2011 г. истицей было установлено, что <данные изъяты> куб.метра бревен не соответствуют предъявляемым требованиям и не могут быть использованы при строительстве. В ходе устных переговоров с ответчиком была достигнута договоренность о замене некачественного товара на качественный. Однако некачественный товар ответчик забрал только спустя два месяца и не в полном количестве, а всего <данные изъяты> куб.метра. За вывезенный товар не рассчитался по сей день и не забрал еще <данные изъяты> куб.метра «забракованных» бревен. Дальнейшее исполнение договора ответчик также прекратил. В ходе устных переговоров истицы с ответчиком была достигнута взаимная договоренность о переносе сроков исполнения договора на 15.10.2011 г. Поскольку и к этой дате договор был не исполнен, 29.12.2011 г. ФИО7 обратилась к ИП ФИО8 с письменной претензией о расторжении договора подряда и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за оплаченный, но вывезенный и не замененный ответчиком лес. Претензию ответчик принимать отказался, в связи с чем она была направлена ему по почте. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, оцениваемый ею в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО7 поддержала заявленные требования, пояснения дала в соответствии с текстом искового заявления. Дополнительно пояснила, что привозимый ФИО8 товар на месте никто не принимал, в связи с чем о его качестве смогла узнать только 28.06.2011 г., когда вместе с ответчиком и свидетелями осматривали его. ФИО8 не возражал, что часть товара некачественная, сам предложил его заменить, сказал, что лес у него есть. Бракованные бревна ответчик вместе с мужем истца помечали белой краской, договорились, что их потом ФИО8 самостоятельно заберет с участка и привезет другие. Объем товара, который ответчик привез, был посчитан сразу, претензий ни у кого не возникало. Сколько ФИО8 забрал назад и сколько не забрал, но должен был – считала при подготовке претензии в декабре 2011 г., путем математических расчетов. Доступ на участок свободный, он не охраняется. От дальнейшего исполнения договора не отказывалась, готова была оплатить и принять весь объем товара, указанный в договоре. С письменной претензией обратилась только по прошествии полугода, поскольку не знала о необходимости выражать свои требования в письменной форме. На тот момент (декабрь 2011 г.) на участок уже было не проехать, поэтому просто хотела получить с ФИО8 деньги за вывезенный им лес, который ФИО7 уже оплатила, и больше не иметь с ним никаких дел.

Ответчик ИП ФИО8 и его представитель по ордеру адвокат Гусева Ю.Г. иск не признали, суду пояснили, что не оспаривают факт заключения договора, его условия, объем первоначально выполненных сторонами взаимных обязательств. Вместе с тем, не согласны с заявлением противной стороны о, якобы имевшим место факте выявления некачественности части товара, согласии ответчика на его замену, объемом вывезенных назад бревен и высказыванием истца о намерении продолжить договорные отношения. ФИО8 пояснил суду, что на 27.06.2011 г. им во исполнение договора было доставлено на участок истца в общей сложности <данные изъяты> куб.метра бревен, на общую сумму <данные изъяты> рублей. На тот же момент истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. ФИО8 был готов дальше поставлять лес, но истец через своего мужа пояснила, что больше лес им пока не требуется, в связи с чем они отказываются от дальнейшего исполнения договора. Поскольку поставленный товар был оплачен, каких либо претензий друг к другу у сторон не было, ответчик согласился с расторжением договора, недоплаченые <данные изъяты> рублей он истице «простил». Каких – либо претензий по качеству товара ему никто не предъявлял. Примерно в конце лета 2011 г. от мужа истца поступила просьба забрать часть бревен, поскольку они были лишними и реализовать их путем продажи на лесопильное предприятие. ФИО8 договорился с директором лесопильного предприятия, что тот купит у него привезенные бревна по <данные изъяты> рублей за кубометр. ФИО8 передал мужу истицы <данные изъяты> рублей из своих денежных средств и забрал примерно <данные изъяты> кубометров бревен, которые они пометили вместе с мужем истицы. Однако, после осмотра доставленного леса директор лесопильного предприятия ему пояснил, что лес сильно поеден жуками – короедами и заплатил за него только <данные изъяты> рублей. ФИО8 стал требовать с истицы вернуть ему <данные изъяты> рублей разницы, но в ответ она стала выдвигать встречные претензии по поводу их договоров, говорить, что якобы ее ФИО8 в чем то обманул, а затем обратилась в суд. Никаких досудебных претензий от истицы ФИО8 не получал, по указанному в претензии адресу он зарегистрирован, там постоянно проживает его мать, которая ему также ничего не передавала.

Представитель третьего лица – отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО1 показания которого были оглашены в соответствии с ст.180 ГПК РФ, в предыдущих судебных заседаниях 4.04.2012 г. и 2.05.2012 г. пояснял суду, что по договору с истицей в начале лета 2011 г. подрядился срубить ей дом, посчитал сколько для этого нужно бревен и какой длины, сроки поставки. В качестве поставщика истица выбрала ФИО8. Поехал к нему на участок, где валили лес, сам выбирал стволы, присутствовал при загрузке первой машины. Претензий по качеству не было. Следующие две машины сгружали без него, он появлялся позже. К первым двум машинам претензий по качеству не было. Примерно через неделю ФИО8 позвонил и сообщил, что привез еще машину бревен. Свидетель приехал, осмотрел товар и выявил, что значительная часть бревен была некачественной – концы были кривые, на стволах кое-где были природные расщепы. Использовать такой лес в срубе было нельзя. Вместе с ответчиком отбраковали примерно <данные изъяты> кубометров брака, откатили их в сторону и пометили краской с торцов. ФИО8 сказал, что сам его заберет и привезет взамен хорошие бревна. Через некоторое время часть забракованных бревен исчезла, осталось примерно <данные изъяты> бревен. Объем оставшегося леса считали в конце осени, на участке находилось около <данные изъяты> кубометров. Сейчас бревна не уложенные в сруб уже сгнили, поскольку лежали на земле, это примерно <данные изъяты> кубометров. Если бы сразу было привезено леса в нужном объеме – он весь бы был уложен в сруб еще летом 2011 года.

Свидетель ФИО2 показания которого были оглашены в соответствии с ст.180 ГПК РФ, в предыдущем судебном заседании 17.05.2012 г. пояснил суду, что является гражданским мужем истицы. В договорных отношениях с ответчиком участия не принимал, в указанное время находился в г.<данные изъяты>, где зарабатывал деньги. В г.Рыбинск приезжал еженедельно на непродолжительное время. Вместе с ответчиком осматривал лес, который тот доставил последний раз. Ответчик согласился, что часть бревен некачественная и сам предложил его заменить. Некачественный лес пометили белой краской из баллончика. Остальные обстоятельства знает со слов ФИО7 Ответчик брал у него в долг <данные изъяты> рублей, которые вернул осенью 2011 г. Других денег ни он ответчику, ни ответчик ему не передавали. От договора отказываться намерений не было, деньги для его оплаты, а также для оплаты строительства у них были. Первоначально ответчик в телефонных разговорах признавал, что должен за вывезенный им некачественный лес <данные изъяты> рублей, потом перестал выходить на связь, в связи с чем супруга обратилась в суд.

Свидетель ФИО3 показания которого были оглашены в соответствии с ст.180 ГПК РФ, в предыдущем судебном заседании 17.05.2012 г. пояснил суду, что летом 2011 г. сотрудничая с ИП ФИО8, доставлял машину бревен на участок в д.<адрес>. Лес на делянке отбирал молодой человек - представитель заказчика. Всего на делянке представителем было отобрано <данные изъяты> кубометров леса, свидетель доставил <данные изъяты> кубометров. На участке лес не принимали.

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в соответствии с ст.180 ГПК РФ, в предыдущем судебном заседании 17.05.2012 г. пояснил суду, что летом 2011 г. работал у ИП ФИО8 Помнит, что вместе с представителем заказчика по имени <данные изъяты> (ФИО1.) отбирали лес, который затем грузили ФИО3 С ФИО3 отвезли одну машину на участок в д.<адрес>. На самом участке лес никто не принимал.

Свидетель ФИО5. пояснил суду, что летом 2011 г. работал водителем манипулятора под руководством ФИО6. на лесопилке в д.<адрес>. Помнит, что один раз вывозил бревна с земельного участка в д.<адрес> и отвозил его на лесопилку. На участке никого не было, какие бревна забирать указывал ФИО8 – заказчик вывоза. Бревна были помечены. Сколько вывез леса - не помнит, но помнит, что машина была не полная – можно было вывезти и больше.

Свидетель ФИО6. пояснил суду, что является коммерческим директором лесопильного предприятия в д.<адрес>. В сентябре 2011 г. к нему обратился ФИО8, который пояснил, что у него есть лишний лес, который остался от строительства дома, предложил его приобрести для изготовления досок. ФИО6 согласился купить лес по цене – <данные изъяты> рублей за кубометр. Когда в тот же день через 1-2 часа ФИО8 привез лес, свидетель обнаружил, что лес не только «лежалый», но и серьезно попорчен жуками – короедами. ФИО6 снизил цену до <данные изъяты> рублей за кубометр, ФИО8 согласился. Всего было привезено <данные изъяты> кубометра и ФИО6 передал ФИО8 тут же <данные изъяты> рублей. Точно уверен во всех цифрах, в том числе в объеме приобретенного леса, т.к. ведет записи в тетради, в которую заглядывал перед судебным заседанием. Помимо того, что лес был поеден жуками, других недостатков у него не было. Он был пригоден для укладывания в сруб, говорит это, как специалист.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 2.06.2011 г. между сторонами был заключен договор о поставке бревен нестандартного размера общим объемом <данные изъяты> кубометров из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кубометр. Срок поставки был определен в 1 месяц. В рамках договора продавцом был доставлен товар объемом <данные изъяты> кубометров: 16.06.2011 г. – <данные изъяты> кубометров, 27.06.2011 г. – <данные изъяты> кубометра – на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также в рамках договора покупателем была произведена оплата: 01.06.2011 г. – <данные изъяты> рублей, 16.06.2011 г. – <данные изъяты> рублей, 27.06.2011 г. – <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей. Поставка товара осуществлялась без приемки ее покупателем. Примерно через два месяца часть доставленного товара ответчиком вывезена с участка.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проанализировав материалы дела, суд не соглашается с мнением истицы о том, что в данном случае имеет место договор подряда и с мнением представителя ответчика, полагавшей, что стороны связывал договор поставки. Суд приходит к выводу о том, что спорный договор является договором купли продажи, поскольку предметом договора является не работа, как таковая, а товар, который поставляется для использования именно в личных целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, спорные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-1.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По условиям договора от 2.06.2011 г. ИП ФИО8 обязался передать ФИО7 товар в месячный срок, то есть до 02.07.2011 г.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом, реальная передача партии товара, доставленного на участок 27.06.2011 г., была осуществлена 28.06.2011 г., т.е в тот момент, когда покупатель получил возможность проверить качество доставленного товара. Указанные обстоятельства ФИО8 не оспорены. Также ответчик согласен и с тем, что через 2 месяца часть товара была им с участка вывезена. К доводам ответчика о том, что увозил он товар уже после прекращения договорных отношений с ответчицей, по устной просьбе ее гражданского мужа, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются какими – либо другими доказательствами и оспариваются истицей и свидетелем ФИО2 – гражданским мужем истицы. Кроме того, в данной части утверждения ФИО8 являются нелогичными. Суду представляется маловероятным согласие ответчика с предложением за собственный счет, без какой – либо прибыли, вывезти часть ранее поставленного товара, при этом еще до вывоза из собственных средств расплатившись с просителем. Пояснение свидетеля ФИО6 относительно «лишнего» леса суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего версию ответчика, поскольку указанная информация свидетелю была сообщена самим ответчиком, имевшим причины скрывать истинные мотивы обращения к свидетелю с целью добиться более выгодной цены на доставленный материал. Кроме того, ФИО6 пояснил, что временной промежуток между первичной договоренностью о покупке бревен по цене в <данные изъяты> рублей за кубометр и его доставкой прошло 1-2 часа, что также ставит под сомнение утверждение ФИО8 о том, что узнав от ФИО6 цену, он сразу расплатился с ФИО2, а затем забрал бревна.

Вместе с тем, суд полагает, что объем вывезенного ИП ФИО8 некачественного лесоматериала составляет <данные изъяты> кубометра. В данной части суд соглашается с заявлением ответчика, поскольку оно объективно подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6., которого суд считает не заинтересованным в исходе дела лицом. Напротив, пояснения истицы в данной части носят предположительный характер. Выводы о количестве бревен, которые забрал ответчик, сделаны ФИО7 на основе подсчета, который был произведен по прошествии полугода с момента доставки, лес находился на неогороженном участке, куда имелся свободный доступ. Каких – либо объективных данных опровергающих утверждение ответчика в данной части истицей не приведено.

Довод истицы о том, что ответчиком вывезен не весь лес, который был указан, как не соответствующий по качеству, судом не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Ответчик данное заявление оспаривает, из материалов дела, а именно из представленных ответчиком фотографий усматривается, что белой краской помечены не только бревна, которые лежат на земле, но и торцы бревен, которые уже уложены в сруб. В этой связи пояснение ФИО8 относительно того, что краской помечались бревна при подсчете их общего количества, признается судом более убедительным. Пояснение же в данной части свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку оба они являются заинтересованными в исходе дела лицами, ФИО2 – в силу фактических брачных отношений с истицей, ФИО1 – в силу договорных отношений с истицей. Каких – либо претензий в письменной форме истицей по данному поводу не направлялось. Факт юридической неграмотности, которым она обосновывает ненаправление претензии, не может повлиять на выводы суда.

По тем же основаниям суд считает установленным, что стороны по устному согласию прекратили договорные отношения после купли – продажи того объема, который был реально оплачен. В данном случае пояснения ФИО8 объективно подтверждаются содержанием претензии от 29.12.2011 г., в которой речь идет только о возврате денежных средств за вывезенный для замены лесоматериал. То же самое следует и из первоначального варианта исковых требований. Пояснения истицы относительно того, что отказ от договора был вынужденным, поскольку ответчик уклонялся от выполнения своей части обязательств, ничем иным, кроме пояснения свидетелей, признанных судом заинтересованными в исходе дела лицами, не подтвержден. Напротив, из представленной самой истицей документации: технологической карты на разработку лесосеки, лесной декларации, договора купли – продажи лесных насаждений, усматривается, что ФИО8 располагал возможностью исполнять и в дальнейшем условия договора и объективных причин у него отказываться от данной деятельности, тем более связанной с получением прибыли, не было. Указанное утверждение ответчика ФИО7 должным образом не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что 28.06.2011 г. покупателем предъявлена продавцу претензия относительно качества части уже оплаченного товара, общим объемом <данные изъяты> кубометра. Договорные отношения в остальной части по взаимному согласию сторон прекращены с истечением срока действия договора при соотношении продажи <данные изъяты> кубометра бревен за <данные изъяты> рублей, без взаимных претензий.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с правилами ст. 15 ГК РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товаров ненадлежащего качества.

ФИО7 претензии по качеству товара предъявлены в сроки установленные ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Суд доверяет пояснениям истицы о том, что в устной форме срок замены некачественного леса сторонами был согласован до 15.10.2011 г. Пояснения ее о выборе указанной даты в связи с тем, что более позднее исполнение обязанности невозможно по причине ненадлежащих погодных условий для строительства, логичны и основаны на сложившейся практике строительства домов из дерева в нашей местности. Заявление ответчика о том, что никакой договоренности о замене не было вовсе, судом подвергнуты сомнению по вышеуказанным основаниям. Других доказательств, опровергающих заявление истицы в данной части ФИО8 не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.3 ст.23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

ФИО7 воспользовалась правом на замену требования и 30.12.2012 г. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств взамен вывезенного товара.

Заявление ФИО8 о том, что он не получал данную претензию не влияет на выводы суда, поскольку факт направления претензии и факт ее доставки подтвержден истицей соответствующими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ФИО8 выплатить ФИО7 задолженность за вывезенный им лес в количестве <данные изъяты> кубометра из расчета <данные изъяты> рублей за кубометр. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО8 обязан уплатить ФИО7 неустойку за просрочку исполнения обязательства, начиная с 16.10.2011 г. по день вынесения решения судом, т.е. по 8.06.2012 г. Просрочка составила 237 дней. Таким образом размер неустойки – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд считает, что рассчитанная неустойка является чрезмерной по отношению к нарушенному обязательству и полагает разумным и справедливым снизить ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…продавцом… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО7 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оценивая объем причиненных истице действиями ответчика моральных страданий, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО7 просит также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом установлено, что ИП ФИО8 допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответственность исполнителя, нарушившего права и не удовлетворившего требования потребителя, по своей природе является публично-правовой.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возможно уменьшение его размера, учитывая характер совершенного деяния, размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных требований должен составить <данные изъяты>.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, материалов дела, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1703,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ИП ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности за вывезенный лес;

- <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства;

- <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО8 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 рублей с перечислением на счет Департамента финансов Администрации городского округа город Рыбинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО8 государственную пошлину в сумме 1703 рубля 60 копеек в доход бюджета городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Рыбинский городской суд.

Судья