Гражданский кодекс часть 1

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н., при секретаре Романовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПК «Победитель», ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СПК «Победитель», ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 глава администрации западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ей и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года решением собрания СПК «Победитель» и далее распоряжением главы Администрации западного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков садоводов СПК «Победитель» были предоставлены участки №, № по <адрес>, с кадастровыми номерами №. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным распоряжение главы администрации западного округа № в части указания владельцами ФИО1, ФИО2 участками №, №, исключить из государственного кадастра и обязал Администрации западного округа <адрес> передать бесплатно участки №, № ФИО4, ФИО3 согласно их исковым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Западного внутригородского округа вынесены распоряжения за №-рз и №-рз «О предоставлении ФИО4 и ФИО3 земельных участков для садоводства в ПСК «Победитель» западного округа <адрес>», где участок № перешел к ФИО3, а участок № к ФИО4 За ДД.ММ.ГГГГ истцами произведены значительные вложения при пользовании указанных участков, уплата целевых и членских взносов за участок № – № рублей, за участок № – 10 № рублей, всего за 2 участка составила № рублей, покупка саженцев № рублей, пробурена скважина на участке №, приобретена арматура с доставкой № рублей и заложен фундамент № м на участке №. По вине ответчиков истцы были вынуждены отстаивать свои интересы в судах. Судебные издержки за период с ДД.ММ.ГГГГ составили № рублей. Им причинен ущерб со стороны ответчиков, которые обогатились за их счет в виде понесенных затраты на освоение и уход за указанными участками, а также по вине ПСК «Победитель», который долгие годы принимал от истцов членские и иные целевые взносы за участки №№, №. Ответчики обязаны возместить неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ПСК «Победитель» в пользу ФИО1 сумму № рублей, проценты за пользование чужими средствами № рублей, судебные издержки № рублей, государственную пошлину № рублей; взыскать с ПСК «Победитель» в пользу ФИО2 сумму № рублей, проценты за пользование чужими средствами № рубля, судебные издержки № рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость арматуры с доставкой № рублей, стоимость фундамента, судебные издержки № рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость покупки саженцев на сумму № рублей, затрат на скважину, судебные издержки № рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала и просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Победитель» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО4 восстановлен срок на оспаривание распоряжения главы Администрации Западного внутригородского округа <адрес> №-рз от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списков садоводов садоводческого потребительского кооператива «Победитель»; распоряжение главы Администрации Западного внутригородского округа <адрес> №-рз от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списков садоводов садоводческого потребительского кооператива «Победитель», в части указания ФИО2 владельцем участка № по <адрес>, площадью № кв.м., признано недействительным; Управление Роснедвижимости по <адрес> обязано внести изменения в государственный кадастр недвижимости по Краснодарскому краю, исключив из государственного кадастра недвижимости из числа правообладателей земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ПСК «Победитель», <адрес>, №, с кадастровым номером №, согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1; требования о признании отказа Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в бесплатной передаче ФИО4 земельного участка № по <адрес> ПСК «Победитель» в <адрес>, площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, незаконным и обязании Администрации Западного внутригородского округа <адрес> передать бесплатно в собственность ФИО4 земельный участок № по <адрес> ПСК «Победитель» в <адрес>, площадью <адрес> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании садоводческих товариществ на землях колхоза им. Калинина» садоводческому товариществу «Победитель» предоставлен земельный участок, площадью 40 га.

Из материалов дела видно, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании садоводческих товариществ на землях колхоза им. Калинина» садоводческому товариществу «Победитель» предоставлен земельный участок, площадью 40 га.

Спорный земельный участок по <адрес>, площадью 808 кв.м. в 1995 году предоставлен в пользование ФИО7, ей выдана членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ С указанного периода ФИО7 оплачивала членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, о чем в отделе ЗАГС г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 (дочь ФИО7) обратилась в ПСК «Победитель» с просьбой переоформить спорный участок на ее имя.

Распоряжением главы Администрации Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Западному административному округу <адрес> формирования садоводческого товарищества», распоряжения главы Администрации Западного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании садоводческого товарищества на землях колхоза им. Калинина» утверждены списки садоводов садоводческого потребительского кооператива «Победитель».

Согласно приложению к указанному распоряжению земельный участок по <адрес>, №.м., выделен ФИО1

По вопросу приобретения указанного участка в собственность ФИО3 обратилась в <адрес>, где ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка №, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе правообладатель выявлена ФИО1 Изложенное также подтверждается данными ПСК «Победитель», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 по ее просьбе предоставлены три участка вместе №№, № как состоящей на учете с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, обстоятельства нарушения садоводом ФИО7, а впоследствии ФИО3 норм земельного законодательства установлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконном лишении добросовестного пользователя земельного участка его прав в отношении выделенного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 принята в члены ПСК «Победитель» в ДД.ММ.ГГГГ г., умерла ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, то ФИО1 не могла быть указана правообладателем спорного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, и в списках садоводов. утвержденных распоряжением главы Администрации Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указание ФИО1 пользователем земельного участка № по <адрес> в потребительском садоводческом кооперативе «Победителъ» является незаконным.

Судом не были установлены обстоятельства нарушения садоводом ФИО4 норм земельного законодательства, ФИО4 признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании К-вы просят суд взыскать с СПК «Победитель», ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде оплаты членских взносов, стоимости фундамента, скважины, арматуры, саженцев, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на квитанции об оплате членских взносов, стоимости фундамента, скважины, арматуры, саженцев.

Истцы ФИО1, ФИО2 полагают, что ответчики СПК «Победитель», ФИО3 незаконно и необоснованно, в нарушение их прав как собственников, поскольку земельный участок, который они использования по назначению, за которым ухаживали, в настоящий момент у них отобран, ответчик ФИО3 пользуется облагороженным истцами земельным участком, в виду чего обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков СПК «Победитель», ФИО3 неосновательного обогащения. В подтверждение исковых требований по ходатайству истцов был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ранее он был председателем СПК «Победитель», в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 была принята в кооператив, стала его членом. ФИО9 был предоставлен бесхозный участок, за который она погасила задолженность по членским взносам, добросовестно владела предоставленными участками.

Суд полагает в данном случае в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, надлежит отказать, поскольку в данном случае нормы о неосновательном обогащении применены истцом в обоснование иска, неправомерны, а иных оснований им не приведено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суду не предоставлено доказательств того, что денежные средства по квитанциям не были зачислены на счета СПК «Победитель», ФИО3 и использованы для нужд ответчиков, таким образом, отсутствуют доказательства того, что ответчики обогатились за счет истцов.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства о наличии связи между накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и спорными земельными участками.

Квитанции на приобретение саженцев на сумму № рублей не являются подтверждением того факта, что именно эти саженцы были посажены на спорных участках, принадлежащих ответчику ФИО3

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение возможно при отсутствии правового основания получения денежных средств, а как видно из квитанций данные денежные средства, другое имущество были получены ответчиками, в связи с чем, данные нормы права при возникших обстоятельствах неприменимы.

При изложенном, суд приходит к убеждению о том, что оснований для взыскания денежных средств с СПК «Победитель», ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 не имеется, что приводит к необходимости отказа в удовлетворении иска, что также влечет за собой и отказ взыскания с ответчика судебных расходов.

Кроме того, в ходе судебного следствия ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении к указанному спору срока исковой давности, которое суд полагает правильным удовлетворить. Так, согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Как указывают истцы им стало известно о нарушенном праве в период время когда они стали ответчиками по иску ФИО4, а именно в ноябре 2009 году, в виду чего срок исковой давности истекает в ноябре 2012 года. Ходатайств от ответчиков о восстановлении нарушенного срока на подачу данного иска не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с СПК «Победитель», ФИО3 и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПК «Победитель», ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –