Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по СК о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об изменении формулировки причины увольнения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по СК о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об изменении формулировки причины увольнения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований пояснил, что с 18 декабря 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с11.02.2010 г. инженера группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения отдела охраны ФКУ «И/К №6 У. Р. по СК.

26 ноября 2013 года в ФКУ «И/К № 6 У. Р. по СК был совершён групповой побег осужденных из-под охраны двух осужденных. Истцом было написано заявление по собственному желанию, которое зарегистрировано 28 ноября 2013 года в журнале исходящей корреспонденции № 1298 и передано начальнику У. Р. по СК.

По факту побега осужденных У. Р. по СК была проведена служебная проверка. В результате служебной проверки приказом У. Р. по СК от 2 декабря 2013 года № 277-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно - исполнительной системы Ставропольского края «за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. 2.7 приказа Федеральной службы исполнения наказаний Р. от 18 августа 2006 года № 574 выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания комплекса инженерно-технических средств охраны и надзора (далее ИТСОН) в объёме регламента № 1, 2, 3 и в низком качестве выполнения мероприятий по технической эксплуатации ИТСОН установленных на охраняемом объекте, нарушение п. 27 должностной инструкции, в части не обучения техников группы ИТОСиВ отдела охраны ФКУ ИК-6 У. Р. по Ставропольскому краю привлекаемых к технической эксплуатации ИТСОН повлекшее чрезвычайное происшествие и нарушение п.п. 5.2, 5.3 контракта о службе УИС...» приказано ФИО1 «уволить из органов УИС по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ».

Истец считает, что увольнение из органов внутренних дел незаконно и необоснованно.

Просит суд признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Ставропольскому краю от 2 декабря 2013 года № 277-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно - исполнительной системы Ставропольского края» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 - увольнение в связи с нарушением им условий контракта незаконным и необоснованным; признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Ставропольскому краю от 12 декабря 2013 года № 400-лс «Об увольнении сотрудников ФКУ ИК-6 У. Р. по Ставропольскому краю» об увольнении 13 декабря 2013 года ФИО1 в связи с нарушением им условий контракта незаконным. Изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, т.е. п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с изменениями и дополнениями); взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 декабря 2013 года по день вынесения решения об изменении формулировки причины увольнения из органов внутренних дел; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что по факту побега осужденных У. Р. по СК проводилась служебная проверка, по результатам которой приказом У. Р. по СК от 2 декабря 2013 года № 277-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно - исполнительной системы Ставропольского края «за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. 2.7 приказа Федеральной службы исполнения наказаний Р. от 18 августа 2006 года <номер обезличен> выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания комплекса инженерно-технических средств охраны и надзора (далее ИТСОН) в объёме регламента № 1, 2, 3 и в низком качестве выполнения мероприятий по технической эксплуатации ИТСОН установленных на охраняемом объекте, нарушение п. 27 должностной инструкции, в части не обучения техников группы ИТОСиВ отдела охраны ФКУ ИК-6 У. Р. по Ставропольскому краю привлекаемых к технической эксплуатации ИТСОН повлекшее чрезвычайное происшествие и нарушение п.п. 5.2, 5.3 контракта о службе УИС...» приказано ФИО1 «уволить из органов УИС по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ».

Приказом У. Р. по СК от 12 декабря 2013 года № 400-лс «Об увольнении сотрудников ФКУ ИК-6 У. Р. по Ставропольскому краю» 13 декабря 2013 года он уволен по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта по вине сотрудника). Служебная проверка была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, причины побега были установлены в полном объёме, условия, приведшие к побегу и лица, виновные в данном происшествии, были также установлены.

Заявление от истца на увольнение по собственному желанию не поступало.

Истцом ненадлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности, что и привело в конечном итоге к совершению группового побега, наложенное взыскание в виде увольнения полностью соответствует допущенным нарушениям условий контракта, процедура увольнения нарушена не была. В связи с чем просила суд отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО5 не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении, приведя доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика.

Дополнительно пояснила, что в результате «загрубления» чувствительности приборов обнаружения, за работу которых отвечал истец, непроведения их полноценной проверки в соответствии с требованиями Регламентов № 1,2,3 и стал возможен групповой побег осужденных.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ромащенко И.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку нарушений в процедуре проведения служебной проверки и увольнения истца не установлено, имеют место многочисленные нарушения со стороны истца условий контракта, действующих ведомственных приказов и должностных обязанностей.

В судебном заседании допрошенный специалист - временно исполняющий обязанности начальника ФКУ «ЦИТО» ФИО4 показал суду, что истец был его подчинённым, в обязанности которого, в том числе, входило в соответствии с Приказом У. РФ № 574 организация и проведение технического обслуживания приборов РЛД «Василёк – ОМ» и ПВД «Импульс», составляющих нулевой и первый рубежи обнаружения. В силу возложенных должностных обязанностей ФИО1 знал требования Регламента № 1.

20 ноября, до побега, было проведено комиссионное обследование с проверкой работоспособности всех датчиков, непосредственно ФИО4 были выявлены «мертвые зоны» и актом было предписано произвести работы по устранению «мёртвых зон», в том числе и той, которой воспользовались сбежавшие осужденные. 25 ноября техниками проводилась юстировка приборов, однако параметры юстировки, её результаты не докладываются непосредственным начальникам, поскольку такой доклад не предусмотрен и параметры юстировки в каких- либо документах не отражаются.

Поскольку в Регламенте № 1 среди прочих работ указана проверка работоспособности аппаратуры и источников питания, которая проверяется путем пересечения создаваемой зоны обнаружения в трех местах – возле приемника, возле передатчика и посередине участка в рост или согнувшись. Если данный датчик выдал сигнал тревоги во всех шести позициях, значит можно признать, что данный датчик работоспособен. Если сигнал тревоги не выдается в одном из шести положений, необходимо производить дополнительные работы по настройке.

Также указал, что в соответствии с должностными обязанностями ФИО1 обязан был проводить занятия с техниками по служебной и технической подготовке, однако сведений о проведении такого рода занятий не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что работает техником в ИК-6 под руководством ФИО1 После побега осужденных 26 ноября 2013 года в своем объяснении, полученном во время проведения служебной проверки, дал показания, что 25 ноября 2013 года провел настройку, юстировку аппаратуры слежения, однако на самом деле эти работы проведены не были. Приборы РЛД «Василёк – ОМ» обычно проверяются по факту сигнального свечения либо отсутствия свечения контрольной лампы. Если лампа не горит – прибор считается исправным. 25 ноября 2013 года лампа не светилась. ПВД «Импульс» проверке не подвергался. В аппаратном журнале учёта выполненных работ запись о проведённых работах, предусмотренных Регламентом № 1 сделана им собственноручно, роспись поставлена своя, а фамилия указана ФИО1, такая практика была распространена и ранее, о чём ФИО1 знал, хотя должен был расписываться в журнале самостоятельно

Также пояснил, что с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года с техниками проводились еженедельные занятия по служебной подготовке путём зачитывания лекций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что работает техником в ИК-6 под руководством ФИО1 25 ноября 2013 года по графику был выходной.

В объяснении по факту группового побега писал, что с 20 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года проводил юстировку оборудования. В обязанности техника входит обслуживание аппаратуры обнаружения, которую в связи с неукомплектованностью штата техников и нехваткой времени проводят по возможности, однако в соответствии с Регламентом № 1 такая проверка должна проводиться ежедневно.

26 ноября 2013 года, после совершённого побега, принимал участие в проверке работоспособности прибора «Импульс». В ходе проверки при пересечении рубежа ползком в месте побега датчик сигнал тревоги не выдал, после перенастройки чувствительности датчиков ближней и дальней зоны сигнал тревоги уже выдавался.

Занятия с техниками по служебно-технической подготовке проводились по мере возможности, когда имелось свободное время. Определенный день и час занятий установлен не был.

Также пояснил, что провал грунта, которым воспользовались осужденный при побеге, существует очень давно, однако проверку срабатывания приборов обнаружения «Импульс» ползком в этом месте никто никогда не проводил.

Выслушав участников процесса, специалиста, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ на основании контракта в должности инженера группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-6 У. Р. по Ставропольскому краю и был уволен приказом У. Р. по Ставропольскому краю от 12.12.2013 № 400 л/с.

13.12.2013 по статье 58 пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта, по вине сотрудника) части 1, статьи 58 Положения. Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства: в соответствии с приказом начальника У. от 26.11.2013 № 580 проведена служебная проверка по факту группового побега из-под охраны в ФКУ ИК-6 У. (далее - ИК-6) осужденных. При проведении служебной проверки, в том числе было установлено, что при преодолении рубежей охраны осужденными ФИО9 и ФИО10 нулевой рубеж обнаружения, РЛД Василек - ОМ, сигнал тревоги не выдал, первый рубеж обнаружения, ПВД Импульс 12 ТМ, сигнал тревоги не выдал, второй рубеж обнаружения, ЕССО Ночь-12, выдал сигнал тревоги в 02 часа 10 минут.

По факту побега следственным отделом ОМВД по <адрес обезличен> возбужденно уголовное дело от 26.11.2013 по ч. 2 ст. 313 УК РФ №117 130 200 330.

Согласно заключения служебной проверки от 02 декабря 2013 года одной из основных причин чрезвычайного происшествия явилось нарушение пункта 2.7 приказа ФСИН Р. от 18 августа 2006 года №574, выразившееся ненадлежащим проведении технического обслуживания комплекса ИТСОН в объеме регламента №1, 2, 3 и в низком качестве выполнения мероприятий по технической эксплуатации ИТСОН установленных на охраняемом объекте, нарушение пункта 27 должностной инструкции, в части не обучения техников группы ИТОСиВ отдела охраны ИК-6 привлекаемых к технической эксплуатации ИТСОН, несоблюдение пунктов 5.2, 5.3 контракта о службе в органах УИС старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, инженером группы ИТОС и В отдела охраны ИК-6.

По фактам выявленных нарушений от ФИО1 было истребовано письменное объяснение, свою вину в совершенных нарушениях признал.

В соответствии с п. 17.14 Инструкции на истца было подготовлено соответствующее представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы, с которым истец в установленном порядке был ознакомлен под роспись, а также заключение по факту нарушений условий контракта.

С приказом истец был ознакомлен в установленном порядке.

Согласно должностной инструкции ФИО1, утвержденной 26.07.2012 начальником ИК-6 полковником внутренней службы ФИО11, ФИО1 обязан знать состояние технических средств охраны и надзора, средств связи и измерительных приборов, находящихся в эксплуатации и на хранении, организовывать их техническое обслуживание и ремонт (п. 10 должностной инструкции), организовывать и проводить на охраняемых объектах регламентные работы по техническому обслуживанию ИТСОН (п. 17 должностной инструкции), перед сменой караулов проверять исправность ИТСОН с отметкой об их состоянии в аппаратном журнале и постовой ведомости, принимать меры к устранению выявленных остатков (п. 18 должностной инструкции).

Согласно пунктов 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенным с ФИО1 11.02.2010, ФИО1 обязывался соблюдать требования, установленные о службе в уголовно-исполнительной системе, ягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Проведённой проверкой было установлено, что неисполнение вышеуказанных обязанностей ФИО1, нарушение пункта 2.7. приказа ФСИН Р. от 18.08.2006 № 574 в части проведения технического обслуживания комплекса ЮН в объеме регламента № 1,2,3, низкое качество выполнения мероприятий по технической эксплуатации ИТСОН, установленных на охраняемом объекте ИК-6, послужили причинами не выдачи сигнала тревоги нулевым и первым рубежами тревоги, в результате чего осужденные, совершившие побег, преодолели рубежи охраны.

На основании приказа У. от 02.12.2013 № 277-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы <адрес обезличен>», по результатам заключения служебной проверки, утвержденной начальником У. 02.12.2013 ФИО12, принято решение за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2.7 приказа ФСИН Р. от 18.08.2006 № 574, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания комплекса ИТСОН в объеме регламента 1,2,3 и в низком качестве выполнения мероприятий по технической эксплуатации ИТСОН, установленных на охраняемом объекте, нарушение пункта 27 должностной инструкции, в части не обучения техников группы ИТОС и В отдела охраны ФКУ ИК-6 У. Р. по Ставропольскому краю, привлекаемых к технической эксплуатации ИТСОН, повлекшее чрезвычайное происшествие и нарушение пунктов 5.2, 5.3. контракта о службе ФИО1 уволить из органов УИС по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел 1риказом У. от 12.12.2013 № 400-лс «Об увольнении сотрудников ФКУ ИК-6 У. [ по Ставропольскому краю» ФИО1 был уволен по пункту «д» статьи 58 Положения О службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за нарушение условия контракта.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Такое письменное объяснение от ФИО1 было получено 26 ноября 2013 года.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом данное обстоятельство проверено и нарушений срока не выявлено.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особенности доказывания по трудовым спорам определяются характером и видом спорного правоотношения.
В отличие от общего принципа распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, в соответствии с которым обязанность по доказыванию лежит на истце, распределение обязанностей по судебному доказыванию в трудовом споре по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления № 2).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Поскольку суду не были представлены относимые и допустимые доказательства проведения занятий с техниками по служебной и технической подготовке, тексты лекций, планы занятий, отчёты о выполнении данной обязанности, противоречивых показаний свидетелей – техников ФИО6 и ФИО7, а также отсутствия чёткого контроля за подчинёнными при проведении проверки работоспособности приборов обнаружения, их юстировки и настройки, при проведении регламентных работ, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушался п.27 должностной инструкции и, соответственно, пункты 5.2, 5.3. Контракта о службе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 пренебрег установленными требованиями приказа ФСИН Р. от 18.08.2006 № 574, пунктом 27 должностной инструкции, пунктами 5.2, 5.3. контракта о службе, что в соответствии с показаниями свидетелей и самого ФИО1, носило длящийся систематический характер, ввиду чего суд приходит к выводу, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учётом имеющихся обстоятельств совершения группового побега осужденными, соответствует тяжести совершенного проступка, процедура увольнения работодателем была соблюдена, увольнение ФИО1 по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является законным и обоснованным. Обстоятельств, в результате которых, приказ от N 123-лс от 15.04.2011 г. является незаконным, судом не установлено.

Нормы, регламентирующие основания и порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, указаны в Положении о службе в органах внутренних дел РФ утверждено постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, а также в приказе Минюста Р. №76-2005г. «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Учитывая вышеизложенное, а также представленные письменные доказательства, увольнение истца суд признаёт законным и обоснованным, порядок увольнения ФИО1 в соответствии с приказом Минюста Р. №76-2005г. «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по СК о признании незаконными и необоснованными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2014г.

Судья Поляков О.А.