Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми к ФИО3 <иные данные> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к директору ООО «КБК-Актив» ФИО3 <иные данные> о взыскании убытков в сумме 1 192 046 рублей (50 129 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства, 926 129 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 115 788 рублей 60 копеек - судебные расходы, 100 000 рублей - судебные расходы по привлечению оценщика). В обоснование иска указано следующее.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «КБК-Актив». Директором организации с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 <иные данные>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу A50-20539/2011 в отношении ООО «КБК-Актив» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 670 000 рублей, в том числе по основному долгу 561 000 рублей, пени и штрафы 109 000 рублей. ООО «КБК-Актив» не исполняло обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени и штрафов, меры принудительного исполнения указанной обязанности во внесудебном порядке к погашению задолженности также не привели. В основном задолженность образовалась из-за неуплаты ООО «КБК-Актив» земельного налога, последний срок уплаты которого был ДД.ММ.ГГГГ. Должник находился на упрощенной процедуре налогообложения. Согласно представленной отчетности за предприятием не числилось зарегистрированное имущество. Руководителем должника заявление о признании ООО «КБК-Актив» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не направлялось. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 50 129 рублей, 926 129 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 115 788,60 рублей судебных расходов. Указанные денежные средства были перечислены на счет арбитражного управляющего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФНС России и лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <ФИО>3 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг привлеченного лица (оценщик). Указанные денежные средства были перечислены на счет индивидуального предпринимателя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы являются убытками, причиненными государству в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми директором ООО «KБК-Актив» <ФИО>2, который в нарушение ст.ст.9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил. Основываясь на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве, истец просил взыскать с директора ООО «КБК-Актив» ФИО3 <иные данные> убытки в сумме 1 192 046,60 рублей (50 129 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства, 926 129 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 115 788,60 рублей судебных расходов, 100 000 рублей - судебные расходы по привлечению оценщика), причиненные государству в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Представители истца, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «КБК-Актив». Директором организации с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 <иные данные>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу A50-20539/2011 в отношении ООО «КБК-Актив» введена процедура наблюдения (л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Актив» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 48-50).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «КБК-Актив» завершено (л.д. 51-52), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

ООО «КБК-Актив» не исполняло обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени и штрафов, меры принудительного исполнения указанной обязанности во внесудебном порядке к погашению задолженности также не привели. В основном задолженность образовалась из-за неуплаты ООО «КБК-Актив» земельного налога, последний срок уплаты которого был ДД.ММ.ГГГГ. Должник находился на упрощенной процедуре налогообложения. Согласно представленной отчетности за предприятием не числилось зарегистрированное имущество. Руководителем должника заявление о признании ООО «КБК-Актив» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не направлялось, хотя на момент образования задолженности именно ответчик был руководителем организации. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу арбитражного управляющего <ФИО>6 вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 50 129 рублей, 926 129 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 115 788,60 рублей судебных расходов (л.д. 53-57). Указанные денежные средства были перечислены на счет арбитражного управляющего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Определением Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФНС России и лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <ФИО>3 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг привлеченного лица (оценщик). Указанные денежные средства были перечислены на счет индивидуального предпринимателя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены ими в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Задолженность образовалась из-за неуплаты ООО «КБК-Актив» земельного налога, последний срок уплаты которого был ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, представленными в деле доказательствами подтверждается обязанность ФИО3, (как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия) подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБК-Актив» ( ст. 9 Закона о банкротстве).

Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что уклонение ФИО3 от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, повлекло необходимость обращение с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждением наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействием и причиненными истцу убытками, является то, что никаких действий или указаний, направленных на проведение в ООО «КБК-Актив» мероприятий по устранению образовавшейся задолженности по налогам и сборам, ФИО3 не совершалось.

Поскольку в ходе конкурсного производства, имущества достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства и расчетов с кредиторами в ООО «КБК-Актив» не обнаружено, и данное юридическое лицо прекратило свое существование, суд считает, что обязанность по возмещению истцу убытков возлагается на ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 160 рублей 23 копейки в доход местного бюджета.

Иных требований сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми к ФИО3 <иные данные> о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <иные данные> в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми убытки, причиненные государству, в сумме 1 192 046 рублей 60 копеек, в том числе: 50 129 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства; 926 129 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства; 115 788 рублей 60 копеек – судебные расходы; 100 000 рублей – расходы по привлечению оценщика.

Взыскать с ФИО3 <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 160 рублей 23 копейки.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья