Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Д. С. к ИП Зотову А. В., Танюшину В. Н., Зотовой Е. В., Танюшиной Е. В., третье лицо – Зотова Н. М. о взыскании задолженности, выделе долей в праве общедолевой собственности на гидросооружение, обращении взыскания на выделенную долю в праве собственности на гидросооружение с установлением начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Д.М. обратился в суд с иском к ИП Зотову А.В., Танюшину В.Н., Зотовой Е.В., Танюшиной Е.В., третье лицо – Зотова Н.М. ссылаясь на то, между Молчановым Д.С. и Зотовым А.В. заключены договоры о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от ...№, от ..., от ...№. Также между Зотовым А.В. и Синюковым А. М. заключен договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от ...№. Права требования по указанному договору перешли к Молчанову Д.С. на основании договора об уступке права требования (цессии) от ... В соответствии с договорами поручительства от ..., от ...№ от ... поручителем по всем указанным договорам является Танюшин В.Н., который обязался нести солидарную ответственность. По указанным договорам Зотову А.В. переданы денежные средства в размере 2 300 000 рублей, из которых по договору от ...№ – 820 000 рублей, по договору от ... – 410 000 рублей, по договору от ...№ – 250 000 рублей, по договору от ...№ рублей. Факт получения денежных средств стороной не оспаривается. По условиям данных договоров Зотов А.В. обязуется возвратить полученные суммы в двойном размере – 4600 000 рублей. Данное условие было предложено Зотовым А.В. как профессиональным участником соответствующего рынка. обладающим познаниями в области аграрной экономики. на сегодняшний день данные условия договоров были нарушены Зотовым А.В., который в одностороннем порядке отказался от исполнения добровольно принятых на себя обязательств. Ответчиком осуществлен частичный возврат задолженности по двум договорам, а именно по договору от ...№ рублей, по договору от ...№ – 286 000 рублей. Общий размер задолженности составил 4 214 000 рублей. ... Молчанов Д. С. обратился к Зотову А.В. и к поручителю Танюшину В.Н. с претензиями, в которых содержалась просьба в добровольном порядке исполнить обязательства. В настоящее время задолженность не погашена. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ИП Зотова А.В. и Танюшина В.Н. На момент заключения вышеуказанных договоров о совместной деятельности Зотов А.В. обладал долей в праве собственности на имущество гидросооружение с кадастровым номером № по адресу ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ..., за счет которого в случае необходимости предлагалось погашать задолженность Зотова А.В. В подтверждение своих правомочий на данное имущество ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ....... Однако ... указанная доля в праве собственности перешла к супруге ответчика Зотовой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ... В связи с этим обращению взыскания на имущество предшествует требование о выделе доли из общего совместного имущества супругов. Танюшину В.Н. также принадлежала на праве общей долевой собственности ? доля на гидросооружение с кадастровым номером № по адресу ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ..., которая перешла в собственность его супруги Танюшиной Е.В. Поскольку вышеуказанное имущество было приобретено в период нахождения в браке, то при выделе доли из общего имущества супругов, каждому из них будет принадлежать по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Взыскание может быть обращено на 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащее Зотову А.В. Истец считает договоры о совместной деятельности притворными сделками, прикрывающими договоры займа. Ссылаясь на ст.ст. 421, 422,432,1041 ГК РФ, указал, что фактически совместное ведение дел между сторонами отсутствовало, не было проведено ни одного собрания сторон договора с составлением протокола, не имело место обсуждение порядка расходования денежных средств, выбора контрагентов по сделкам, связанным с осуществлением деятельности товариществом, не составлялась и не обсуждалась отчетность о выполненных работах. Все сельскохозяйственные работы выполнялись исключительно Зотовым А.В. Доказательства ведения совместной деятельности, в том числе документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, исполнения принятых на себя обязательств, отсутствуют. То есть, стороны никогда не имели намерения передать денежные средства в общую собственность и ими совместно распоряжаться.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Зотова А.В. и Танюшина А.В. солидарно в пользу Молчанова Д.С. задолженность в размере 4214 000 рублей; определить доли Зотова А.В. и Зотовой Е.В. в общем имуществе супругов на гидросооружение с кадастровым номером № по адресу ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ... по 1/4 каждому; обратить взыскание на ? долю в праве собственности на гидросооружение с кадастровым номером № по адресу ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ... в счет погашения задолженности Зотова А.В. перед Молчановым Д.С. путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1/4 доли в вышеуказанном имуществе; определить доли Танюшина В.Н. и Танюшиной Е.В. в общем имуществе супругов на гидросооружение с кадастровым номером № по адресу ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ... по 1/4 каждому; обратить взыскание на ? долю в праве собственности на гидросооружение с кадастровым номером № по адресу ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ... в счет погашения задолженности Танюшина В. Н. перед Молчановым Д.С. путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1/4 доли в вышеуказанном имуществе.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ИП Зотова А.В.. Танюшина В.Н. солидарно в пользу Молчанова Д.С. задолженность в размере 4 214 000 рублей.

Выделить долю Зотова А.В. в размере 1/4 доли в общей совместной собственности супругов на гидросооружение за кадастровым номером № по адресу: ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ....

Обратить взыскание на выделенную долю в праве собственности на гидросооружения за кадастровым номером № по адресу: ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ..., в счет погашения задолженности ИП Зотова А. В. перед Молчановым Д. С. путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость выделенной доли в праве собственности на гидросооружения за кадастровым номером № по адресу: ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ... в размере 8 097 804 рублей.

Выделить долю Танюшина В. Н. в размере ? доли в общем имуществе супругов - гидросооружение за кадастровым номером № по адресу: ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ....

Обратить взыскание на выделенную долю в праве собственности на гидросооружения за кадастровым номером № по адресу: ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ..., в счет погашения задолженности Танюшина В. Н. перед Молчановым Д. С. путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зотова Н.М.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Козлова А.Г., требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ИП Зотов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Танюшин В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Зотова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Танюшина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Танюшина В.Н., Зотовой Е.В., действующий на основании доверенности Багрянцев В.В., в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчиков ИП Зотова А.В., Танюшина В.Н., действующая на основании доверенности Суворова И.В., в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

3-е лицо – Зотова Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Зотовой Н.М., действующая на основании доверенности, Рябинина К.А. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Молчановым Д.С. и ИП Зотовым А.В. заключены договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции № от ..., договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции № от ..., договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от ...

Договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции № от ... заключен между Сюняковым А.М. и ИП Зотовым А.В.

... на основании договора об уступки права требования (цессии) права требования по договору о совместной деятельности по производству сельхозпродукции № от ... перешли к Молчанову Д.С.

По условиям договоров о совместной деятельности - № от ...г., № б/н от ...г., № от ...г., № от ...г., участники обязуются совместно действовать в целях производства сельскохозяйственной продукции (лука репчатого, редьки зеленой) для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

Стороны по договорам именуются как: участники 1 (ИП Зотов А.В.) и участник 2 (Сюняков А.М., Молчанов Д.С.)

Обязательства сторон установлены пунктом 2 договоров о совместной деятельности.

Так, в п. 2.1.1 содержатся полномочия участника 1, который обеспечивает организацию производства лука репчатого (редьки зеленой) на участке, расположенном по адресу ..., 5530 м на юго-восток от ... (4530 м на юго-восток от ...). Схема расположении участка приведена в приложении 1 к настоящим договорам. ... участка 32 га (4 га). В рамках настоящих договоров совместная деятельность осуществляется на двух (одном) га данных участков.

В соответствии с п. 2.2.1 всех договоров участники 2 обеспечивают финансирование производства лука репчатого (редьки зеленой) в размере 820 000 ( 820 000, 410 000, 250 000) рублей на 2 (1) га производственных площадей.

Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел участников возлагается на участника №, не менее одного раза в квартал отчитывающегося перед участниками о состоянии общих дел (п. 3.1 договоров о совместной деятельности).

Согласно п.4.1 всех представленных договоров распределение прибыли от совместной деятельности производится по итогам реализации выращенной на площади 2(1) га сельскохозяйственной продукции с учетом налогообложения участника № в следующем порядке:

4.1.1. Участнику № (Молчанову Д.С. и Синюкову А.М.) возвращается удвоенная сумма, внесенная в рамках финансирования совместной деятельности, п. 2.2.1. настоящего договора.

4.1.2. оставшаяся выручка от реализации произведенной продукции делится между участниками 1 и 2 поровну.

В силу п. 4.2 договоров, в случае, если выручка от реализации произведенной продукции окажется меньшей суммы, внесенной участником 2 в рамках финансирования совместной деятельности, п. 2.2.1 настоящего договора, участник 1 обязуется компенсировать участнику 2 эту сумму полностью в срок до ...

В рамках указанных договоров о совместной деятельности Зотовым А.В. возвращены денежные средства Молчанову Д.С. в размере 386 000 рублей, а именно - по договору от ...№ рублей, по договору от ...№ в размере 286 000 рублей.

... Молчанов Д.С. обратился к Зотову А.В. и Танюшину В.Н. с претензиями о возврате денежных средств в рамках принятых на себя обязательств. До настоящего времени обязательства по договорам о совместной деятельности полностью не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что позиция истца о притворности договоров о совместной деятельности, прикрывающими собой договоры займа между участниками 2 и участником 1, не соответствует нормам гражданского материального права и опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел(п. 2, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1, ст. 56 ГПК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам ( ст.222, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательства заключения договора с нарушением требований закона или иных правовых актов. Фактически основанием для признания договора ничтожным истец считает ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

Участники 2, по мнению суда, знали, что финансируют предпринимательскую деятельность. Протокол разногласий к договору, доказательства ответа о согласии заключить договор на иных условия отсутствуют.

Факт неисполнения договора одним из его участников не может являться основанием для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы истца о том, что фактически совместное ведение дел между сторонами отсутствовало, не было проведено ни одного собрания сторон договора с составлением протокола, не имело место обсуждение порядка расходования денежных средств, выбора контрагентов по сделкам, связанным с осуществлением деятельности товариществом, не составлялась и не обсуждалась отчетность о выполненных работах, все сельскохозяйственные работы выполнялись исключительно Зотовым А.В., по договорам о совместной деятельности не велся бухгалтерский учет, не могут быть приняты судом как обстоятельства, доказывающее притворность договоров о совместной деятельности, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами( ст. 1042 ГК РФ).

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 1043 ГК РФ).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.(п. 1 ст. 1044 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (ст. 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.(ст. 1048 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров, ведение дел участников поручено Зотову А.В., поэтому то обстоятельство, что он действовал единолично при организации производства сельскохозяйственной продукции, соответствует п.2.1.1 заключенных между сторонами договоров о совместном деятельности, кроме того, как указано в исковом заявлении, участники вели деловые переговоры.

Ведение бухгалтерского учета является правом, а не обязанностью участников, условие о его ведении в договорах о совместной деятельности отсутствует.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается факт исполнения участниками взятых на себя обязательств по договорам о совместной деятельности, факт оплаты Зотовым А.В. по договорам о совместной деятельности в размере 384 000 рублей не оспаривается.

Кроме того, договоры о совместной деятельности направлены на получение сторонами, их заключившими, прибыли от предпринимательской деятельности по производству сельхозпродукции.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условие договоров о совместной деятельности указанное в п. 4.1.1, п. 4.1.2, в соответствии с которыми при распределении прибыли участнику № (Молчанову Д.С. и Синюкову А.М.) возвращается удвоенная сумма, внесенная в рамках финансирования совместной деятельности, п. 2.2.1 настоящего договора, а оставшаяся выручка от реализации произведенной продукции делится между участниками 1 и 2 поровну, противоречит правовой природе договора займа.

Размер процентов по договору займа не может ставиться в зависимость от рисков предпринимательской деятельности и ее эффективности, выражающейся в получении прибыли, которая возвращается в удвоенном размере участнику 2, а оставшееся после выплаты участникам 2 делится поровну с участником 1.

В рамках заявленных требований истец не доказал факт заключения оспариваемого договора с нарушением норм материального права, указанных в исковом заявлении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одним из участников договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о необходимости взыскании двукратной суммы вложенных средств в размере 4 214 000 рублей не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1 распределение прибыли от совместной деятельности производится по итогам реализации выращенной на площади 2(1) га сельскохозяйственной продукции с учетом налогообложения участника № в следующем порядке:

участнику № (Молчанову Д.С. и Синюкову А.М.) возвращается удвоенная сумма, внесенная в рамках финансирования совместной деятельности, п. 2.2.1 настоящего договора,

оставшаяся выручка от реализации произведенной продукции делится между участниками 1 и 2 поровну.

В случае, если выручка от реализации произведенной продукции окажется меньшей суммы, внесенной участником 2 в рамках финансирования совместной деятельности, п. 2.2.1 настоящего договора, участник 1 обязуется компенсировать участнику 2 эту сумму полностью в срок до ... (п. 4.3 договоров о совместной деятельности).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров о совместной деятельности усматривается возвращение истцу удвоенного размера суммы указанной в п. 2.2.1 договоров в случае получения прибыли в результате производства, в случае, если выручка от реализации произведенной продукции окажется меньшей суммы, внесенной участником 2 в рамках финансирования совместной деятельности возвращается сумма в размере, указанном в п. 2.2.1. договоров (п. 4.2 договоров о совместной деятельности).

Кроме того, ответчиком заявлено о ничтожности пункта 4.2, как освобождающего от ответственности в распределении убытков.

В силу прямого указания закона, соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (абз. 2 ст. 1046 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены справка Территориального органа Федеральной службы статистики по ... (РОСТОВСТАТ) №/ОГ от ..., а также Ценовая справка о рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции Торгово-Промышленной палаты ...№ от ...

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, Зотовым А.В. приведен расчет суммы задолженности ответчика перед истцом, в соответствии с которым по договору о совместной деятельности по производству сельхозпродукции № от ... участники обязуются совместно действовать в целях производства сельскохозяйственной продукции (лука репчатого) для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

Финансирование участником 2 (Сюняковым А.М.) производства лука репчатого происходит на 2 га.

Так, согласно справке с РОСТОВСТАТа от ..., фактический сбор урожая у ИП в 2015 г. в среднем по Ростовской области, составил 347, 9 центнеров с 1 га. Соответственно, с 2-х га - 695,8 центнеров.

Стоимость рублей за тонну (самая высокая- в сентябре) 10 757, 35 рублей за 1000 кг. Соответственно 10,76 руб. за килограмм.

69580 кг. репчатого лука собрано с 2 га *10,76 руб. =748680.8 руб. с 2-х Га.

При равных вкладах в 820 000 руб. сумма вкладов составила 1 640 000 руб.

Убытки составили 891 319,2 руб. (1 640 000-748 680,8 руб.), что составляет 445 659, 6 руб. на каждого участника.

Таким образом, по договору от ...г., при условии, что Сюняковым А.М. в качестве вклада в совместную деятельность по производству сельхозпродукции передано 820 000 руб., убытки по результатам деятельности на каждого участника составили по 445 659, 6 руб., соответственно, сумма, подлежащая возврату Сюнякову А.М., составляет 374 340.4руб.

В соответствии с договором о совместной деятельности по производству сельхозпродукции № от ...:

Участники обязуются совместно действовать в целях производства сельскохозяйственной продукции (лука репчатого) для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

Финансирование участником 2 (Молчановым Д.С.) производства лука репчатого происходит на 2 га.

Так, согласно справке РОСТОВСТАТа от ..., фактический сбор урожая у ИП в 2015 г. в среднем по Ростовской области, составил 347, 9 центнеров с 1 га. Соответственно, с 2-х га - 695,8 центнеров.

Стоимость за тонну (самая высокая - в сентябре) 10 757, 35 руб. за 1000 кг. Соответственно 10,76 руб. за кг.

69580 кг. репчатого лука собрано с 2 га *10,76 руб. =748680.8 руб. с 2-х Га.

При равных вкладах в 820 000 руб. сумма вкладов составила 1 640 000 руб.

Убытки составили 891 319, 2 руб. (1 640 000-748 680,8 руб.), что составляет 445 659, 6 руб. на каждого участника.

Таким образом, по договору от ...г., при условии, что Молчановым Д.С. в качестве вклада в совместную деятельность по производству сельхозпродукции передано 820 000 руб., убытки по результатам деятельности на каждого участника составили по 445 659, 6 руб., соответственно, сумма подлежащая возврату Молчанову Д.С., составляет 374 340,4 руб.

В соответствии с договором о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от ...

Финансирование участником 2 (Молчановым Д.С.) производства лука репчатого происходит на 1 га.

Так, согласно справке РОСТОВСТАТа от ..., фактический сбор урожая у ИП в 2015 г. в среднем по Ростовской области составил 347, 9 центнеров с 1 га.

Стоимость за тонну (самая высокая - в сентябре) 10 757, 35 рублей за 1000 кг. Соответственно, 10,76 руб. за килограмм.

При равных вкладах в 410 000 руб. сумма вкладов составила 820 000 руб.

34 790 кг. репчатого лука собрано с 1 га *10,76 руб. =374340,4 руб. с 1 Га.

Убытки составили 445 659,6 руб. (820 000-374340,4 руб.), что составляет 222 829, 8 руб. на каждого участника.

Таким образом, по договору от ..., при условии, что Молчановым Д.С. в качестве вклада в совместную деятельность по производству сельхозпродукции было передано 410 000 руб., убытки по результатам деятельности на каждого участника составили по 222 829,8 руб., соответственно сумма подлежащая возврату Молчанову Д.С. составляет 187 170, 2 руб.

В соответствии с договором о совместной деятельности по производству сельхозпродукции № от ...

Участники обязуются совместно действовать в целях производства сельскохозяйственной продукции (редьки зеленой) для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

Финансирование участником 2 производства редьки зеленой происходит на 1 га.

Так, согласно справке из Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от ..., фактический сбор урожая в 2015 г. в среднем по Ростовской области составил 3,6 кг с 1 кв.м.

Стоимость редьки зеленой за 1 кг. в среднем 7 руб.

При равных вкладах в 250 000 руб. сумма вкладов составила 500 000 руб.

1 га = 10 000 кв.м. С 1 га получается 36 000 кг.

36 000 кг. редьки зеленой собрано с 1 га *7 руб. =252 000 руб. с 1 Га.

Убытки составили 248 000 рубля (500 000 - 252 000 руб.), что составляет 124 000 руб. на каждого участника.

Таким образом, по договору от ... при условии, что Молчановым Д.С. в качестве вклада в совместную деятельность по производству сельхозпродукции было передано 250 000 руб., убытки по результатам деятельности на каждого участника составили по 124 000 руб., соответственно, сумма подлежащая возврату Молчанову Д.С., составляет 126 000 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 675 851 руб. (126 000 руб. +187 170,2 руб. +374 340.4 руб. +374 340.4 руб.-386 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как пояснил представитель ответчика, в расчет взят средний показатель урожайности и цены выращиваемых сельхозкультур, содержащийся в справках РОСТОВСТАТа и ТПП РО, однако сам по себе для Зотова А.В. является завышенным, поскольку фактическая прибыль у ИП Зотова А.В. по договорам о совместной деятельности практически отсутствовала.

Так, в ответе на претензию Зотовым А.В. предложено Молчанову Д.В. изменить порядок и способ исполнения денежного обязательства на передачу последнему сельхозпродукции в натуре в связи с упадком на нее цен.

Приведенный расчет убытком установлен с разумной степенью достоверности, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком.

Истцом доказательств в подтверждение факта получения Зотовым А.В. какой-либо прибыли в рамках исполнения договоров о совместной деятельности в материалы дела не представлены, доказательства, представленные ответчиком не опровергнуты.

Оценивая данные, содержащиеся в справке Территориального органа Федеральной службы статистики по Ростовской области (РОСТОВСТАТ) №/ОГ от ..., а также в Ценовой справке о рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № от ..., суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости гидросооружения за кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ....

Определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовское бюро судебной экспертизы» № от ..., стоимость спорного имущества за к/н № составила 32 391 216 руб.

На основании выводов экспертов истцом уточнены исковые требования в части определения начальной продажной стоимости ? доли в праве собственности Танюшина В.М. на гидросооружения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ... в размере 8 097 804 руб. и 1/4 доли в праве собственности Зотова А.В. на гидросооружения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от ..., 6800 м по направлению на юго-восток от ... в размере 8 097 804 рубля.

Также истцом заявлены требования о выделении доли Зотова А. В. в размере 1/4 доли в праве общей совместной собственности супругов на гидросооружения с кадастровым номером № и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности Зотова А.В. перед Молчановым Д.С. путем реализации с публичных торгов; о выделении доли Танюшина В. Н. в размере ? доли в праве общей собственности на гидросооружения с кадастровым номером № и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности Танюшина В.Н. перед Молчановым Д.С. путем реализации с публичных торгов.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кадастровым паспортом от ... на спорное недвижимое имущество от правообладателями являются Зотова Е. В. – 1/2 доля, Танюшина Е. В. – 1/2 доля.

Указанные сведения содержатся также в представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от ...г.

Представителем истца в ходе судебного заседания давались пояснения, что Зотова Е. В. является супругой ответчика Зотова А. В., против чего возражал представитель Зотова А.В., представив копию свидетельства о рождении Зотовой Е.В. от ... серии №№, а также копию свидетельства о рождении Зотова А.В. серии №№ от ..., откуда видно, что они приходятся друг другу родными братом и сестрой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Доказательств существования обязательств между Молчановым Д.С. и Зотовой Е.В. суду не представлено.

Кроме того, требования о выделе доли кредитором участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания только в случае недостаточности у собственника другого имущества рамках исполнительного производства.

Как разъясняется в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Помимо указанных договоров между Молчановым Д.С., Синюковым А.М. «участники № 1» и Танюшиным В.Н. «поручитель» заключены договоры поручительства № от ..., № от ..., № от ..., № от ...г. в соответствии с которыми «поручитель» Танюшин В.Н. обязуется отвечать за неисполнение Зотовым А.В. своих обязательств, указанных в договорах о совместной деятельности (№ от ..., № б/н от ..., № от ...г., № от ...г.).

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения участником 1 (Зотовым А.В.) обязательств перед участником 2 (Молчановым Д.С., Синюковым А.М.), участник 2 вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у участника 1 или «поручителя».

Возражения представителя Танюшина В.Н. в части взыскания с него в солидарном порядке в пользу Молчанова Д.С. денежной суммы в размере неисполненного по основным обязательствам отклоняются ввиду следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод Танюшина В.Н. о том, что п.3 ст. 329 ГК РФ введен Федеральным Законом от ...г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с ...г. и неприменим к спорным правоотношениям в силу п.2 статьи 2 названного ФЗ, так как договоры поручения были заключены ранее, а именно - ...г., в период действия редакции ч.3 ст. 329 ГК РФ, согласно которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, основан на неверном толковании указанной нормы.

Так п. 2 ст. 2 Федерального Закона от ...г. № 42-ФЗ, вступившего в силу с ...г., прямо указывается, что правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанности поручителя Танюшина В.Н. возникли после вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ от ..., соответственно, к ним применяются положения ГК РФ в редакции изменяющего Федерального закона № 42-ФЗ.

Исходя из правового положения Танюшина В.Н., как поручителя, обязанность отвечать за неисполнение Зотовым А.В. своих обязательств, указанных в договорах о совместной деятельности (№ от ..., № б/н от ...г., № от ...г., № от ...г.) возникла на основании заключенных между ними договоров поручения.

Поскольку доказательств недействительности договоров поручения суду не представлено, то по обязательствам Зотова А.В. перед истцом Танюшин В.Н. отвечает солидарно с ним.

Требование о выделении доли Танюшина В. Н. в размере 1/4 доли в праве общей собственности на гидросооружения с кадастровым номером № и обращении на нее взыскания с публичных торгов, установлении начальной стоимости в размере 8 097 804 руб. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ...г. между Танюшиным В. Н. и Танюшиной Е. В. заключен брачный договор, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса г.Ростова-на-Дону Ткачевой Г.В. Петренко И.В.

Согласно п.2 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре: «любое недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, приобретенное до подписания настоящего договора на имя одного из супругов является его личной собственностью; в случае приобретения супругами во время брака, после заключения настоящего договора, недвижимого имущества, а так же иного имущества, подлежащего государственной регистрации, указанное имущество будет оформляться по согласию супругов, либо в общую долевую собственность супругов, либо в собственность одного из супругов, при этом имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя одного из супругов, будет являться его личной собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит.»

Как следует из выписки из ЕГРП от ..., государственная регистрация перехода права собственности 1/2 доли в праве на гидросооружение Танюшиной Е.В. произошла ...

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачным договором от ...г. установлен отличный от законного режим имущества, по условиям которого спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности гидросооружения к/н № по адресу: ..., 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м по направлению на юго-восток от х.. Большемечетный переходит в индивидуальную собственностью Танюшиной Е.В., соответственно не подлежит разделу по правилам главы 7 СК РФ.

Доказательств существования обязательств между Молчановым Д.С. и Танюшиной Е.В. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ИП Зотова А. В., Танюшина В. Н. в пользу Молчанова Д.С. подлежит взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 9 958 руб. 51 коп., по 4 979 руб. 26 коп. с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Д. С. к ИП Зотову А. В., Танюшину В. Н., Зотовой Е. В., Танюшиной Е. В. о взыскании задолженности, выделе долей в праве общедолевой собственности на гидросооружение, обращении взыскания на выделенную долю в праве собственности на сооружение с установлением начальной продажной стоимости - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Зотова А. В., Танюшина В. Н. в пользу Молчанова Д. С. денежные средства в размере 675 851 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в равных долях с ИП Зотова А. В., Танюшина В. Н. в пользу Молчанова Д. С. расходы по оплате госпошлины в размере 9 958 руб. 51 коп., по 4 979 руб. 26 коп. с каждого из них.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 г.

Судья: