Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю к Гилеву А. П. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафных санкций,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Гилеву А.П. о взыскании задолженности по налогам <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штрафных санкций- <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировали тем, чтоГилев А.П. состоял на учете в налоговом органе по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изменением Гилевым А.П. места жительства ИФНС по <адрес> вся имеющаяся задолженность по налогам, пени, штрафам должника была перенаправлена в Межрйонную ИФНС № 16 по Пермскому краю, а именно переданы: документы о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, требования об уплате налогов, санкций, пени. В настоящее время за Гилевым А.П. числится непогашенная задолженность по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, штрафных санкций, итого по налогам- <данные изъяты> рублей, по пени <данные изъяты> рублей, штрафные санкции- <данные изъяты> рублей, итого общая задолженность- <данные изъяты> рублей, которую просят взыскать с ответчика. В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику было выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафов, срок исполнения добровольного погашения задолженности установлен в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Соответственно срок подачи искового заявления по требованиям истек в 2006,2007,2009 году. Налогоплательщик не предпринимает мер по погашению задолженности. На момент написания искового заявления сумма задолженности по налогам, пени, штрафных санкций составила <данные изъяты> рублей, которую просят взыскать с ответчика. Одновременно с исковым заявлением, от Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. В ходатайстве указано, что срок подачи искового заявления по требованиям истек в 2006,2007,2009 году, просили суд восстановить срок подачи искового заявления. В качестве уважительной причины пропуска срока указали то обстоятельство, что налогоплательщик был переведен из другого налогового органа, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности направления заявления в суд в связи с проверкой данных.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, уточнив, что на сегодняшний день сумма задолженности уменьшилась на <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что ответчик Гилев А.П. был передан им Дзержинской налоговой инспекцией, в связи с чем у них имелась правовая неопределенность, кроме того, они не могли найти налогоплательщика Гилева. Просит восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с Гилева А.П. задолженность по налогам, пени, штрафам <данные изъяты> рублей. Что касается возражений представителя ответчика о том, что с Гилева А.П. уже судом была взыскана аналогичная задолженность, пояснить ничего не смогла.

Ответчик Гилев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления и с иском не согласен. Пояснил суду, что налоговой инспекцией не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в 2005 году между Гилевым А.П. и ИФНС России по <адрес> состоялся спор о взыскании с Гилева А.П. задолженности по налогам, пени, штрафа за тот же период, и в том же размере, что сейчас вновь предъявлено к Гилеву ИФНС России № 16.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю к Гилеву А.П. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафных санкций необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что Гилев А. П. являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете в налоговом органе по <адрес>. Гилев А.П. является плательщиком единого социального налога, плательщиком налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на доходы физических лиц, и транспортного налога.

В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику инспекцией по <адрес> были выставлены следующие Требования об уплате налогов, пени, штрафов с указанием добровольного исполнения требования в течение 10 календарных дней с момента получения требования (л.д. 18-26).

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Соответственно, срок подачи заявления истек в 2006,2007,2009 году, налоговый орган обратился за взысканием ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока.

На основании п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска.

Поскольку представителем истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, и отсутствуют доказательства наличия причин невозможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца, указанные в ходатайстве, о том, что уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд явилось то обстоятельство, что, налогоплательщик был переведен из другого налогового органа, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности направления заявления в суд в связи с проверкой данных суд считает несостоятельной и необоснованной, поскольку у Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю имелась реальная возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Гилева А.П. задолженности по налогам, пени, штрафных санкций. Указанную причину пропуска срока суд признает неуважительной.

Пропуск срока установленного законом для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, из представленных представителем ответчика документов следует, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Гилева А.П. в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогам: недоимка по НДС-<данные изъяты> рублей, НДФЗ-<данные изъяты> рублей, ЕСН-<данные изъяты> рублей, пени за неуплату НДС- <данные изъяты> рублей, за неуплату НДФЛ- <данные изъяты> рублей, за неуплату ЕСН-<данные изъяты>, штраф -<данные изъяты>, штраф-<данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стороной ответчика суду представлены доказательства того, что данный спор уже имел место(суммы задолженности аналогичные суммам, указанным в исковом заявлении), доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России № 16 к Гилеву А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю к Гилеву А. П. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.