Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА г. он запатентовал в качестве полезной модели отделочный строительный материал, что подтверждается Патентом на полезную модель НОМЕР от ДАТА г. Позже ДАТА г. он запатентовал в качестве изобретения «Устройство для ламинирования плит», что подтверждается Патентом на изобретение НОМЕР от ДАТА г.

ДАТА г. между ним и Девятаевым С.Г. был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг НОМЕРб/н от ДАТА г. Согласно условиям названного договора, он, являясь владельцем указанного выше Патента на изобретение НОМЕР от ДАТА г., то есть правообладателем, как исполнитель по договору, взял на себя обязательство руководить работами по изготовлению данной линии ламинирования в соответствии с ее техническими характеристиками (п.п. 1.1 - 1.2 договора). Девятаев С. Г., в качестве заказчика по договору, обязался принять выполненную работу и оплатить ее согласно условиям договора (п. 1.3 договора).

Согласно условиям договора НОМЕРб/н от ДАТА г., руководимые им работы по изготовлению линии ламинирования, включают два этапа:

-изготовление деталей, комплектация и сборка линии ламинирования плит, завершением чего служит испытание пресса под давлением и пуском подающего транспортера по истечения сорока девяти рабочих дней (п. 2.1.1 договора; Приложение НОМЕР к договору);

-монтаж и пуско-наладочные работы, завершаемые пробным ламинированием десяти листов ДВП и десяти листов СМЛ хорошего качества по истечении шестнадцати рабочих дней (п. 2.1.2 договора; Приложение НОМЕР к договору).

Обеспечение работ по изготовлению линии ламинирования необходимыми материалами, изделиями и деталями, рабочей силой, а также предоставление помещений для выполнения сборочных и монтажных работ, необходимых для этого механизмов, оборудования, инструментов и т. п., согласно условиям договора, возлагалось на Девятаева С. Г (разд. 2.2; п.п. 2.2.1 - 2.2.4 договора).

Цена договора СУММА рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). При этом сторонами договора НОМЕРб/н от ДАТА г. был согласован следующий порядок оплата его услуг, связанных с руководством работами по изготовлению линии ламинирования:

- предварительная оплата в размере СУММА (п. 3.2.1 договора), после получения которой он и должен был приступить к выполнению (руководству) работ (п. 1,5 договора);

- оплата по завершении сборочных работ в размере СУММА (п. 3.2.2 договора):

- оплата по завершении пуско-наладочных работ в размере СУММА, которая осуществляется в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования (п. 3.2.3 договора).

Таким образом, заключение гражданско-правового договора возмездного оказания услуг НОМЕРб/н от ДАТА г. на вышеизложенных условиях подтверждается данным договором.

ДАТА г. им была получена предусмотренная условиями договора НОМЕРб/н от ДАТА г. предоплата в размере 100 000 рублей копеек.

Первый этап работ по изготовлению линии ламинирования: сборочные работы был завершен досрочно и ДАТА г. были проведены предусмотренные п. 2.1.1 договора испытания линии.

Несмотря на успешные испытания, Девятаев С. Г. без объяснения причин отказался подписать акт приема-сдачи сборочных работ линии ламинирования от ДАТА г.

В связи с необоснованным отказом Девятаева С. Г. подписать акт приема-сдачи сборочных работ линии ламинирования от ДАТА г. он ДАТА г. провел повторные испытания линии ламинирования в присутствии технического эксперта ААФ

ДАТА г. им за подписью Девятаева С. Г. было получено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг НОМЕРб/н от ДАТА г. с ДАТА г. Одновременно ему была предложена сумма в размере СУММА в качестве неустойки в соответствии с п. 4.5 договора.

Первый этап работ - сборочные работы был закончен досрочно, в связи с чем, он приступил к выполнению второго этапа работ - пуско-наладочные работы. К ДАТА г., то есть дате отказа заказчика - Девятаева С. Г. от договора НОМЕРб/н от ДАТА г. данные работы были завершены, за исключением установки алюминиевого листа, монтаж которого занимает два дня.

Если объем пуско-наладочных работ определять в процентах, считая их на основе расчетного времени (количества рабочих дней) выполнения, то выполненный к моменту одностороннего расторжения Девятаевым С. Г. договора объем пуско-наладочных работ составляет 87,5 %.

В связи с последним он ДАТА г. обратился к Девятаеву С. Г. с предложением провести ДАТА г. сдачу-прием фактически выполненных под его руководством работ (как сборочных, так и пуско-наладочных) по договору НОМЕРб/н от ДАТА г. Девятаев С. Г. данное его предложение проигнорировал (отказался допустить его и его представителя в помещение, где была установлена линия ламинирования и провести необходимые испытания и прием-передачу).

Заключенный между ним и Девятаевым С.Г. договор НОМЕР. б/н от ДАТА г., является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг. Порядок заключения, исполнения и расторжения договора возмездного оказания услуг регламентируется ст.ст. 779 - 783 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Его расходы по договору НОМЕРб/н от ДАТА г. - это его умственные (интеллектуальные) и физические усилия, связанные с руководством работами по изготовлению изобретенной им линии ламинирования в соответствии с её техническими характеристиками. Стоимость данных усилий определена им по согласованию с Девятаевым С. Г. при заключении договора и, в частности, составляет:

- СУММА за руководство сборочными работами;

-СУММА за руководство пуско-наладочными работами.

Предоплата в СУММА является оплатой иных его усилий. В том числе, конструкторские работы, расчеты, изготовление рабочих чертежей, руководство закупкой необходимых материалов, изделий и деталей.

К моменту отказа Девятаева С. Г. от Договора НОМЕРб/н от ДАТА г. сборочные работы были выполнены на 100 %; пуско-наладочные - на 87,5 %. Соответственно, Девятаев С. Г., как заказчик по рассматриваемому договору, в связи со своим односторонним отказом от него, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ обязан был выплатить ему в качестве оплаты фактически понесенных расходов сумму в размере СУММА

Одновременно, неустойка, предусмотренная п. 4.5 договора НОМЕРб/н от ДАТА г., должна исчисляться не от суммы предоплаты (СУММА), а от всей суммы, подлежащей выплате ему с учетом досрочного (одностороннего) расторжения Девятаевым С. Г. договора, то есть от суммы СУММА. Данная неустойка составляет СУММА

ДАТА г. он направил Девятаеву С. Г. претензию, в которой потребовал выплаты СУММА в качестве оплаты всех фактически выполненных работ по договору НОМЕРб/н от ДАТА г., а также неустойки.

Для защиты своих интересов в суде ему пришлось обратиться за юридической помощью и ДАТА г. им был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА г. с Сабадашем А.А.. В связи с заключением данного Договора им в качестве оплаты услуг юриста была выплачена сумма в размере СУММА.

Просит взыскать с Девятаева С.Г. в его пользу сумму в размере СУММА в качестве оплаты фактически понесенных им расходов по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг НОМЕРб/н от ДАТА г.; сумму в размере СУММА в качестве неустойки за досрочное расторжение в одностороннем порядке названным лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг НОМЕРб/н от ДАТА г.; сумму в размере СУММА в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, уплаченную госпошлину в размере СУММА

В судебном заседании истец Зайцев В.А. и его представитель Сабадаш А.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

При этом истец дополнительно пояснил, что его работа заключалась в том, что он каждое утро приезжал и давал задания рабочим, вечером проверял работу. На работу у него уходило 2 часа утром и 1 час вечером. Считает, что по договору оплата должна была проводиться в три этапа. За руководство сборочными работами – СУММА., за пуско-наладочные работы – СУММА. Работа была поэтапная, поэтому каждый этап был оценен. Он окончил этап сборки, но Девятаев С.Г. отказался платить. Были произведены все монтажные работы, кроме установки листа и покраски оборудования. На испытания пресса ДАТА г. он приглашал ответчика. Был подключен тен, и прогрет пресс под давлением, прокручен транспортер под грузом и проведена регулировка в присутствии рабочих ПИН, ГАЮ, ДЕЛ. Утепление пресса было сделано на верхней части. Проверялось движение транспортера. Всю линию невозможно было расставить из-за маленького помещения. Девятаев С.Г. при этом присутствовал. Протокол был составлен не сразу в момент испытаний, а позже. Рабочие свои подписи поставили, а Девятаев отказался подписать протокол. Сборочные работы были выполнены в полном объеме согласно календарному плану. ДАТА г. Девятаев отказался подписать протокол испытаний. Он сам агрегат в тот момент он не видел, так как ответчик не открыт помещение. Пуско-наладочные работы он не сделал, так как необходимо было помещение большего размера. Оборудование должно было быть сдано с паспортом и инструкцией по эксплуатации. В стоимость оплаты работ документация входила. Он не продолжил пуско-наладочные работы, поскольку первый этап работ не был оплачен. Работу он закончил ДАТА г. досрочно. 4 или 5 апреля он фотографировал пресс для паспорта. Считает, что выполнил все работы полностью. На установку алюминиевого листа и покраску нужно было не более двух дней. Считает, что в общем он не доработал 4 дня. Документация на пресс у него имеется. Из фотографий видно, что оборудование готово. Рабочие там ничего было доделывать.

Представитель истца дополнительно пояснил, что работа истца заключалась в умственных усилиях. 100000 рублей – это оплата проектных разработок, предоплата за подготовительный этап. Считает, что термин предоплата употреблен неверно. Это была оплата работ, выполненных к моменту заключения договора. Работы должны были быть выполнены за 65 дней, а выполнены - за 63 дня. Не было выполнено: установка алюминиевого листа – 2 дня. Объем работ был выполнен на 96,9%. По договору было два этапа работ: сборочные и монтажные. Сборочные работы были выполнены в полном объеме согласно перечню работ, все 11 пунктов были выполнены, но с опережением графика. ДАТА г. Зайев не знал о расторжении договора, поэтому предлагал принять первый этап работ. Акты, предусмотренные п. 4.6 договора не оформлялись. Монтажные работы были выполнены все, за исключением одной операции – установки алюминиевого листа, которая занимает два дня по плану. Считает, что весь объём работ был выполнен. На основании договора должна была быть создана линия ламинирования. Затем она должна была эксплуатироваться Девятаевым С.Г. Отношения по эксплуатации линии должны были быть урегулированы патентным договором. Девятаев С.Г. нанял Зайцева В.А., чтобы тот построил линию, изобретение которой принадлежит последнему.

В судебном заседании ответчик Девятаев С.Г. и его представитель Самохин А.А. исковые требования не признали.

При этом ответчик подтвердил факт заключения с истцом договора ДАТА г. и пояснил, что на момент расторжения договора сборочные работы не были выполнены до конца. Ни проекта, ни чертежа станка не было. Всю работу сделал он с рабочими, которые работали у него по договору. Зайцев В.А. плохо руководил работой, приходил только несколько раз в неделю. Ничего не делал. Получил за это 100000 рублей. Рабочие, которые собрали линию, получили 80000 рублей. Были сделаны резка двутавра, сверловка и обработка балок, сборка плиты опорной, сборка плиты нагревательной не была доделана, так как не было электричества. Установка опорной плиты была сделана, а монтаж пневмокамеры был сделан не до конца. Не до конца был сделан монтаж плиты нагревательной, так как монтаж электричества не был сделан. Монтаж подающего транспортера был сделан не до конца. Транспортер не работал. Работал только двигатель. Монтаж пневмосистемы был сделан не до конца. Испытания пневмосистемы и транспортера не было. Акты об этом являются ложной информацией. Монтажные работы выполнялись. Установки алюминиевого листа не было. Сборка электрошкафа не была произведена. Поэтому не было установки и подключения электронагревателей. Утепления пресса не было. Защитного ограждения не было. Один рабочий стол они собрали сами. Без участия Зайцева не до конца изготовили опору для рулона пленки. Покраски оборудования не было. Пробной запрессовки плит также не было. На испытании ДАТА г. он не был. ДАТА г. ему не предлагали подписать протокол. Об испытании он узнал из искового заявления. Его на испытание не вызывали. ДАТА г. истец письменно просил завизировать акты приема работ. На ДАТА г. он уже расторг договор, поэтому акт не подписал. Договор расторг, так как истец требовал заплатить ему деньги, а он требовал доделать работу. Зайцев говорил, что заберет у него линию, когда её доделают, что без него он на линии работать не сможет. Поскольку работы не были выполнены, он не считал нужным составлять акт приема работ. Согласно договору акты выполнения работ составляются поэтапно. Сборочные работы не были выполнены. Монтажные работы не были выполнены. Работа не была сделана, договор был расторгнут. Зайцев В.А. предложил сделать акт спустя неделю, как он расторг договор. Он просил Зайцева В.А. доделать работы, а тот отказывался. Требовал оплатить деньги. Отказывался доделать работу. На тот момент пресс находился в недоделанном состоянии. Считает, что он не был готов к испытаниям. Транспортер не работал. Электричества не было, пресс не нагревался. После расторжения им договора Зайцев В.А. СУММА неустойки не взял. Он готов их отдать. Линия ламинирования была сильно недоделана, её доделывали рабочие позже без Зайцева В.А. Сейчас у него данной линии нет.

Представитель ответчика пояснил, что по договору от ДАТА г. истец предоставил ответчику право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ указанное предоставление права возможно на основании лицензионного договора, который подлежит государственной регистрации. Считает договор от ДАТА г. смешанным. Поскольку условие о государственной регистрации данного договора не соблюдено, но в этой части договор является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, сумма в виде предварительной оплаты по договору в размере СУММА является достаточной для оплаты услуг истца. ДАТА г. договор расторгнут в соответствии с п. 4.5. Поскольку истец не представил документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы, считает, что он неосновательно обогатился. Полагает, что истец не выполнил обязательств по своей работе, не руководил работой, как положено. Также считает, что истец не вправе требовать оплаты неустойки, так как заказчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки определен договором и составляет 10% от выплаченных по договору платежей. Считает, что доказательств разумности требования истца о взыскании СУММА по оплате услуг представителя, истцом не представлено. Акт приема передачи выполненных работ отсутствует.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей сторон, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что стороны ДАТА г. заключили договор возмездного оказания услуг л.д.14-15), по условиям которого Зайцев В.А., являясь владельцем патента на изобретение НОМЕР от ДАТА г. «Устройство для ламинированных плит», обязался руководить работами по изготовлению линии ламинирования, а Девятаев С.Г. обязался принять выполненную работу и оплатить согласно договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Как видно их патента на полезную модель НОМЕР правообладателем и автором является Зайцев В.А. л.д. 13).

Как видно из патента на изобретение НОМЕР правообладателем и автором устройства для ламинирования плит является Зайцев В.А. л.д. 12).

Согласно формуле изобретения устройство для ламинирования плит включает в себя пресс, содержащий мембрану, образующую пневмокамеру и сообщающуюся с компрессором, нижнюю горизонтальную плиту с приводом для её перемещения и устройство для нагрева, отличающееся тем, что оно дополнительно содержит механизм подачи в пресс и удаления из пресса изделий, выполненный в виде ленточного транспортера, при этом верхняя плита пресса снабжена устройством для её нагрева, облицована листовым алюминием с возможностью установления загрузочного просвета относительно толщины заготовки, а мембрана закреплена с зазором на нижней горизонтальной плите пресса для осуществления равномерного усилия прижатия заготовки к верхней горизонтальной плите при обработке.

Общая стоимость работ составила СУММА и должна была производиться поэтапно: предварительная оплата СУММА, оплата по завершению сборочных работ – СУММА, оплата по завершению пуско-наладочных работ – СУММА

(п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2).

Как следует из расписки Зайцева В.А., ДАТА г. он получил СУММА по договору от ДАТА г. л.д. 20).

Неотъемлемой часть данного договора являются приложения НОМЕРНОМЕР л.д. 16-19), в том числе календарный план выполнения работ л.д. 17).

Как установлено судом в судебном заседании показаниями свидетелей ПДХ, ГАЮ, ДЕЛ, ПИН, КВМ ААФ, ДАМ сборочные работы были произведены.

Так, допрошенный в судебном заседании ДАТА г. свидетель ПДХ л.д. 115-120) пояснил, исходя из представленных судом фотографий, что нижняя часть пресса готова. На внешнем основании нет изоляционных материалов. Нет глянцевого алюминиевого листа для придания гладкости наносимой пленки.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА г., и ДАТА г. свидетель ГАЮ л.д. 120-124) пояснил, что работал у Девятаева по договору подряда на изготовление оборудования. Начал работать в феврале, окончил – в апреле 2010 г. Зайцев во время работы появлялся 3-4 раза в неделю, писал на бумажке и объяснял, что нужно делать. Когда у него возникали вопросы, он звонил Зайцеву. Согласно календарному плану были выполнены пункты 1 – 6. Стенд делал он. Монтаж пневмокамеры был начат, но не был закончен. Не было изготовлено в сборе плиты нагревательной с мембраной, которая собиралась из отдельных деталей. Монтаж подающего транспортера не был закончен. Монтаж пневмосистемы был начат, но не был закончен. Фотографирование линии происходило в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА г. свидетель ДЕЛ л.д. 124-127) пояснил, что работал по договору у ответчика с февраля 2010 г. три месяца. Он проводил сварочные работы на изготовлении лини ламинирования. Работы были окончены в апреле. Все работы, связанные со сваркой, были выполнены. Из запланированных сборочных работ были выполнены: резка, сверловка, сборка плиты опорной и нагревательной, установка опорной плиты, монтаж пневмокамеры, плиты нагревательной, подающего транспортера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПИН л.д.127-131) пояснил, что он работал у Девятаева три месяца, занимался электрической частью. Он сам составил схему, так как никаких чертежей не было. Из сборочных работ были сделаны: резка, сверловка, сборка опорной плиты, частично была сделана сборка нагревательной плиты, монтаж пневмокамеры до конца не доделали, монтаж плиты нагревательной не полностью был выполнен. Подающий транспортер собирали.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА г. свидетель КВМ л.д. 185-188) пояснил, что 4-5 лет тому назад вместе с Зайцевым собрали пресс для ламинирования плиты, который успешно работал. Тогда он непосредственно участвовал в строительстве пресса и работал на нём.

По представленным судом фотографиям пояснил, что пресс по ламинированию плит полностью изготовлен. Нельзя сказать, готов пресс к эксплуатации или нет, так как пресс не раскрыт. Подающий транспортер в сборке, имеется пульт, но не видно подключен он или нет. Нельзя сказать по фотографии двигался он или нет. Установлены тены, имеется вся подводка, регулировочные болты, пульт управления. Пресс к испытанию готов. На основании фотографий были выполнены резка, сверловка и обработка. Стенд для сборки не отражен на фотографиях. Опорная плита имеется. Имеется сборка плиты нагревательной. Монтаж пневмокамеры сделан, но нет компрессора, который вырабатывает давление. Можно сделать вывод, что механическая часть выполнена. Видно шланги для подводки воздуха. Монтаж транспортера имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААФ пояснил, что

он является экспертом и оценщиком по технике. Зайцев изобрёл устройство для изготовления плит, и имеет на него патент. Весной 2010 г. Зайцев пригласил его посмотреть пресс. Пресс был в собранном виде. Представление о конструкции пресса он знал, так как ранее делал оценку аналогичного пресса. Согласно календарному плану были выполнены работы: резка двутавра, сверловка и обработка балок, изготовление стенда, сборка плиты опорной, сборка плиты нагревательной – стояли тены. Пресс был собран. Монтаж пневмокамеры выполнен. Монтаж плиты нагревательной и монтаж подающего транспортера выполнен. Рабочие сами построить пресс не смоли бы. Доделать линию можно было. По его мнению, линия была готова на 70%.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАМ пояснил, что работает директором ООО «П». Девятаев ему предложил совместную работу на прессе, который по договору ему должны были собрать. Он согласился. В течение 1,5 – 2 месяцев пресс был собран. Он присутствовал неоднократно на этапах сборки. Считает, что пресс по состоянию на ДАТА г. был собран на 97%. Подтвердил производство работ согласно календарному плану. Сборка шла с опережением. Когда процесс подошел к этапу установки листа, истец потребовал оплаты денег. Девятаев требовал сначала установить лист.

То обстоятельство, что свидетели ДЕЛ, ПИН, ГАЮ производили работы по сборке линии ламинирования, подтверждается также документами.

Из договора подряда НОМЕР от ДАТА г. видно, что Девятаев С.Г. заключил договоры с ДЕЛ для производства сварочных работ л.д. 84).

Из договора подряда НОМЕР от ДАТА г. видно, что Девятаев С.Г. заключил договоры с ПИН для производства электромонтажных работ л.д. 85).

Из договора подряда НОМЕР от ДАТА г. видно, что Девятаев С.Г. заключил договоры с ГАЮ для производства слесарных работ л.д. 86).

Из фототаблиц нал.д. 34-36, 160-168 видно, что сборочные работы линии произведены.

Согласно п.4.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исчполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. РФ.

Согласно п. 3.3 договора каждый этап должен был оформлен актом выполненных работ, обоюдное подписание которого обязывает заказчика оплатить выполненные работы.

Ответчик Девятаев С.Г. подтвердил, что работы первого этапа производились. Он полагал, что они не были закончены до конца, так как не был установлен алюминиевый лист, поэтому не считал нужным актировать сделанные работы, оплачивать их, и расторг договор. Из-за сложившихся обстоятельств возник спор, который не был урегулирован в досудебном порядке.

Согласно претензии от ДАТА г. Зайцев В.А. предложил Девятаеву С.Г. урегулировать спор в досудебном порядке л.д. 31).

Как следует из ответа от ДАТА г. на претензию истца л.д. 32) Девятаев С.Г. не принял претензию, поскольку свои действия в отношении расторжения договора считает правомерными по следующим причинам: исполнителем не был выполнен п. 3.2.2 договора, а именно: не установлен алюминиевый лист, то есть сборочные работы не были завершены; не выполнены пуско-наладочные работы, то есть не выполнен п. 3.2.3.

Однако, как следует из календарного плана работ, который является составной частью договора от ДАТА г., установка алюминиевого листа относится ко второму этапу работ.

Ответчик письменно был извещен истцом в приглашении ДАТА г. принять участие в составления акта приема-сдачи сборочных работ линии ламинирования по договору от ДАТА г., что подтверждается письменным предложением от ДАТА г. Зайцева провести ДАТА г. в 10 час. сдачу-приёмку фактически выполненной работы л.д. 25), ответом от ДАТА АП, уведомлением о вручении ответчику почтового отправления от Зайцева В.А. ДАТА г. л.д.156,157, 158, 159).

Также свидетель ПДХ пояснил, что ДАТА г. он и Зайцев прибыли к помещению, где была линия, он видел, что Девятаев подъезжал к гаражу, однако сразу уехал на техосмотр, зашел в помещение, Зайцев направился к нему. Когда истец вернулся, то сообщил, что ответчик отказался открывать помещение, где находилась линия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Девятаев С.Г. отказался принять законченные работы первого этапа и оплатить истцу денежную сумму, как это предусмотрено п. 3.2.2 договора.

Также в судебном заседании установлено, что работы второго этапа не были сделаны с участием Зайцева, линия ламинирования была доделана рабочими без участия истца, а затем разобрана, увезена в АДРЕС, где опять была собрана и эксплуатировалась.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ГАЮ, ДЕЛ, ПИН, ДАМ.

Так, свидетель ГАЮ пояснил, что работы были прекращены, так как Зайцев отказался дальше делать работу. Решено было доделать работу самим. Работы продолжались до конца апреля 2010 г. Оставалось доделать пуско-наладочные работы. После ухода Зайцева не была доделана мембрана. Испытание её не проводилось. Не была собрана и подключена вся электросистема. Пульт управления был привезён, но его нужно было доделать и поменять детали. Они мембрану испытать не могли. Одна из важных деталей пресса – алюминиевый лист не был установлен. Не было сделано утепление. Оно должно было быть сделано после установки электрики. Не было защиты по технике безопасности на нагревающей и нижней плите. Транспортерная лента не была сделана. Двигатель стоял и работал. Транспортерную ленту они прибили к столу на гвозди. Утепление пресса не было сделано. Защитное ограждение было только с одной стороны. Рабочие столы не были проварены сварщиком. Опора для рулона пленки не была доделана. Пробной запрессовки не было. Пресс доделывали уже без Зайцева. Работали больше трех недель. Устанавливали алюминиевый лист. Электрик занимался своей частью. Не работал транспортер. Им пришлось разбирать пресс, а потом опять собирать. Потом его демонтировали и увезли в АДРЕС. Это было позже ДАТА г. Он ездил в АДРЕС, чтобы смонтировать там пресс. Он, Коля и Женя недели две собирали пресс в АДРЕС, там устанавливали лист, доделывали транспортер, проводили испытания.

Свидетель ДЕЛ также пояснил, что установка алюминиевого листа не производилась. Утепление пресса было. Защитное ограждение было сделано не до конца. Рабочие столы были изготовлены. Опоры для рулона пленки не было. Покраски оборудования не было. Работы не были завершены, потому что Зайцев отказался что-то устанавливать.

Свидетель ПИН пояснил, что когда Зайцев прекратил работу, еще ничего не было закончено. Шкаф электрический не был собран. Электрическую часть он доделал после ухода Зайцева. Линия ламинирования не была доделана. Пуско-наладочные работы не проводились. Не был поставлен лист. Не было вала, на котором должна была держаться пленка, не было кожуха нагревательной плиты. Работы без участия Зайцева закончили в мае. Не было установки алюминиевого листа. При Зайцеве не был собран электрошкаф. Электронагреватели были установлены, но не были подключены. Не было сделано утепление пресса, защитных ограждений, был изготовлен один рабочий стол, не было опоры для рулона пленки, не было покрашено оборудование. Пробной запрессовки плит не было.

Свидетель ААФ также пояснил, что электрошкаф стоял, но внутрь он не заглядывал и его содержание не знает. Проводка к шкафу была. Защитного ограждения не было. Не может ответить, было ли утепление пресса. Рабочие столы он не видел. Они входят в линию, а не в пресс. Не знает, изготовлена ли опора для рулона пленки. Покраски оборудования не было.

Свидетель ДАМ пояснил, что ДАТА г. нужно было выполнить установку алюминиевого листа. Рабочие демонтировали пресс 9 или ДАТА г. Пресс перевезен в АДРЕС и установлен в помещении, которое он арендовал. Пресс работал, выпускалась продукция. Рабочие Девятаева за 10-14 дней привели его в рабочий режим. В июле Девятаев пытался вывезти пресс, но он не позволил, так как он давал деньги на сборку пресса. Девятаев хотел работать один. В настоящее время часть пресса демонтировали и сдали на металл. Он распорядился прессом, так как Девятаев был ему должен.

Из справки ООО «Хабаровская международная ярмарка» видно, что ООО «П» АДРЕС, АДРЕС, возглавляемое ДАМ, участвовало в выставке «Архитектура, стройиндустрия-2010. Горд. Экология-2010», которая проходила с 27 по ДАТА г. в Легкоатлетическом манеже стадиона им. ЛВИ, АДРЕС, экспоместо НОМЕР, 6 м2 л.д. 66).

Из рекламной продукции ООО «П», АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, оф. 7 от ДАТА г. общество предлагает панели и плитку ЛСМЛ л.д. 67-76).

Данные обстоятельства также подтверждают, что сборочные работы были произведены рабочими под руководством Зайцева. Линия не могла бы работать к указанному времени, если не был закончен первый этап работ.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве достоверных доказательств протоколы испытания линии ламинирования от ДАТА г., от ДАТА г., акт приема-сдачи сборочных работ от ДАТА г., и акт приема-сдачи сборочных и монтажных работ линии ламинирования по договору от ДАТА г.

Согласно протоколу испытания линии ламинирования от ДАТА г., подписанному исполнителем Зайцевым В.А. и техническим экспертом ААФ сборочные работы выполнены в полном объеме согласно календарному плану, проведены наладка и испытание пресса под давлением, пуск подающего транспортера под нагрузкой, прогрев пресса: выполнены все работы по монтажу ламинирования за исключением монтажа алюминиевого глянцевого листа и покраска оборудования л.д. 21).

В судебном заседании свидетель ААФ не подтвердил содержание данного акта. При этом пояснил, что он только осмотрел пресс. Он обошел пресс вокруг в течение десяти минут. Не знал, в рабочем состоянии был пресс или нет. Согласился подписать предложенный Зайцевым акт о том, что пресс в собранном виде. В его присутствие испытания пресса не проводились. Пробная запрессовка плит не производилась. О календарном плане выполнения работ он ничего не знал. Был уверен, что Зайцев все доделает. Дата, которая стоит в акте соответствует времени осмотра.

Согласно протоколу испытания линии ламинирования от ДАТА г., подписанному исполнителем Зайцевым В.А. и производителями работ ДЕЛ, ГАЮ сборочные работы выполнены в полном объеме согласно календарному плану, проведены наладка и испытание пресса под давлением, пуск подающего транспортера под нагрузкой, прогрев пресса: выполнены все работы по монтажу ламинирования за исключением монтажа алюминиевого глянцевого листа и покраска оборудования л.д. 22).

В судебном заседании свидетели ДЕЛ, ГАЮ не подтвердили, что проводились испытания линии, и выполнены были все работы по монтажу, кроме установки глянцевого листа и покраски оборудования.

Так, свидетель ГАЮ пояснил, что линия не могла тогда работать, так как отдельные узлы были готовы, а монтаж в единую линию не произведен. Испытаний линии не было. Испытаний транспортера не было. В протоколе испытаний от ДАТА г. действительно стоит его подпись. Зайцев просил подписать документ для отчетности. Он и расписался не глядя. Девятаев при подписании протокола не присутствовал.

Свидетель ДЕЛ пояснил, что испытание не проводилось. Он подписал документ, который приносил подписать Зайцев, но не вникал в него.

Согласно акту приема-сдачи сборочных работ линии ламинирования по договору от ДАТА г. от ДАТА г., подписанному исполнителем, сборочные работы выполнены в полном объеме, по просьбе заказчика промежуточная прокладка над мембраной пресса изготовлена из двух полос резины, подающий транспортер изготовлен из двух полос брезента; испытание пресса под давлением, пуск подающего транспортера и прогрев пресса показали их соответствие заданным техническим характеристикам; окончание этапа сборочных работ подлежит оплате в размере 75000 рублей л.д. 23).

Согласно акту приема-сдачи сборочных работ линии ламинирования по договору от ДАТА г. от ДАТА г., подписанному исполнителем, представителем ПВН сборочные работы выполнены в полном объеме, по просьбе заказчика промежуточная прокладка над мембраной пресса изготовлена из двух полос резины, подающий транспортер изготовлен из двух полос брезента; испытание пресса под давлением, пуск подающего транспортера и прогрев пресса показали их соответствие заданным техническим характеристикам; выполнены все работы по монтажу линии ламинрования согласно п. 2.1.2 договора, не выполнены пуско-наладочные работы: установка алюминиевого листа, покраска оборудования, пробное ламинирование плит; Девятаев С.Г. к месту, где находится линия ламинирования прибыл, открыть помещение и подписать акт приема-сдачи отказался без объяснения причин л.д. 26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПДХ пояснил, что истцом был приглашен для определения готовности линии ламинирования ДАТА г., но линию он не видел. Акт приема-сдачи сборочных и монтажных работ от ДАТА г. подписан им. Со слов Зайцева ему известно, что там не было только алиминиевого листа.

При оценке показаний свидетеля ДАМ, суд учитывает неприязненные отношения ответчика и свидетеля. Суд берет за основу показания свидетеля в отношении окончания сборочного периода.

Оснований признавать показания свидетелей ГАЮ, ДЕЛ, ПИН недостоверными у суда нет, поскольку доводы представителя истца о том, что поскольку свидетели получали заработную плату от ответчика и поэтому настроены в его пользу, ГАЮ финансово зависим от ответчика, ничем не подтверждены.

Противоречия в показаниях рабочих, по мнению суда, связаны с их компетенцией как специалистов в определенной области производства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, при этом лицензионный договор, который в силу п. 2 ст. 1235 ГК РФ подлежит государственной регистрации, является ничтожным из-за отсутствия такой регистрации, и поэтому необходимо исходить из того, что произведенная ответчиком оплата в 100 000 рублей вполне достаточна при оценке работ истца, суд не может принять, поскольку речь в договоре не идет о праве использования результата интеллектуальной деятельности истца, как это предусматривается лицензионным договором в соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется руководить работам по изготовлению линии ламинирования в соответствии с технической характеристикой (приложение №1). Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить, согласно настоящего договора (п.п. 1.2, 1.3).

Вместе с тем, суд не принимает и доводы представителя истца о том, что СУММА не является предоплатой, а является оплатой работ, выполненных истцом, поскольку это противоречит тексту договора от ДАТА г.

Доводы истца о том, что оплата в размере СУММА была произведена за ранее сделанную им работу также не соответствуют условиям договора.

Не могут быть приняты судом и доводы истца о том, что стоимость руководством с его стороны сборочными и монтажными работами примерно стоит по СУММА, поэтому с учетом проделанной под его руководством работы, которая практически была завершена, с ответчика должна быть взыскана судом сумма СУММА дополнительно к выплаченным ранее СУММА, поскольку доказательств выполнения работы на указанную сумму истцом не представлено.

Суд исходит из условий самого договора, а именно, что СУММА – это предоплата согласно договору, но не оплата за проделанную работу истцом до начала сборочных работ. При этом в договоре не указано за что конкретно выплачивается СУММА, а указана только общая цена договора в СУММА, договором предусмотрена оплата по завершению определенного этапа работ.

Суд не принимает и довод ответчика, что выплаченная истцу предоплата в размере СУММА – это оплата за всю произведенную работу по договору до момента его расторжения, поскольку в условиях договора это также не указано, а установлен другой порядок оплаты, доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено в судебном заседании.

Истец оценил свои услуги в договоре в СУММА, с чем ответчик согласился. Цена договора не может быть оспорена или произвольно уменьшена. Стороны договора от ДАТА г. в установленном порядке изменений в него не вносили и не оспаривали его условия.

Учитывая изложенного суд не согласен с методикой определения объема выполненных работ, предложенной истцом.

Как следует из расчета цены иска, истец исходит из количества дней, которые были установлены календарным планом производства работ, преобразуя объем работ в проценты л.д. 10-11).

Договором сторон от ДАТА г. такой расчет оплаты работ не предусмотрен.

В соответствии с п.1 ст 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с чем суд фактически понесенные расходы истца оценивает с учетом условий договора (общей стоимости работ, предварительной оплаты, оплаты по завершению сборочных работ, оплаты по завершению пуско-наладочных работ), согласно которым денежной оценки руководства каждой конкретной работой в договоре нет; что экспертиза выполненных работ по делу не назначалась в связи с невозможностью ее проведения, так как часть работ проводилась уже без участия истца Зайцева, часть работ не выполнена истцом; договором предусмотрена предоплата в СУММА, то есть оплата за работу, которая выполняется позже.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник, то есть лицо, нарушившее обязательство, должно возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в рассматриваемом случае следует понимать оплату за испытание пневмосистемы и транспортера, которые истец мог провести, если бы ответчик необоснованно не уклонился от проведения испытаний, которыми завершается сборочные работы согласно договора.

Таким образом, суд принимает доводы истца о том, что факт выполнения сборочных работ является установленным, а в связи с этим договором предусмотрена оплата в размере СУММА, по мнению суда, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части исковых требований следует отказать, так как достоверными и достаточными доказательствами установлено, что были проведены только сборочные работы, по поводу качества которых ответчик никаких претензий не сделал, монтажные работы не были доделаны до конца, рабочие доделывали линию до конца без участия Зайцева; доказательств о том, что линия была полностью смонтирована с участием истца, им не представлено; проверка и наладка механизмов линии в работе, пробная запрессовка плит не производилась, документация согласно п. 2.1.3 договора не предоставлялась.

Оценить стоимость всех невыполненных работ согласно договора невозможно, поскольку работы оценены в целом и оплата поэтапно.

Довод истца о том, что все монтажные работы были сделаны, кроме установки алюминиевого листа опровергается показаниями свидетелей ГАЮ, ПИН, ДЕЛ, свидетель ААФ подтвердил производство работ на 70%.

Обоснованность требований о выплате неустойки нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны обязательства прибегают к установлению договорной неустойки в случаях, когда законом не предусмотрены те или иные санкции за какое-либо нарушение.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4.5 договора от ДАТА г. в случае досрочного расторжения договора заказчиком, денежные средства, выплаченные исполнителю, возврату не подлежат. Также заказчик в течение 20 дней выплачивает неустойку в размере 10% от выплаченных по договору платежей. Незавершенное оборудование по уплате всей суммы переходит в собственность заказчика л.д. 15).

Как видно из уведомления о расторжении договора от Девятаева С.Г. Зайцеву В.А., заказчик в одностороннем порядке расторгает договор от ДАТА г. с ДАТА г. и выплачивает неустойку в размере СУММА л.д. 24).

Согласно письменному предложению Зайцева В.А. он подтвердил получение им ДАТА г. уведомление о расторжении договора л.д. 25).

Из пояснений сторон видно, что истец отказался получать предложенную ответчиком неустойку в размере СУММА, считая ее в большем размере с учетом выполненной им работы.

В соответствии с п.4.5 договора от ДАТА г с учетом того, что на момент расторжения договора ответчиком выплачено СУММА и должно быть выплачено еще СУММА, как находит суд, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет СУММА, то есть согласно договора 10 % от суммы СУММА на момент расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору НОМЕР от ДАТА г. возмездного оказания юридических услуг между истцом и Сабадаш А.А., последний взял на себя обязательства подготовить исковой материал, представлять интересы Зайцева В.А. в суде л.д. 27-29).

В соответствии с п. 4.1. размер оплаты определен сторонами в 25% от цены иска л.д. 28).

Согласно расписке от ДАТА г. Зайцев В.А. передал Сабадаш А.А. СУММА. л.д. 30).

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика о чрезмерности понесенных расходов на представителя, при решении вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что юридические услуги оказывались с апреля 2010 г., по делу было проведено три судебных заседания, а также подготовка к разбирательству дела в суде, сложность настоящего дела, квалификацию и опыт представителя, ценность блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, исходя из Положения о временных минимальных ставках оплаты труда адвоката в АДРЕС, полагает, что разумным будет присуждение с ответчика расходов в размере СУММА (СУММА – за составление искового заявления, СУММА – за консультацией, СУММА за запросы, за участие в судебных заседаниях по СУММА рублей с учетом сложности дела).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Затраты истца по уплате госпошлины подтверждаются квитанцией л.д. 9).

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Зайцева В.А. к Девятаеву С.Г. частично.

Взыскать с Девятаева С.Г. ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего адресу: АДРЕС, в пользу Зайцева В.А.:

сумму долга по договору возмездного оказания услуг от ДАТА г. в размере СУММА,

сумму неустойки в размере СУММА

компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА,

уплаченную государственную пошлину в размере СУММА,

а всего СУММА.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированном виде, то есть с 27.09.2010 г. (с учетом выходных дней 25,26 сентября 2010 г.).

Председательствующий: Т.С. Никулова

Решение не вступило в законную силу.