Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску к о взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение устройства кровли на коттедже в на общую сумму руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предоплату в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере руб. Всего выплаченная ответчиком сумма составила руб. Однако ответчик в указанные по договору сроки к выполнению работ не приступил. Истец неоднократно пытался связаться с ним по телефону для выяснения причин неисполнения обязательств по договору, на что ответчик либо обещал приступить к работам, либо вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено заказное письмо с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Однако ответчик к выполнению работ не приступил, требования о возврате денежной суммы оставлены без внимания. В связи с чем истец был вынужден нанять нового подрядчика для выполнения работ по устройству кровли на коттедже в и оплатить по договору подряда сумму в размере руб. Разница в стоимости выполненных работ составила руб. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец просит взыскать с него уплаченные денежные средства в размере ., 80% от переплаты по новому договору подряда в сумме ., а также затраты на дорогу (бензин, амортизация машины) в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истца уточнила основания иска, пояснив, что ответчик приступил к выполнению работ, начав монтировать стропильную систему, однако работа была выполнена не полностью, а, кроме того, некачественно, в связи с чем новому подрядчику пришлось все демонтировать и вновь заниматься монтажом стропильной системы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется адресованное суду письменное заявление.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить устройство кровли на коттедже, расположенном в согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец произвести оплату выполненных работ в соответствии с графиком финансирования в общей сумме руб.

Истец во исполнение договора оплатил ответчику денежную сумму в размере ., из которых руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, . - ДД.ММ.ГГГГ, руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается расписками ответчика и им не оспаривался.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства признал иск на сумму руб., выплаченную ему в качестве аванса, пояснив, что последующие руб. он получил от истца за выполненный им монтаж стропильной системы, в связи с чем считает необоснованными требования истца в этой части. Тот факт, что к выполнению других обязательств по договору не приступал, ответчик подтвердил.

Как следует из пояснений представителя истца договор до настоящего времени ответчиком не исполнен. Ответчик, наняв третьих лиц для выполнения работ, действительно приступил к монтажу стропильной системы, однако данная работа не была выполнена до конца, кроме того, она не была принята истцом и по той причине, что работа была выполнена некачественно. В связи с чем истцу пришлось заключать новый договор подряда, а нанятому подрядчику все демонтировать и вновь заниматься монтажом стропильной системы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что монтаж стропильной системы ответчиком был завершен, за что истец оплатил последнему руб., истец претензий к качеству выполненной работы не предъявлял. После чего ответчик к выполнению других обязательств по договору не приступал, поскольку стал злоупотреблять спиртными напитками.

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ответчик привлек их к выполнению работ по устройству кровли на коттедже, расположенном в , обещав заплатить за работу. Начав монтировать стропильную систему, работу полностью они не закончили, поскольку истец предъявил претензии к качеству выполненной работы. В связи с чем и они, и истец пытались связаться с ФИО3, однако последний изначально обещал все уладить, а потом игнорировал все телефонные звонки. После чего истец заключил новый договор подряда с ФИО5, начатая стропильная система была демонтирована, и все работы по ее монтажу были выполнены вновь.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда нет оснований, они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими представленными доказательствами: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ и оплаты денежной суммы в размере руб. за выполненные работы.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что истцом была принята работа по монтажу стропильной системы без нареканий не могут быть приняты в качестве доказательства, так как данный свидетель является другом ответчика и заинтересованным лицом по делу, а, кроме того, данные показания опровергаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в период действия договора ответчик приступил к выполнению работ, а именно к монтажу стропильной системы, однако доказательств того, что данная работа была выполнена, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору на всю сумму денежных средств, полученных от заказчика, ответчик суду не представил. Двусторонний акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, отсутствует.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно заключенному договору подряда ответчик обязался выполнить устройство кровли на коттедже в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку работы в обусловленный срок не переданы заказчику, истец, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора и просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке расторг данный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено заказное письмо с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Однако денежные средства возвращены не были.

Ответчик в ходе разбирательства дела подтвердил тот факт, что истец неоднократно пытался связаться с ним, на что он не реагировал, поскольку находился в нетрезвом состоянии.

Кроме того, судом установлено, что для выполнения устройства кровли на коттедже в истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с другим подрядчиком. При таких обстоятельствах привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда, что также свидетельствует о расторжении договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, соответствующем сумме аванса, а именно выполнения работ на сумму руб., полученных в качестве предварительной оплаты по договору, последним не представлено, правовых оснований для удержания неиспользованной суммы аванса у ответчика не имеется, и требования истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае ответчик, уклоняющийся от возврата истцу денежных средств в размере руб., несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, а потому обязан не только возвратить их истцу, но и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Срок возврата денежных средств был определен истцом в письме - до ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 дня.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере .

В силу ст. 715 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключенному с ответчиком договору подряда истец за выполнение обусловленных договором работ должен был оплатить ответчику руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец вынужден был отказаться от исполнения данного договора и заключить договор на выполнение работ с другим подрядчиком, в соответствии с которым истец оплатил сумму в размере руб. Разница в стоимости выполненных работ составила руб. Поскольку истец просит взыскать с ответчика переплату по новому договору подряда в сумме руб., данные требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в качестве убытков затраты на дорогу (бензин, амортизация машины) в размере . суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что он действительно понес указанные затраты и необходимости таких затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к о взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в счет возврата суммы внесенной по договору в размере ) руб., убытки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., возврат госпошлины в размере

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд в 10-ти дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья -

Е.Е. Курдюкова