Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА с ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому она принята на работу продавцом в отдел реализации ООО «Равис - птицефабрика ФИО1». В результате проверки отчетов, бухгалтером была обнаружена недостача на сумму ... руб., что подтверждается товарными отчетами за период с ДАТА Приказом № НОМЕР от ДАТА ФИО2 была уволена за грубое нарушение трудовой дисциплины- прогул. На ДАТА сумма недостачи составляет ... руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ей был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гибадуллина И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку никаких документов о проведении ревизии и выявлении недостачи истцом не представлено,

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Судом установлено, что между ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» и ФИО2 ДАТА. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу продавцом (л.д.7). ДАТА. между ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. ( л.д. 8) Приказом № НОМЕР от ДАТА. ФИО2 уволена за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул с ДАТА (л.д.12).

В обоснование возникшей по вине ответчика недостачи истцом представлен акт сверки расчетов за период с ДАТА по ДАТА не подписанный ни одной из сторон, по которому задолженность ФИО2 в пользу общества составляет ... руб. (л.д.9), а также копии товарных накладных.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступлением ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52).

Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Представленные истцом в материалы дела документы не являются документами, подлежащими составлению в период проведения инвентаризации и по ее результатам, предусмотренными указанными Методическими рекомендациями.

Истцом не представлены приказы об утверждении состава инвентаризационной комиссии; описи фактических остатков с указанием наименования товара, его количества (веса) и стоимости; документы, подтверждающие реализацию товара и сдачу выручки и т.п.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 сумма недостачи была определена на основании сверки расчетов, проведенной бухгалтером, инвентаризационная комиссия не создавалась, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступлением ущерба, наличия прямого действительного ущерба. Из представленных истцом акта сверки и товарных накладных установление указанных обстоятельств невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий