Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, право собственности на которую признано решением суда,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, право собственности на которую признано решением суда, указав, что с 23 августа 1997года они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. Во время совместной жизни приобретали в собственность различное движимое и недвижимое имущество. На совместные семейные денежные средства было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Супердом» со <данные изъяты> долей в уставном капитале общества. 05 мая 2015г. она обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, в том числе и доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Супердом». Ответчик обращался в суд со встречным иском, в котором ставил вопрос о расторжении брака и пытался доказать, что указанное общество учреждено им не в период совместной жизни, а только на его личные денежные средства, которые были внесены им в качестве уставного капитала при создании общества. При рассмотрении гражданского дела назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы действительная стоимость доли ответчика - единственного участника общества на 30.09.2015г. составила 12 971 034рубля. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24.12.2015г. все совместно нажитое имущество супругов между ней и ответчиком было разделено поровну, брак расторгнут. Помимо права на половину всего супружеского имущества за истцом было признано право собственности на действительную стоимость <данные изъяты> доли Общества с ограниченной ответственностью «Супердом» в сумме 6 485 517 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016г. решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24.12.2015г. оставлено без изменения. В настоящее время установленная судом действительная стоимость <данные изъяты> доли в обществе подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу принадлежащую на праве собственности действительную стоимость <данные изъяты> доли в ООО «Супердом» в сумме 6 485 517 рублей, судебные расходы в сумме 40 630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, относятся к общему имуществу супругов, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество или внесены денежные средства.

Из положений семейного законодательства и Федерального Закона от 08.02.1998 №№ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со ст.12 названного Закона учредительным документом общества является устав общества, который, в частности, должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участников общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества, сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Следует иметь в виду, что при разделе общего имущества супруг, не желающий становиться участником общества либо получивший отказ со стороны других участников общества (если их согласие требуется в соответствии с учредительными документами), вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ему супружеской доли - участника общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24.12.2015г. брак между супругами ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 разделено. За ФИО1 признано право собственности на действительную долю в уставном капитале ООО «СуперДом» в размере 6 485 517 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016г. решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24.12.2015г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 имеет право на раздел совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Супердом" путем получения денежной компенсации ее действительной стоимости.

Действительная стоимость доли в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО "СуперДом", принадлежащей истцу составляет 6 485 517 рублей.

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком отчет о расчете стоимости чистых активов и определении стоимости доли в уставном капитале ООО "СуперДом" по состоянию на 31 марта 2015 года, поскольку действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО "СуперДом" в размере 6 485 517 рублей была установлена вступившими в законную силу судебными решениями по делу о разделе имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, право собственности на которую признано решением суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, право собственности на которую признано решением суда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 действительную стоимость ? доли в ООО «Супердом» в сумме 6 485 517 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Х.Р. Мустафина