Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора - ФИО4, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МИФНС России № по <адрес>ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тайшетского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерациик ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного налоговым преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по результатам расследования уголовного дела № вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как указывает прокурор, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> и состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по лесозаготовке и оптовой торговле лесоматериалами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, включил в налоговые декларации и по налогу на добавленную стоимость за период 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ, по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Фактически ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» никаких товаров не поставляли, работ и услуг не оказывали.

В результате необоснованного отражения в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственных отношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период в размере 11 106 234 руб., что превышает 5 000 000 руб. и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ образует крупный размер неуплаченного налога, так как доля неуплаченного налога превышает 25% и составляет 97%.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232, МВД России, СК России от 08 июня 2015 года, органам прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Следственного комитета Российской Федерации и ФНС России в вопросах противодействия преступлениям в сфере налогообложения одним из приоритетных направлений необходимо считать возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утвержденным Приказом Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232, МВД России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ, в вопросах противодействия преступлениям в сфере налогообложения одним из приоритетных направлений необходимо считать возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Пунктом 17 Инструкции определено, что следственными органами Следственного комитета обеспечивается приобщение к уголовному делу всех необходимых документов, подтверждающих наличие недоимки. После установления окончательной суммы налоговой задолженности и при не возмещении ущерба об этом информируются органы прокуратуры Российской Федерации для решения вопроса о предъявлении гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

В качестве одного из таких оснований закон признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления попрошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 786-0.

Согласно статье 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как указывает прокурор, ФИО1, являясь руководителем ООО «Леналес», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № 3-УДп14-2.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, определяющей налоговые доходы федерального бюджета, налог на добавленную стоимость подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Как указывает прокурор, в результате сокрытия денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должна быть произведена уплата налога на добавленную стоимость на сумму 11 106 234 руб., ФИО1 причинил вред Российской Федерации, так как своими незаконными действиями нарушил законные интересы государства по формированию бюджета.

На основании изложенного, Тайшетский межрайонный прокурор просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 11 106 234 (одиннадцать миллионов сто шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В судебном заседании помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6 исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора не признали в полном объеме, поскольку на стадии предварительного следствия обвинений ФИО1 не предъявлялось, виновным ФИО1 приговором суда признан не был. Преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ ФИО1 не совершал, поскольку товарные накладные, акты о выполненных работах со стороны ООО «<данные изъяты>» им не подписывались. Кроме того, задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 11106234 руб. уже взыскана с ООО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности - ФИО7 полагала исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку факт не исчисления ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 01 квартал 2012 года установлен соответствующей экспертизой, законность решения налогового органа подтверждена решениями Арбитражных судов.ФИО1 в период 2011 - 2012 года являлся директором ООО «<данные изъяты>», следовательно, финансово-хозяйственную деятельность общество осуществляло с ведома и под руководством ФИО1

Выслушав пояснение сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" предусмотрено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (лист уголовного дела №№ т. 3). По состоянию на период с 2011 по 2013 годы ФИО1 продолжал являться директором ООО «<данные изъяты>», что не отрицается ответчиком ФИО1

Согласно постановлению следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) зарегистрированного по адресу: <адрес>, рабочий посёлок Квиток, <адрес> и состоящего на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по лесозаготовке и оптовой торговле лесоматериалами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды включил в налоговые декларации и по налогу на добавленную стоимость за период 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предусмотренный ст. 171 НК РФ, по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-221 том гр. дела 3) ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, в том числе, в виде доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 11 999058 руб. (11 194365 руб. + 804693 руб.), пени 3 905873,83 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 141684,92 руб. (118691,69 руб. + 22991,23 руб.). В части доначисления НДС за 2013 год в размере 804 693 руб. и пени на указанную сумму, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 991,23 руб. ООО «<данные изъяты>» решение № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» на решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 23-28, т. гр. <адрес>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заявление ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения (л.д. 38-76 т. гр.<адрес>).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-124, т. 4), постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-139, т. 4) решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Леналес» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Леналес» введена процедура банкротства в виде наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в размере 43 128 219,39 руб., в том числе: налог - 30 384 477,72 руб., пени - 12208963,10 руб., 534778,57 руб. - штраф, включены в третью очередь требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 13. 1 ст. 78 НК РФ суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

В связи с чем, довод представителей ответчика ФИО1 о том, что сумма налога на добавленную стоимость взыскивается прокурором повторно, не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты налогов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено сообщение в Следственный комитет Российской Федерации по <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 9-19, т. 1 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации за 2011-2013 г.г. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 о том, что уголовное дело возбуждалось не только в отношении ФИО1, но и в отношении иных неустановленных лиц, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет для настоящего дела правого значения, поскольку в процессе предварительного следствия по делу следователем проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что усматривается из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 6, т. 1 уг. д.), следовательно, следователь пришел к выводу, что подозреваемым является только ФИО1, в связи с чем, и прекратил уголовное дело только в отношении ФИО1 без указания на каких-то иных неустановленных лиц. Только ФИО1 следователь уведомлял о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, что усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, т. 1 уг. д.). Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь в ходе предварительного следствия пришел к выводу, что только ФИО1 причастен к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 199 УК РФ и является подозреваемым по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «<данные изъяты>» с п. б, ч. 2 ст. 199 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, и состоящего на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по лесозаготовке и оптовой торговле лесоматериалами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды включил в налоговые декларации и по налогу на добавленную стоимость за период 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ, по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Фактически ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» никаких товаров не поставляли, работ и услуг не оказывали.

Указанная сумма подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной налоговой экспертизы. Согласно которому: учитывая, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никаких услуг ООО «<данные изъяты>» не оказывали, никаких товаров не поставляли ООО «<данные изъяты>» за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г., 01 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. не исчислило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет Российской Федерации в сумме 11106234 руб. Процентное соотношение суммы не исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г., 01 квартал 2012 г. составляет 97,31 %.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере с деятельности ООО «<данные изъяты>», прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 24 марта 2015 года N 642-О и от 16 июля 2015 года N 1549-О).

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, им было написано добровольно, свою позицию он согласовал со своими защитниками ФИО6, ФИО8 Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ его полностью устраивает, обжаловать его он не намерен.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость, денежные средства в сумме 11 106 234 руб. не поступили в бюджет Российской Федерации по вине ФИО1, как руководителя юридического лица ООО «<данные изъяты>», ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству ФИО1 не представлено. Установленный размер ущерба в виде не уплаченного налога на добавленную стоимость за период с 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в бюджет Российской Федерации ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации сумму не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года подлежащего уплате в бюджет, в размере 11 106 234 руб. (одиннадцати миллионов сто шесть тысяч двести тридцать четыре рубля).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при обращении в суды общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ФИО1, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года подлежащего уплате в бюджет, в сумме 11 106 234 руб. (одиннадцати миллионов сто шесть тысяч двести тридцать четыре рубля)в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова