Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частноправовое открытое предприятие «СИСТЕМА» к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частноправовое открытое предприятие «СИСТЕМА» обратилось в суд к ФИО1 с иском об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что между Компанией Мирола Лимитед и ООО «Яхт-клуб Президентский» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Компания Мирола Лимитед стало собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Компанией Мирола Лимитед был заключен агентский договор, в соответствии с которым компания получила истцу осуществить комплекс юридических и фактических действий по владению и использованию данного земельного участка. Согласно сведениям ИЗ ЕГРП земельный участок предоставлен Компании для размещении яхт-клуба. На объекте, в числе других незаконно хранит и эксплуатирует яхту ответчик, который ни в каких договорных отношениях с юр. лицами или с физ. лицами не имеет. В связи с вышеизложенным, ООО «Частноправовое открытое предприятие «СИСТЕМА» просит суд:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Компанией Мирола Лимитед принадлежащим ей объектом и вывезти свое имущество;

- взыскать с ответчика убытки в размере 38 000 руб.;

- услуги представителя в размере 25 000 руб.;

- госпошлину.

Ответчик в судебные заседания не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Частноправовое открытое предприятие «СИСТЕМА» удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Компанией Мирола Лимитед был заключен агентский договор, в соответствии с которым Компания поручила истцу осуществить комплекс юридических и фактических действий по владению и использованию данного земельного участка (л. д. 10).

В настоящее время ООО «Частноправовое открытое предприятие «СИСТЕМА» обратилось в суд с иском об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом – земельным участком, принадлежащим Компании Мирола Лимитед (а также о взыскании денежных средств). То есть, ООО «Частноправовое открытое предприятие «СИСТЕМА» собственником земельного участка, об устранении нарушений в пользовании которого заявлен иск, не является.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Частноправовое открытое предприятие «СИСТЕМА» является ненадлежащим истцом по данному делу:

оно выступает от имени собственника объекта – Компании Мирола Лимитед (которому, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом) - следовательно, именно данное юридическое лицо должно выступать в качестве ответчика по делу (ООО «Частноправовое открытое предприятие «СИСТЕМА» имеет возможность представлять его интересы).

С учетом вышесказанного, суд отказывает ООО «Частноправовое открытое предприятие «СИСТЕМА» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Частноправовое открытое предприятие «СИСТЕМА» к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.10.2017 г.

Судья И. А. Лапшина