Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950, стоимостью 45 991 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: пропал звук микрофона, его не слышали. ДД.ММ.ГГГГ им предъявлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка. В ходе гарантийного обслуживания недостаток устранен. Однако в <данные изъяты> недостаток проявился вновь после устранения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «РТК» с письменной претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени изложенные требования не удовлетворены. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45 991 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по 459,91 рублей в сумме 13 797 рублей 30 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика убытки по производству товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей: взыскать с ответчика (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о дате и месте судебного заседания, в суд направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец с ответчиком заключил договор купли-продажи телефона в <данные изъяты>, затем в телефоне пропал звук микрофона. В период гарантийного срока его доверитель обратился в организацию которая производит гарантийный ремонт с просьбой устранить недостаток, и он был устранен, об этом свидетельствует акт. После дальнейшей эксплуатации недостаток проявился вновь, и его доверитель снова обратился к ответчику с претензией о том, что выявился недостаток и перестал снова динамик телефона работать. Они написали заявление ответчику на возврат денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <данные изъяты> по работе с другим потребителем, выяснил, что ФИО1 приглашалась на проверку качества товара и поскольку у него с собой имелся телефон ФИО1, он его предоставил на проверку качества. По результату ему на руки выдали ответ на обращение, в котором отказали в возврате денежных средств истцу, о получении ответа он лично расписался. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены до сегодняшнего дня. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признал в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление, предоставленное ранее в судебном заседании. Пояснил суду, что вина ответчика не установлена, считает, что некачественная деталь была установлена компанией <данные изъяты> при гарантийном ремонте. Не оспаривает, что вышеуказанный сотовый телефон был приобретен в АО «РТК», отсутствую сведения о сотрудничестве с <данные изъяты>». Потребитель самостоятельно обратился в <данные изъяты> не поставил в известность об обращении в <данные изъяты> ответчика. Был выявлен дефект отсутствия звука. К нам покупатель обратился с претензией вернуть деньги. Был указан недостаток, что телефон перестал работать. Экспертизой было установлено то, что отсутствует звук. Потребителю был отправлен ответ, который не был им получен. Формулировка, что дефект носит производственный характер, в заключении эксперта имеется. Дефект не производственный, поскольку ответчик не согласен с экспертизой. Ответчик не ходатайствует о назначении экспертизы. При этом, заключение представленное истцом является недопустимым доказательством, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Данный эксперт не уполномочен проводить исследование. Данный центр не является авторизованным экспертным центром. Частные компании могут проводить исследование, когда суд назначит их в качестве экспертного учреждения. Данный вид доказательства необходимо исключить. Ответчик считает, что наличие дефекта на сегодняшний момент не доказано. Просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, размер штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что недостаток в телефоне носит незначительный характер. Оспаривает наличие дефекта и считает его незначительным. Считает, что размеры неустойки и штрафа, компенсации морального вреда является несоразмерными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине ответчика АО «Русская телефонная компания» приобретен сотовый телефон Samsung G950 серийный №, за 45 991 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (телефонный аппарат) является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – смартфона (телефонного аппарата) был выявлен недостаток – пропал звук микрофона, выявлено, что не работает микрофон.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр Самсунг в <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта устройства.

Судом установлено, что в ходе гарантийного срока обслуживания вышеуказанный недостаток был выявлен и устранён в сотовом телефоне в Авторизованном Сервисном центре <данные изъяты> о чем свидетельствует Акт на выдачу оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был произведён путем замены SUB платы (л.д. 7)

В <данные изъяты> вышеуказанный недостаток проявился вновь в сотовом телефоне после устранения.

Для установления обоснованности и законности требований, истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества вышеуказанного товара.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в представленном сотовом телефоне Samsung G950 серийный №, имеется дефект – не работает микрофон. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя модуля микрофона сотового телефона. Так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 (представитель истца) заключен Договор поручения, в соответствии с которым представитель истца ФИО3 оказал юридические услуги, представление интересов истца и ведение дела в суде (проведение консультаций по возничему спору, собирание доказательств, необходимых для подготовки искового заявления подачи его в суд, составление искового заявление, представление интересов истца в судебных заседаниях)

В <данные изъяты> истцом ФИО1 отправлено в адрес АО «РТК» письменная претензия с требованием возврате стоимости некачественного товара, приложив копию чека и копию экспертного заключения.

Ответчиком АО «РТК» направлен в адрес истца ФИО1 ответ на претензию (исх.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что для принятия решения необходимо обратиться для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.00м. по адресу: <адрес>. При этом, данный ответ был направлен не по адресу места жительства ФИО1, был указан иной адрес <адрес>.

Установлено, что в дату указанную для проверки качества товара ответчиком ФИО1 лично или через своего представителя предоставить телефон не могла в связи с неполучением ответа от ответчика.

Также, в ходе судебного заседания установлено из пояснений представителя истца, что представитель ФИО3ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> по работе с другим потребителем, выяснил, что ФИО1 тоже приглашалась на проверку качества товара и поскольку у него имелся телефон ФИО1 с собой, он его предоставил на проверку качества специалисту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5, был лично получен отказ ответчика об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, с указанием, что срок гарантии истек, из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заявленные истцом ФИО1 требования о возврате денежных средств за товар не исполнены ответчиком, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика АО «РТК» отказался заявлять ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет наличия недостатка и причин его возникновения, о чем свидетельствуют материалы дела.

При этом, судом установлено и не представлено доказательств обратного, что недостаток впервые был выявлен до истечения гарантийного срока, гарантийный ремонт был произведен <данные изъяты>, доказательства иного, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство об исключении в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», со ссылкой на то, что данное юридическое лицо в списке заявленных видов деятельности ОКВЭД, отсутствует указание на проведение экспертизы.

При этом, судом учтено, что эксперт - квалифицированный специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы.

Давая оценку досудебному экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному экспертом ФИО6, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное доказательство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика оспорено не было.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном истцом имеется существенный недостаток – не работает микрофон, при этом, судом признается данный недостаток как существенный, с учетом повторности его проявления, после проведения мероприятий по его устранению.

Предположение ответчика о том, что данный недостаток мог проявится в виду некачественно произведенного гарантийного ремонта и установки при замене некачественных запчастей, судом во внимание не приняты в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, судом установлено, что смартфон (телефонный аппарат) Samsung G950 серийный №, стоимость 45 991 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный недостаток не является существенным, суду не представлено ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Кроме этого, судом учтено, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами факт возникновения недостатка в товаре до передачи товара истцу, и не доказал, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G950 серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 45 991 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 19 Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что недостаток был выявлен в течении гарантийного срока, суд приходи к выводу, что истец имеет право требовать возврата товара у продавца возврата уплаченной денежной суммы.

Суд полагает, что следует обязать истца ФИО1 вернуть АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G950 Galaxy 9 S8 серии № по вступлении решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с расторжением договора не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика АО «Русская телефонная компания» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательства, периоду просрочки, иным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей.

Данный размер неустойки соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу и до момента предъявления иска в суд и до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Учитывая указанные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к претензии, данное заключение стороной ответчика не оспорено, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 (представитель истца) заключен Договор поручения, в соответствии с которым представитель истца ФИО3 оказал истцу юридические услуги, представление интересов истца и ведение дела в суде (проведение консультаций по возничему спору, собирание доказательств, необходимых для подготовки искового заявления подачи его в суд, составление искового заявление, представление интересов истца в судебных заседаниях)

Истец ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО7 по вышеуказанному Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявление, собирание доказательств), участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2029 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи продажи смартфона Samsung G950 Galaxy 9 S8 серии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 45 991 рубль, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей, сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 70 491 (семьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G950 Galaxy 9 S8 серии № по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять от ФИО1 смартфон Samsung G950 Galaxy 9 S8 серии № по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.05.2019 года

Судья О.В. Чемерисова