Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Порше Руссланд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены, штрафа и пени, компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «Порше Русланд», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля PorschePanameraVIN№ № от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с ООО «Порше Руссланд» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 6500 000 рублей; взыскать с ООО «Порше Руссланд» в пользу истца компенсацию разницы в стоимости автомобиля в размере 2 104 649 рублей; взыскать с ООО «Порше Руссланд» в пользу истца пени в размере 86 046 490 рублей; взыскать с ООО «Порше Руссланд» в пользу истца штраф в размере 43023 245 рублей, а всего взыскать с пользу истца 129069 735 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, согласно которым ФИО16 на праве собственности принадлежит автомобиль PorschePanameraVIN: № 2014 года выпуска, приобретенный им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 6500000 рублей, на который была предоставлена гарантия завода-изготовителя сроком 24 месяца без ограничения пробега то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись технические неисправности, не позволявшие ему использовать автомобиль по прямому назначению, по поводу которых он обращался в дилерский центр Порше в РФ – «Рольф-Ясенево» в связи с неисправностью системы пневмоподвески ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего проводился гарантийный ремонт с заменой, в том числе повторной, компрессора пневмоподвески, трубок, реле и предохранителей, из-за чего истец не мог использовать товар в совокупности более чем 30 дней в течение второго года гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ, до получения автомобиля из сервисного центра, истец направлял ответчику претензию, как импортеру спорного автомобиля, с требованием принять данный некачественный товар и возвратить его стоимость в размере 6500 000 рублей, ссылаясь на проявившийся неоднократно недостаток в системе пневмоподвески, являющийся, по мнению истца, существенным недостатком товара и безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, а также на невозможность использования автомобиля в совокупности более чем 30 дней в течение второго года гарантийного срока в результате устранения различных недостатков, которых было выявлено более двух, каждый из которых не позволял использовать товар по его прямому назначению. При этом, представитель истца ссылался как на даты фактического возврата автомобиля, указанные в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами, так и на показания свидетеля ФИО14 подтвердившего получение автомобиля в день его телефонного уведомления сотрудником дилерского центра об окончании ремонтных работ. Однако, ответчик претензию истца не удовлетворил, поэтому истец просит возместить ему разницу в цене приобретенного им автомобиля и стоимостью соответствующего по характеристикам автомобиля, реализуемого ответчиком в настоящее время, которая составит по расчету истца 2 104 646 рублей. Также истец ссылается на необходимость взыскания с ответчика пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроком удовлетворения требования потребителя, которая по расчету истца составляет 86 046 490 рублей. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца возражал против заявленного представителями ответчика довода о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на содержащиеся во вступившем в законную силу и не отмененном в кассационом порядке апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене ранее вынесенного по данному делу решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) выводы о том, что истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности, поэтому просил рассмотреть иск по существу.

Участвующие в судебном заседании, в том числе посредством системы видеоконференц-связи, представители ответчика ООО «Порше Руссланд» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции ссылались на доводы и обстоятельства, изложенные в своих письменных возражениях, а также утверждали о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению представителей ответчика должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. Помимо утверждений о пропуске срока исковой давности, представители ответчика в суде ссылались на то, что указанный по делу автомобиль был приобретен первоначально ФИО17 у ООО «Премьер-Спорт» по договору о ДД.ММ.ГГГГ, был передан первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты должен исчисляться гарантийный срок, установленный в пределах двух лет, истекший ДД.ММ.ГГГГ. Также представители ответчика подтвердили приобретение ФИО1 автомобиля у ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, как бывшего в эксплуатации (употреблении). При исчислении периода невозможности эксплуатации автомобиля в связи с его ремонтом представители ответчика указывали на то, что в течение первого года гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого-либо гарантийного ремонта не было, а во втором году гарантийного срока данные периоды составляли: по заказ-наряду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней, по заказ-наряду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней и по заказ-наряду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней, то есть в общей сложности 26 дней – менее 30 дней. Также представители ответчика ссылались на сведения, отраженные в рабочих листах к заказ-нарядам и показания допрошенных в суде свидетелей ФИО10, Свидетель №2 и ФИО11 об уведомлении представителя владельца об окончании работ по телефону и возможности его возврата до даты оформления акта выполненных работ.

Оспаривая доводы истца, представители ответчика ссылались на то, что истец каждый раз принимал автомобиль после проведения работ по безвозмездному устранению недостатков с продолжением его эксплуатации, и после последнего ремонта ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском в суд автомобиль продолжает эксплуатироваться истцом более трех лет без проведения каких-либо ремонтов за счет изготовителя на станциях официальных дилеров, что свидетельствует об исправном состоянии автомобиля. Также представители ответчика указывали на то, что истцом реализовано одно из альтернативных правомочий, из числа предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требование об устранении недостатка товара, что исключает предъявление других требований, предусмотренных той же статьей. Представители ответчика полагали, что сроки ремонта автомобиля нарушены не были, поэтому оснований для изменения требований с ремонта на возврат стоимости товара не имелось. Продолжение эксплуатации автомобиля, по мнению представителей ответчика, свидетельствует об отсутствии существенного недостатка в товаре, тем более что истец так и не предоставил автомобиль для проверки его качества, несмотря на неоднократные предложения ответчика при рассмотрении претензий истца. Представитель ответчика ссылался на недобросовестность истца при обращении в суд с данными требованиями.

Возражая относительно доводов истца о взыскании разницы в стоимости спорного автомобиля и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом, представители ответчика указывали на отсутствие в настоящее время в числе реализуемых ответчиком автомобилей аналогичного приобретенному истцом со ссылкой на предъявленные в суде сертификаты одобрения типа транспортного средства, как по внешним и интерьерным, так и по техническим характеристикам.

Требования о взыскании неустойки и штрафа представители ответчика полагали не подлежащими удовлетворению, как по причине уклонения истца от предложенной ему проверки качества автомобиля или проведения независимой технической экспертизы, так и силу явной несоразмерности нарушенным обязательствам, то есть по основаниям ст.333 ГК РФ. При этом представители ответчика ссылались на отсутствие основания для взыскания неустойки и штрафа и в связи с ранее заявленными ими доводами об отсутствии нарушений законных требований потребителя со стороны ответчика.

Участвующие в судебном разбирательстве, в том числе посредством системы видеоконференц-связи, представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «РОЛЬФ» - ФИО12 и ФИО13, действующие по доверенностям со всеми процессуальными правами, против исковых требований ФИО1 возражали, поддержали доводы представителей ответчика, ссылались на общий срок устранения недостатков 26 дней, то есть не превышающий 30 дневный срок, предусмотренный ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отсутствие замечаний по качеству и объему работ при возврате автомобиля представителям владельца, на снятие автомобиля истца с производства, препятствующее взысканию разницы в стоимости товара, на уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для проведения его проверки качества, на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и действительному ущербу, просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО17 и ООО «АВТОСтрах», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки или отложении слушания дела не просили, в связи с чем с согласия участвующих в суде представителей сторон и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности при обращении ФИО1 с данным иском к ООО «Порше Руссланд» суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Порше Руссланд» в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал в своем определении на обращение ФИО1 с досудебной претензией к ООО «Порше Руссланд» ДД.ММ.ГГГГ до истечения гарантийного срока, а также на то, что ФИО16 направлял свой иск в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты его поступления и регистрации в суде. Учитывая отмену ранее вынесенного решения суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные при повторном рассмотрении дела судом обстоятельства рассмотрения ответчиком неоднократных претензий истца в течение 2016 года с направлением в адрес истца последнего окончательного отказа в удовлетворении требований истца ДД.ММ.ГГГГ исх№PRU/L/ie/51/16, полученного ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен и заявленные им исковые требования должны быть разрешены по существу.

Из материалов дела и объяснений представителей обеих сторон установлено, что ФИО16 действительно принадлежит автомобиль PorschePanameraVIN: № 2014 года выпуска, приобретенный им за 6500000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АВТОСтрах», действовавшим на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии транспортного средства от имени ФИО17 На указанный автомобиль была предоставлена гарантия завода-изготовителя сроком 24 месяца без ограничения пробега, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, несмотря на то, что ФИО16 приобрел машину у ФИО17 через ООО «АВТОСтрах», а не у официального дилера "Порше", на него также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представленными сторонами в суд заказ-нарядами и актами выполненных работ к ним подтверждается, сторонами и третьим лицом не оспаривается, что истец через уполномоченных им лиц обращался в ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» по поводу технических неисправностей указанного автомобиля, а ООО «РОЛЬФ» принимал данный автомобиль для проведения ремонтных работ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – по заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ – по заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ – по заказ-наряду №. Во всех трех указанных случаях ремонт проводился за счет средств ООО «Порше Руссланд», которое было указано в каждом акте выполненных работ по этим заказам в качестве плательщика. Факт отнесения проведенных ремонтных работ к гарантийным случаям представителями ответчика по делу не оспаривается, нашел свое подтверждение в показаниях представителей сторон и третьего лица.

Из представленных стороной ответчика в суд заверенных копий актов выполненных работ, содержащих подписи как представителей заказчика ФИО1, так и исполнителя – ООО «РОЛЬФ», скрепленных печатями исполнителя, аналогичных по своему содержанию представленным истцом подлинникам, несмотря на отсутствие подписи в его экземплярах со стороны заказчика, судом установлены следующие даты приемки автомобиля в ремонт и его обратной выдачи заказчику: по заказ-наряду № – дата приемки ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи заказчику и подписания акта выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ; по заказ-наряду № – дата приема в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи заказчику и подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ; по заказ-наряду № – дата приемки в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи заказчику и подписания акта выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных третьим лицом в суд копиях рабочих листов к заказ-нарядам при их исследовании в судебном заседании выявлены разночтения между текстом (содержанием заполненных граф) в экземплярах, предоставленных из электронной базы данных, и экземплярах, фактически заполненных работниками сервисного центра при выполнении ремонтных работ со спорным автомобилем. В последних время и даты проведения работ и их этапов не указаны, хотя факт выполнения каждого вида работ и использования запасных частей и расходных материалов удостоверены подписями выполнявших работы сотрудников, а также мастером-приемщиком при проведении выходного контроля. В этих документах также отсутствуют сведения о направлении уведомления об окончании работ заказчику.

При этом суд критически оценивает доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что фактическое время ремонта автомобиля было меньше, и что автомобиль истца был готов к эксплуатации ранее дат его выдачи заказчику и подписания актов выполненных работ, что заказчик уведомлялся об окончании ремонта в указанный в акте день окончания работ, после чего автомобиль заказчика находился на стоянке сервиса до даты его получения заказчиком и подписания акта выполненных работ, так как допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО14 показал, что забирал отремонтированный автомобиль в день его уведомления по телефону сотрудником сервисного центра. При этом допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что не помнят обстоятельства приемки и выдачи данного автомобиля и сообщали лишь об общем порядке проведения работ, который должны соблюдать сотрудники сервисного центра, доказательств надлежащего уведомления истца или уполномоченных им лиц о готовности автомобиля к эксплуатации после ремонта ранее дат подписания актов выполненных работ ответчик и третье лицо в суд не представили, то есть не выполнили своей обязанности доказывания надлежащего исполнения обязанностей по гарантийному ремонту.

Кроме того, из положений п. 8.1-8.2 общих условий заказ-наряда, указанных на оборотной стороне каждого из оформленных в отношении спорного автомобиля заказ-наряда, усматривается, что за период, исчисляемый со дня, следующего за днем, когда Заказчик должен был получить ТС от исполнителя и до даты, когда такая приемка состоялась исполнитель предъявляет заказчику требования об оплате расходов связанных с использованием территории сервиса для размещения ТС из расчета 700 рублей в день, не неся какой-либо ответственности за сохранность транспортного средства. Однако, никаких требований об оплате какого-либо периода использования территории сервиса по мотивам несвоевременного получения результата ремонтных работ от ООО «РОЛЬФ» к ФИО16 не выставлялось, сведений о наличии таких требований ни в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами, ни в иных представленных ответчиком и третьим лицом документах не имеется.

Из представленного ответчиком в материалы дела «Руководства по процессам ППО», утвержденного ООО «Порше Руссланд» 07/2011, усматривается, что мастер-приемщик подготавливает акт выполненных работ по завершению проверок и при условии отсутствия каких-либо замечаний на основании рабочего листа, в акт выполненных работ заносятся все рекомендации, которые имеются в Рабочем листе, после подготовки акта выполненных работ мастер-приемщик информирует клиента о готовности автомобиля и согласовывает с ним время передачи готового автомобиля, согласованную дату и время готового автомобиля мастер-приемщик отображает в системе планирования загрузки СТО. Из указанных положений следует, что дата оформления акта выполненных работ не может быть позднее даты и времени уведомления клиента (заказчика) об окончании ремонтных работ и готовности автомобиля, в связи с чем суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №1 в части их утверждений об уведомлении заказчика до оформления акта выполненных работ.

Согласно п.7 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец фактически был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль с даты его передачи исполнителю – в сервисный центр ООО «РОЛЬФ» и до даты его фактического получения, совпадающего с датой подисания акта выполненных работ, то есть: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - всего продолжительностью 34 дня.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.3 ст.18 того же Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО16 не мог пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств, которые согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляли 6500000 рублей.

При этом сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался альтернативным способом восстановления своих прав и законных интересов путем предъявления требований о гарантийном ремонте не могут быть приняты судом, так как к моменту обращения уполномоченного ФИО1 лицом в сервисный центр ООО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ для повторного устранения неисправности в пневматической системе подвески автомобиля указанный в законе 30 дневный срок нарушен не был, его нарушение произошло только при проведении указанного третьего ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает убедительными доводы представителя истца о том, что указанный автомобиль был получен в сервисном центре ООО «РОЛЬФ» для последующей передаче его импортеру ООО «Порше Руссланд», так как это в полной мере подтверждается последующими обращениями истца к ответчику с досудебными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оставление же спорного автомобиля в сервисном центре ООО «РОЛЬФ» не соответствовало бы порядку возврата товара ненадлежащего качества, так как гарантийный ремонт проводился не самим изготовителем или импортером, а другой организацией, которая также не являлась продавцом указанного товара ФИО16

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с удорожанием товара на момент рассмотрения дела в суде суд учитывает следующее.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Однако, из представленных ответчиком в суд свидетельств о сертификации (одобрении типа транспортного средства) № №E-DE.MT02.B.00135.П1 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и серии RU № №ТС RUE-DE.MT02.00566/P4 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принадлежащий ФИО16 автомобиль 2014года выпуска, с существенно отличающейся комплектацией, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем и автомобиль 2019года выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи24 Закона о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель истца не опроверг указанных доводов, согласившись с тем, что данные конфигурации автомобилей различаются как по внешнему виду, интерьеру и техническим характеристикам. Поэтому в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16 неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате товара и выплате ему его стоимости, на которые получал письменные ответы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ исх№PRU/AS/av/42/16 – на обращение поступившее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх№PRU/AS/av/86/16 – на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх№PRU/AS/AV/196/16 – на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исх№PRU/L/ie/51/16 – на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, последним из которых ответчик окончательно отказал истцу в удолетворении его требований, со ссылкой на основания и доводы, которые судом определены как не соответствующие требованиям закона.

При таких обстоятельствах, ввиду установленного по делу незаконного невыполнения требований ФИО1 в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, в пользу истца ответчик должен уплатить нейстойку (пеню), в размере 65000 рублей за каждый день просрочки.

Однако, учитывая тот факт, что истец с момента получения последнего отказа ответчика в удовлетворении его требований ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском лишь в марте 2019 года, не представив суду доказательств наличия объективных препятствий в таком обращении на протяжении двух с половиной лет, суд приходит к выводу, что взыскание указанной неустойки в полном размере, более чем в десять раз превышающей стоимость товара, подлежащего возврату ответчику с выплатой его стоимости истцу, не будет соответствовать требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя в размере 2000000 рублей.

Кроме того, в соответствии с.п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая необходимость удовлетворения требований истца, как потребителя, по данному делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3250000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, но, несмотря на это, оплатил через своего представителя ФИО15 до обращения в суд государственную пошлину по чеку через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.102 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Порше Руссланд» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля PorschePanameraVIN – № в размере 6500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей; неустойку (пеню) в размере 2000000 (два миллиона) рублей; штраф в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, всего взыскать – 11 750000 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 передать автомобиль PorschePanameraVIN- № ООО "Порше Руссланд" за счет ООО "Порше Руссланд".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Порше Русланд» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло