Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Уральская Сталь» об отмене пункта приказа о депремировании, взыскании производственной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском АО «Уральская Сталь», ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02.09.2008. Приказом управляющего директора «О результатах проведения выборочной проверки порядка учета, хранения и использования ТМЦ в ЦСП» от 26.04.2019 № истцу не была начислена производственная премия за апрель 2019 года. В приказе указано, что не начислять производственную премию за апрель 2019 года начальнику участка подстанции № 4 ФИО1 за нарушение п.6.42 Перечня конкретных должностных обязанностей (далее по тексту ПКДО) № от 01.01.2019, п.п. 2.8,2.15 Единой Типовой должностной инструкции РСС от 01.01.2018 №. Вина ФИО1 выразилась в отсутствии надлежащего контроля над целевым использованием товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), не выполнении приказов, стандартов, инструкций, положений и других руководящих и нормативных документов по деятельности Общества и структурного подразделения (п.4.3 Положения «О порядке проведения инвентаризации основных средств, нематериальных активов и материально-производственных запасов в Обществе», утверждено приказом управляющего директора от 15.07.2016 №)

Истец считает, что п.4.3 Положения о порядке проведения инвентаризации… он не нарушал. Нарушение, которое ему вменено в Приказе № от 26.04.2019 он фактически не допускал, кабель полученный на складе общества в октябре 2018 года в общем количестве 381 м он не успел проложить на нужном участке работы в октябре 2018 года, поскольку в октябре – ноябре 2018 года отсутствовали необходимые условия для выполнения данных работ. В объяснительной записке от 05.04.2019 истец указал, что фактически использовал данный кабель 04.04.2019 при выполнении запланированных работ при прокладке в кабельных лотках на ОРУ-110кВ ГПП-3, в период когда оборудование всего цеха ЛПЦ-1 находилось в плановом ремонте. Но несмотря на это, со стороны работодателя необоснованно был издан приказ о лишении его премии за апрель 2019 года в полном объеме.

С указанным Приказом ФИО1 не согласен, поскольку фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей возложенных на него трудовым договором и ПКДО не установлено. Премия является одной из составляющих заработной платы и выплачивается за более продолжительные периоды, чем полмесяца. Премии начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей. Кроме того, начисление премии регулируется локальным нормативным актом работодателя, а именно Положением об оплате труда работников АО «Уральская Сталь» от 02.07.2018 №. Пунктом 3.5.2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что Премия за производственные результаты может быть не выплачена или выплачена в меньшем размере работнику в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Принимая во внимание, что вины истца в нарушении п.6.42 ПКДО № от 01.01.2019 не установлено, истец просит отменить п.2 Приказа управляющего директора «О результатах проведения выборочной проверки порядка учета, хранения и использования ТМЦ в ЦСП» от 26.04.2019 №, взыскать с ответчика производственную премию за апрель 2019 года в размере 20698,80 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с нарушением трудовых прав работника.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, просил Приказ управляющего в части привлечения его к ответственности и депремировании в размере 100% за апрель 2019 года отменить, поскольку он со своей стороны не нарушал п.6.42 ПКДО и п.п. 2.8,2.15 Единой Типовой должностной инструкции РСС от 01.01.2018 №. Кабель полученный на складе Общества в октябре 2018 года реализовал в работу, но с опозданием только в апреле 2019 года, считает, что это не является грубым нарушением его должностных обязанностей. Вместе с тем, не оспаривал факт того, что после получения кабеля на складе в размере 381 м. при не возможности использования его в работе в 2018 году не сдал его обратно в течение месяца на склад, хранил данный кабель в общедоступном месте в бытовом помещении участка подстанций №1 и проложил данный кабель в кабельные лотки только 04.04.2019.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы истца, просила суд удовлетворить требования ФИО1, поскольку работодателем без соблюдения установленной процедуры, без установления всех обстоятельств произошедшего события, незаконно вынесено распоряжение о депремировании работника в полном объеме. Просила Приказ отменить, поскольку премия является составляющей часть заработной платы, работника без законных на то оснований лишили части заработной платы, в Приказе управляющего не указаны четко все обстоятельства допущенного работником нарушения трудовой дисциплины либо невыполнения работником своих обязанностей, не указано конкретно время выявленного нарушения.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против предъявленных требований, просила в иске отказать, поскольку в ходе проведения проверки учета ТМЦ в ЦСП были выявлены излишки МТР на участке подстанции № 1 у материально- ответственного лица Ч.М.С. и на участке подстанции № 4 у материально-ответственного лица ФИО1 Общее количество выявленных не учтенных МТР по ЦСП составила 745 единиц на общую сумму <данные изъяты> руб. В ходе указанной проверки несколько материально- ответственных лиц были также частично лишены премии, а ФИО1 был депремирован в полном объеме, поскольку на его участке был выявлен кабель КВВГнг 381 м. общей стоимостью <данные изъяты> руб. Решение о депремировании работников по ЦСП принималось начальником цеха П.А.Д. в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Уральская Сталь» от 02.07.2018 №. Со стороны истца не представлено доказательств того, что в апреле 2019 года ФИО1 не был допущен проступок, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля над целевым использованием ТМЦ. Напротив, их всех представленных документов, а также из пояснений истца следует, что именно в ходе проведения проверки в ЦСП был выявлен факт невыполнения со стороны материально-ответственного работника ФИО1 п.4.3 Положения О порядке проведения инвентаризации основных средств, нематериальных активов и материально-производственных запасов.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.09.2008 принят в АО «Уральская Сталь» в Цех сетей и подстанций (ЦСП) участок подстанции № 1 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С 23.11.2009 ФИО1 назначен на должность начальника участка подстанции № 1 ЦСП. На основании дополнительного соглашения № от 01.10.2014 заключенного между ФИО1 и АО «Уральская Сталь» истец переведен на должность начальн6ика участка подстанции № 4 ЦСП. Из указанного дополнительного соглашения следует, что до подписания настоящего соглашения работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением об оплате труда и премировании, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, Единой типовой должностной инструкцией руководителей, специалистов и служащих, Перечнем конкретных должностных обязанностей.

В соответствии с п.2.8 Единой типовой должностной инструкции, утвержденной приказом управляющего директора от 01.10.2018 № руководители, специалисты и служащие должны обеспечивать надлежащую сохранность и целевое использование закрепленных за работником товарно-материальных ценностей.

Из п. 2.15 Единой типовой должностной инструкции руководителей, специалистов и служащих следует, что руководители обязаны выполнять протоколы, распоряжения, приказы, стандарты, инструкции, положения и другие руководящие нормативные документы по деятельности Общества и структурного подразделения.

На предприятии Приказом Управляющего директора от 23.09.2014 № утверждено Положение о порядке документального оформления расхода материально-производственных запасов и затрат по оказанным услугам в структурных подразделениях Общества. Приказом от 07.04.2015 № внесены изменения в Приказ № от 23.09.2014, в соответствии с которым п.6.1 изложен в новой редакции «Материально-производственные запасы, которые были выписаны в течение месяца МОЛом, но не использованы в производстве и в Акт о списание МПЗ не включены, находятся у МОЛа в подотчете до полного завершения работ. По окончании работ не использованные МПЗ, в случае отсутствия в их потребности, подлежат возвращению на склад структурного подразделения по требованию накладной )форма № 11-МПЗ/УС). С указанным приказом в том числе ознакомлен начальник участка подстанции № 4 ФИО1

Из представленной в материалы дела служебной записки от 12.04.2019 № следует, что в период с 01.01.2019 по 04.04.2019 комиссией в составе членов комиссии работников из числа ЦСП и ОЭБ проведена проверка фактического наличия, состояния учета, движения и условий сохранности МТР в ЦСП, составлены акты фактического наличия формы №МХ-14. В ходе проверочных мероприятий выявлены излишки МТР на участке подстанции № 1 у материально-ответственного лица начальника участка Ч.М.С. и на участке подстанции № 4 у материально-ответственного лица начальника участка ФИО1 Общее количество выявленных не учтенных МТР по ЦСП составила 745 единиц на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате указанной проверки были выявлены 745единиц не учтенных МТР по ЦСП на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе на участке работы истца.

По результатам указанной проверки несколько материально- ответственных лиц были частично лишены премии, а ФИО1 был депремирован в полном объеме, поскольку на его участке был выявлен кабель КВВГнг 381 м. общей стоимостью <данные изъяты> руб. Решение о депремировании работников по ЦСП принималось начальником цеха П.А.Д. в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Уральская Сталь» от 02.07.2018 №, а также с учетом письменных объяснений материально-ответственных лиц, с учетом их стажа работы на данном участке.

Доводы представителя истца относительно того, что выплата премии является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд при условии выполнения плана работ, является обязанностью работодателя, и лишение работника премирования по итогам периода является дисциплинарным взысканием, не обоснованы по вышеприведенным мотивам, как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов. Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

При этом, то обстоятельство, что истцом выполнены необходимые производственные показатели за апрель 2019 года, не может обусловить обязательность выплаты премии, при наличии производственных упущений.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно разделу 3.5.2 Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 02.07.2018 №, предусмотрено, что премия за производственные результаты выплачивается в целях повышения мотивации работников своевременному и качественному выполнению поставленных задач, достижении показателей деятельности общества в целом, каждого структурного подразделения индивидуальных показателей. Премия за производственные результаты зависит итогов работы за месяц, начисляется ежемесячно в месяце, следующем за отчетным. Из указанного пункта Положения следует, что премия за производственные результаты может быть не выплачена или выплачена в меньшем размере работнику в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за неисполнение ЛНА (Приложение 1). В соответствии с п.1 Перечня производственных упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью предусмотрено нарушение производственных, технологических и должностных инструкций и Перечня конкретных должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, при наличии факта нарушения истцом Единой должностной инструкции и ПКДО, что подтверждается служебной запиской от 12.04.2019 №, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, ответчиком на законных основаниях был издан приказ о лишении истца премии за апрель 2019 года. Приказ был подготовлен с учетом допущенного работником проступка, наибольшей стоимости неучтенной материально товарной ценности, а также с учетом длительного стажа работы ФИО1 на указанном участке ЦСП в должности начальника участка, что было подтверждено начальником Цеха П.А.Д.

При указанных обстоятельствах, доводы истца и его представителя о незаконности приказа от 26.04.2019 № являются несостоятельными, законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене п.2 Приказа управляющего директора от 26.04.2019 № нет, равно как нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за апрель 2019 года в размере 20698,80 руб. и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене пункта приказа о депремировании, взыскании производственной премии и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 22.07.2019г.

Судья Н.Г. Ершова