Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В исковом заявлении в обоснование иска указал, что 19.11.2018 обратился к ответчику с дефектом автомобиля Дэу Нексиа, г.н. № – обрыв ремня ГРМ. После осмотра автомобиля сотрудниками автосервиса были выявлены следующие повреждения – обрыв ремня ГРМ, загиб клапанов, было предложено сделать капитальный ремонт двигателя. Работы по капитальному ремонту двигателя были проведены, что подтверждается заказ-нарядом № от 15.12.2018. 15.12.2018 истец получил автомобиль в рабочем состоянии. 19.12.2018 после пробега в 350 км истец вновь обратился в автосервис, так как появились шумы в двигателе, была произведена замена компенсатора. 24.12.2018 после пробега еще в 200 км появились шумы в двигателе, после чего двигатель заглох. В автосервис ответчика машина была доставлена на эвакуаторе, на что были потрачены денежные средства в сумме 1500 руб. После осмотра автомобиля специалистом автосервиса было принято решение о замене двигателя на аналогичный. 04.01.2019 после замены двигателя автомобиль был получен истцом, однако 17.01.2019 спустя 500 км. пробега установленный двигатель также вышел из строя. В этот же день обратился к ответчику, однако 23.01.2019 забрал автомобиль в не отремонтированном состоянии. 30.01.2019 обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Прост взыскать стоимость некачественной услуги в сумме 51963 руб. Полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2019 по 11.03.2019 в сумме 11227 руб. 23 коп. Считает что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 79 руб. 46 коп. Так как были нарушены е его права как потребителя, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Считает недостатки выполненных работ существенными, в связи с чем считает необходимым отказаться от некачественных услуг и требовать возмещения убытков. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27850 руб., просит взыскать данные расходы с ответчика. Также считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке. Также просит взыскать с истца расходы по составлению акта осмотра и явке специалиста в судебное заседание в сумме 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в январе 2018 года в ином автосервисе у его автомобиля был удален катализатор и датчик кислорода, с того времени проблем с транспортным средством до момента обращения к ИП ФИО2 не было, обращался в иной автосервис, так как загорался индикатор датчика кислорода.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца по доводам, изложенным в иске.

Ответчиком ИП ФИО2 предоставлен в суд письменный отзыв, в соответствии с доводами которого 19.11.2018 в автосервис обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать его автомобиль ДЭУ Нексия, который заглох на трассе, и был доставлен в автосервис на буксире. Был проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства: снята крышка ремня ГРМ: обнаружен обрыв ремня ГРМ, установлено, что разбито посадочное место шпонки коленвала, при снятии клапанной крышки обнаружено, что сломаны рокера и произошло рассухаривание 2-х клапанов 3-го цилиндра. Был снят также головка блока цилиндров и обнаружено, что загнуты клапана. ФИО1 во время осмотра была озвучена ориентировочная стоимость ремонта с учетом приобретения расходных материалов около 50000 рублей. ФИО1 согласился, оставил автомобиль в автосервисе для ремонта. ИП ФИО2 были заказаны необходимые расходные материалы, указанные в заказ -наряде № от 15.12.2018 года. В последующем ФИО1 был приглашен в автосервис с целью наблюдения за процессом ремонта. ФИО1 в автосервис являлся, им были осмотрены приобретенные расходные материалы, а также он наблюдал за ремонтом своего автомобиля. 15 декабря 2018 года ФИО1 автомобиль получил в рабочем состоянии, на автомобиле уехал из автосервиса. 19.12.2018 ФИО1 обратился в автосервис с жалобой на неровную работу и шум в двигателе. На месте был произведен осмотр автомобиля, была снята клапанная крышка и обнаружено, что сломаны рокера (другие не те, которые были заменены ранее). Мастером было предложено, заменить рокера. ФИО1 согласился, оплатил за расходные материалы и уехал. Автосервисом были приобретены рокера (2 шт) и установлены новые. За работу оплата не взымалась. На следующий день, 20.12.2018 года ФИО1 уехал на автомобиле из автосервиса. 24.12.2018 ФИО1 вновь обратился в автосервис, с жалобой, что автомобиль заглох на трассе, автомобиль был доставлен в автосервис на буксире. Автомобиль был осмотрен на подъёмники, обнаружено, что в блоке цилиндров пробило дыру. С целью дефектовки двигателя был приглашен клиент, в его присутствии разобран двигатель и обнаружено, что сломаны рокера, произошло рассухаривание клапанов. Со ФИО1 было достигнуто соглашение о замене двигателя, ФИО2 согласился приобрести б/у двигатель за свой счет и установить на автомобиль ФИО1 Замена двигателя была произведена. 04.01.2019 ФИО1 автомобиль забрал и уехал на нем из автосервиса. 17.01.2019 ФИО1 вновь обратился в автосервис с жалобой на поломку двигателя. Автомобиль заглох на трассе, был доставлен в автосервис на буксире. При осмотре автомобиля было обнаружено рассухаривание 2 клапанов на 4 цилиндре, поломка двух рокеров, загиб клапанов. В последующем было установлено, что на данном автомобиле удален катализатор, так как испортилась резьба на первом датчике кислорода, мастер восстановил резьбу. В связи с чем дополнительно был произведен осмотр, и выявилось, вместо восстановленной резьбы, на датчике кислорода стоял болт. ФИО1 пояснил, что он делал прошивку, то есть изменял программное обеспечение блока управления двигателя. Считает, что причиной неоднократной повторяющейся неисправности является изменение программного обеспечения блока управления двигателя и установка на датчике кислорода болта.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным письменном отзыве, поддержали выводы судебной экспертизы.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 19.11.2018 истец обратился к ответчику с дефектом автомобиля Дэу Нексиа, г.н. № – обрыв ремня ГРМ.

После осмотра автомобиля сотрудниками автосервиса были выявлены следующие повреждения – обрыв ремня ГРМ, загиб клапанов, было предложено сделать капитальный ремонт двигателя.

Работы по капитальному ремонту двигателя были проведены, что подтверждается заказ-нарядом № от 15.12.2018 (л.д. 54). В соответствии с наряд-заказом между сторонами заключен договор подряда на проведение следующих работ: ремонт головки блока цилиндров, ремонт двигателя после обрыва ремня ГРМ, снятие-установка двигателя, для выполнения работ использованы новые запасные части, в том числе клапаны впускные и выпускные – по 4 штуки (то есть по числу цилиндров) и рокера – 2 штуки.

15.12.2018 истец получил автомобиль в рабочем состоянии, претензий по качеству выполненных работ не имел.

19.12.2018 после пробега в 350 км истец вновь обратился в автосервис, так как появились шумы в двигателе.

В соответствии с заказ-нарядом № от 19.12.2018 (л.д. 53) была производна замена рокеров клапана, использованы 2 новых рокера и прокладка клапанной крышки, исполнителем и заказчиком указан ИП ФИО2, что свидетельствует об оплате данных работ самим ФИО2, а не истцом по делу.

24.12.2018 после пробега еще в 200 км появились шумы в двигателе, после чего двигатель заглох. После осмотра автомобиля специалистом автосервиса было принято решение о замене двигателя на аналогичный (55-57).

04.01.2019 после замены двигателя автомобиль был получен истцом, однако 17.01.2019 спустя 500 км. пробега установленный двигатель также вышел из строя.

23.01.2019 автомобиль был осмотрен ответчиком (л.д. 58-59), было установлено, что сломаны 2 рокера на 4 цилиндре, обломки рокеров попали под кулачки распредвала, произошло рассухаривание двух клапанов 4 цилиндра. Ремень и ролик ГРМ в исправном состоянии. Обнаружено отсутствие каталитического нейтрализатора и датчика кислорода, вместо которого установлен болт, при этом блок управления двигателем ошибок не выдает. Установлено наличие повторяющейся неисправности: 1 раз – обрыв ремня ГРМ и поломка рокеров, 2 раз – поломка двух рокеров 1 цилиндра, 3 раз – обрыв шатуна первого цилиндра с поломкой рокеров, 4 раз – поломка двух рокеров с рассухариванием 2 клапанов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с заказ-нарядом № от 15.12.2018 на агрегатный ремонт установлен гарантийный срок в 3 месяца или 5000 км пробега, факт выявления недостатков произведенных работ в период гарантийного срока сторонами по делу не оспаривался, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. "б").

По делу по инициативе ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на заключение которой ответчик ссылается в обоснование отсутствия недостатков выполненной работы и отсутствия своей вины в возникновении убытков у истца.

Согласно заключению <данные изъяты>№ от 13.06.2019 (л.д. 109-135) предоставленные на экспертизу двигатели не пригодны к дальнейшей эксплуатации, повреждения двигателей имеет схожий механизм образования, в результате превышения допустимых нагрузок в цилиндре 1 двигателя № произошло обламывание тарелки выпускного клапана, в результате чего произошло разрушение поршня на мелкие частицы, которыми, в процессе непродолжительной работы двигателя на 3 цилиндрах были образованы иные повреждения. Рокеры двигателя № имеют следы эксплуатационного износа, за исключением 2 рокеров. В результате превышения допустимых нагрузок в цилиндре 4 двигателя № произошло обламывание тарелки впускного клапана, в результате чего произошло разрушение поршня и поршневых колец, которыми, в процессе непродолжительной работы двигателя на 3 цилиндрах были образованы иные повреждения. Обламывание тарелки клапана произошло в результате усталостного повреждения делали, процесс усталостного разрушения занимает длительное время, усталостное разрушение характеризуется изначальным образованием усталостных трещин на поверхности детали. Удаление датчика кислорода привело к тому, что ЭБУ автомобиля лишился возможности корректировать угол опережения зажигания и подачу топливо-воздушной смеси в зависимости от типа топлива, что может создавать условия для повышенных нагрузок в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания. В топливной системе автомобиля обнаружен бензин ненадлежащего качества с значительным превышением содержания серы, что может являться причиной повышенного износа деталей.

Также экспертом сделаны следующие выводы:

Наиболее вероятной причиной образования выявленных повреждений является нарушение пропорции образования топливо-воздушной смеси, отсутствие возможности корректировки параметров данной смеси и угла опережения зажигания, а также использование топлива ненадлежащего качества, что привело к повышенному износу цилиндро-поршневой группы и узлов ГРМ, в результате чего образовались усталостные повреждения клапанного механизма, повлекщие за собой разрушение узлов и деталей.

Узлы двигателя № были подвержены значительным повреждениям именно тех элементов, на которые осуществлялось ремонтное воздействие, а также ненадлежащие условия хранения деталей двигателя привели к образованию признаков коррозии на поверхности стальных деталей. В виду образованных повреждений Эксперт не имеет возможности однозначно ответить на поставленный вопрос. Однако, опираясь на второстепенные признаки: отсутствие масляных отложений на узлах и внутренних стенках данного двигателя, по сравнению со вторым ДВС, говорит о том, что внутренняя поверхность блока, узлов и деталей ДВС была подвержена очистке, которую обычно проводят при разборке ДВС в процессе капитального ремонта; состояние маслосъемных колпачков свидетельствует о их недавней замене; маркировка шатунных вкладышей в части ремонтного размера “STD”, говорит о том, что данные вкладыши номинального размера и могли быть установлены либо заводом производителем при сборке ДВС, либо в случае замены коленчатого вала на новый. Исходя из совокупности второстепенных признаков, можно сказать, что заявленный капитальный ремонт ДВС, скорее всего, был произведен.

В виду произведенного осмотра уже разобранного двигателя, определение соответствия или несоответствия технологической карте ремонтных воздействий невозможно. По результатам произведенного исследования можно сказать, что в перечне повреждений двигателя отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ненадлежащей сборки ДВС. Относительно качества произведенного ремонта можно сказать, что в перечне причин выхода ДВС из строя отсутствуют признаки некачественного ремонта двигателя.

Повреждения двигателей № и № практически идентичны, отличие заключается лишь в продолжительности работы после начала разрушения элементов ГРМ и ЦПГ, и могут иметь одну и ту же причину образования.

В ЭБУ автомобиля Дэу были внесены изменения в связи с ликвидацией верхнего датчика кислорода (лямбда-зонда), заключающиеся в установке постоянных значений сигнала датчиков кислорода на ЭБУ. В процессе диагностики ЭБУ автомобиля Дэу установить дату внесения изменений в программное обеспечение не удалось. По информации, полученной при осмотре ДВС, со слов Истца, датчик кислорода был удален в январе 2018 года.

При внесении изменений в ЭБУ автомобиля Дэу, были выставлены постоянные значения датчиков кислорода. По этой причине ЭБУ был лишен возможности автоматически корректировать угол опережения зажигания и параметры топливо воздушной смеси. Работа двигателя на заданных параметрах в тот момент, когда параметры должны были быть скорректированы, может являться причиной выхода ДВС из строя.

Удаление датчика кислорода и «перепрошивка» программного обеспечения блока управления двигателем, направленные на, неустановленное заводом изготовителем, увеличение мощности двигателя в период работы двигателя от 3 до 13 дней и при пробеге от 200 до 500 км могли привести к образованию повреждений в виде загиба клапанов, рассухаривания клапанов, разрушения рокеров, обрыву ремня ГРМ при условии появления дополнительных причин, являющихся катализатором повышенных нагрузок деталей ДВС что может привести к разрушению данных деталей в процессе непродолжительной работы двигателя.

В соответствии с заказ-нарядом № от 15.12.2018 сторонами заключен договор подряда на проведение следующих работ: ремонт головки блока цилиндров, ремонт двигателя после обрыва ремня ГРМ, снятие-установка двигателя, для выполнения работ использованы новые запасные части, в том числе клапаны впускные и выпускные – по 4 штуки (то есть по числу цилиндров) и рокера – 2 штуки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы неисправность, приведшая к выходу двигателя из строя – поломка выпускного клапана, находится в головке блока цилиндров, при этом, при полном выполнении всего необходимого объема согласованных работ, ответчиком должны быть установлены новые выпускные клапаны, которые были закуплены в полном комплекте.

Судом перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в двигателе ремонтных воздействий, заявленных ответчиком, о соответствии ремонта технологии требованиям завода-изготовителя, о качественности произведенного ремонта. Категорических выводов по указанным вопросам эксперт в своем заключении не указал, фактически, уклонившись от ответа на поставленные вопросы.

Ответчик поддержал выводы судебной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств качества произведенного ремонта не предоставил.

При анализе тех ответов, которые имеются в заключении, суд приходит к следующим выводам.

Эксперт указал, что поврежденный впускной клапан имеет следы усталостного разрушения, которое образуется, по выводам самого эксперта, в результате длительной эксплуатации при превышении допустимых нагрузок.

Категоричных выводом о замене ответчиком при ремонте вышедшего из строя клапана эксперт не сделал, вместе с тем, указанные работы в соответствии с заказ-нарядом должны быть произведены.

Выводы о возможности образования данной неисправности в результате удаления датчика кислорода и изменения в программное обеспечение двигателя, суд также находит недостоверными.

Сторонами не оспорено, что изменения в программное обеспечение, удаление датчика кислорода произведены в январе 2018 года. То есть агрессивные факторы, влияющие на повышенный износ двигателя образовались еще в январе 2018 года, с указанного времени истец ездил на двигателе, детали которого уже до этого длительное время эксплуатировались и накопили достаточную «усталость» еще год. Выводы о том, что при наличии тех же агрессивных факторов, однако после произведения ремонта головки блока цилиндров и замены на новые клапанов, за 10-15 дней эксплуатации сломался новый клапан и причиной этой поломки является именно действия истца, суд находит неубедительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о следующем:

1) Сами по себе изменение программного обеспечения и удаление датчика кислорода не приводят к разрушению деталей двигателя, в том числе клапанов, в столь сжатые сроки, так как при наличии указанных факторов двигатель на старых деталях безаварийно работал около года

2) Произведенный ремонт не является качественным, так как повреждения впускного клапана имеют усталостный характер, что свидетельствует либо об отсутствии замены данного клапана, либо о некачественности самой установленной детали, при этом категоричных выводов о производстве оговоренного сторонами ремонта в полном объеме заключение эксперта не содержит.

Выводы об идентичности всех повреждений на обоих двигателях, суд также находит неубедительными.

Стороны не оспаривали, что причиной повреждений при первом обращении истца к ответчику был обрыв ремня ГРМ, исходя из пояснений сторон все остальные повреждения явились следствием обрыва ремня ГРМ. При первом обращении истца к ответчику 15.12.2018 года двигатель был снят, была произведена его разборка, снималась как клапанная крышка, так и головка блока цилиндров, о чем свидетельствует заказ соответствующих прокладок, то есть был произведен достаточный осмотр двигателя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что именно он производил ремонт, при первом обращении истца обнаружено, что сломано два рокера, произошло рассухаривание клапанов.

Суд отмечает, что не смотря на то, что было принято решение о замене всех клапанов и не смотря на выявленное рассухаривание клапанов (в множественном числе) в соответствии с заказ-нарядом приобретен всего один сухарь клапана (позиция 13), а не 8 по числу клапанов. То есть даже при условии установки новых клапанов, новые сухари указанных клапанов на все клапана установлены точно не были. Ответчиком не доказано, что на впускной кланан первого цилинда был поставлен новый сухарь клапана. Поскольку сухарь клапана находится в взаимодействии с тарелкой клапана и его стержнем, некачественность произведенного ремонта в этой части может влиять на неправильную работу клапана, приводить к его повышенному износу, накоплению усталостных повреждений и преждевременному разрушению детали.

Повторное обращение истца с жалобой на шумы в двигателе поступило через 4 дня, то есть 19.12.2018.

При повторном обращении было заменено 2 рокера на 1 цилиндре, то есть на цилиндре, который, в последующем, и вышел из строя, в соответствии с заключением экспертизы повреждения других цилиндров являются производными.

Также экспертом установлено, что из новых деталей, не имеющих следов износа, им обнаружено только 2 рокера.

Поскольку в соответствии с заказ-нарядами 15.12.2018 было приобретено 2 новых рокера и 19.12.2018 было приобретено 2 новых рокера (в сумме 4), а при экспертизе обнаружено всего 2 новых рокера, суд приходит к выводу, что рокера менялись на одном и том же цилиндре – на первом.

При этом при ремонте 19.12.2018, который произведен за счет ответчика, что подтверждается тем, что и заказчиком и исполнителем в наряд-заказе указан ИП ФИО2, снималась только крышка клапанной коробки, о чем свидетельствует заказ только одной прокладки клапанной крышки, то есть полный осмотр двигателя не производился (даже по сравнению с объемом работ по первому обращению), что свидетельствует о поверхностном отношении к производству ремонта 19.12.2018, осмотр состояния клапанов, при снятии только клапанной крышки, мог повлиять на то, что детали головки блока цилиндров, в том числе, относящиеся к работе первого цилиндра, должным образом не осмотрены, в том числе, на предмет наличия усталостных повреждений.

При этом работников ответчика не насторожило то обстоятельство, что поломка обнаружена том же цилиндре и имеет идентичный характер. Поскольку сухарь клапана его зажимает, а рокер на этот клапан давит, некачественные работы в части сухарей клапана могли привести к нарушению работы клапана, разрушению рокеров.

В любом случае, при повторной неисправности, необходимо было устанавливать ее причину, так как при повторном обращении такой явной причины (в виде обрыва ремня ГРМ) не было, не проведя работ по установлению причины, ответчик устранил только ее последствие – заменил два поврежденных рокера, диагностики двигателя и полного его осмотра не произвел. При этом истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в автотехике, по мнению суда, именно ответчик должен был установить причину повторяющейся поломки, которая произошла через несколько дней после произведения капитального ремонта двигателя. При должной внимательности и надлежащим отношении к выполнению работ, ответчик еще 19.12.2018 года не был лишен возможности произвести осмотр моторного отделения автомобиля и установить отсутствие датчика кислорода, произвести опрос истца. Данные действия ответчик, в итоге, произвел, однако для их производства ему потребовалась повторная поломка всего двигателя, повторное появление однородной неисправности ответчик для этого не посчитал достаточной причиной.

То обстоятельство, что при обращении 19.12.2018 ответчик произвел ремонтные работы за свой счет, свидетельствует об осознании им некачественности произведенного первоначального ремонта, однако и повторный ремонт являлся поверхностным, не привел к тому результату, на который потребитель вправе был рассчитывать обращаясь к профессиональному исполнителю услуг.

Недостатки произведенных работ привели к тому, что 24.12.2018 года произошло разрушение тарелки впускного клапана первого цилиндра, что привело в негодность весь двигатель.

Доводы о выходе из строя второго двигателя по схожим причинам не свидетельствуют о том, что недостаток выполненной работы возник по вине истца. Второй двигатель имел значительные следы износа, в том числе, связанные с недостатком масла, доказательств надлежащей диагностики данного двигателя, отсутствия повреждений деталей, в том числе и головки блока цилиндров, на момент передачи истцу, суду не предоставлено.

Доводы о наличии в автомобиле бензина с повышенным содержанием серы не имеют правового значения для рассмотрения дела. Момент попадания в автомобиль данного не качественного топлива – до ремонта, после ремонта, во время нахождения в автосервисе у ответчика, проведенной экспертизой не установлен, наличие некачественного топлива в прямой причинно-следственной связи с разрушением, якобы, новых деталей двигателя в столь короткий срок не состоит, категоричных выводов в этой части экспертом не сделано, выводы носят предположительный характер, сам эксперт указывает, что выход из строя деталей двигателя при наличии установленных им условий в столь короткий срок мог иметь место только при наличии дополнительных причин, вина истца в появлении которых ответчиком не доказана, такими причинами, по мнению суда, могла быть и некачественная работа сухарей клапанов, которые не были заменены ответчиком не смотря на повреждения при обрыве ремня ГРМ всех 8 клапанов.

Расходы на устранение недостатка выполненных работ приближены к стоимости самой работы, указанный недостаток является существенным.

Поскольку установлено наличие существенных недостатков выполненных работ, требование истца об отказе от договора подряда и возврата денежных средств в сумме 51963 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

30.01.2019 года истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 15-18), с требованиями о возврате уплаченных за некачественные работы денежных средств.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным подлежит начислению неустойка за период, заявленный истцом – с 05.03.2019 по 11.03.2019, которая рассчитывается по формуле: 53463х7х3= 11227, 23.

Суд с учетом требований соразмерности и справедливости по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке понесены расходы на устанение недостатков выполненных работ, считает размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период в пользу истца до 2000 руб.

Поскольку двигатель на автомобиле истца полностью вышел из строя из-за некачественно произведенных работ, в результате чего истец был вынужден пользоваться услугами автоэвакуатора, им понесены убытки в сумме 1500 руб., данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» … подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были оказаны некачественные услуги, ответчик отказался от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, истец переживал, нервничал, был вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, ответчику подлежит начислению штраф в пользу истца в размере 55469 рублей 00 копеек (53469 руб. + 2000 руб.)/2). Указанный размер штрафа суд находит не соответствующим последствиям нарушения обязательства, полагает, что он подлежит уменьшению до 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку между сторонами имелся спор о причинах возникновения недостатков, который разрешен судом, соответствующая гражданско-правовая обязанность по возврату присужденных судом денежных средств возникает с момента вступления в законную силу решения суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период суд не усматривает, в удовлетворении данных требований считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены, предоставленными документами, вместе с тем, исходя из объема проделанной представителем работы, объема дела, который составил 1 том, и объема предоставленных представителем доказательтсв, сложности дела и количества судебных заседаний, размер расходов на представителя суд находит не соразмерным обстоятельствам дела и его сложности, считает необходимым уменьшить их размер и взыскать с ответчика в пользу и истца расходы на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Расходы истца в сумме 3500 руб. на осмотр двигателей и обеспечение явки лица, их осмотревшего (ИП ФИО8) в судебное заседание не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, произведенные ФИО8 действия не имею доказательственного значения по данному делу, произведенный ИП ФИО8 осмотр двигателей не требовал специальных познаний, требование ФИО8 к истцу об оплате его явки в суд в сумме 1500 руб. до того как вопрос о необходимости такой явки разрешен в судебном заседании, носит необоснованный характер, ни суд, ни ответчик такой явки не требовали, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2058 руб. 89 коп. (1758 руб. 89 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественных ремонтных работ в сумме 51963 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.03.2019 по 11.03.2019 в сумме 2000 руб., 00 коп., штраф в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 72463 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2058 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.