Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.01.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1 о купле-продаже состава предприятия ООО «Лазурит». Согласно п. 1.1 указанного соглашения № 1 Продавец обязуется передать в собственности Покупателя, а Покупатель - принять в соответствии с условиями настоящего соглашения о купле-продаже ООО «Лазурит» по адресу места нахождения: 665708, область Иркутская, город Братск, ж.р. Центральный, пр. Индустриальный, стр. 5, состоящий из перечня средств индивидуализации предприятия с предпринимательской деятельностью по оптово-розничной продаже офисной и другой мебели с передачей по акту приема-передачи товара ООО «Лазурит» от 28.02.2017.

В силу п.2.1. Соглашения № 1 цена состава предприятия составляет 1 000 000 руб.

По условиям, установленным пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Соглашения №1 передача предприятия Продавцом и принятие и его Покупателем осуществляются 28.02.2017 по акту приема-передачи ООО «Лазурит», со дня подписания которого обеими сторонами предприятие считается переданным Покупателю.

Распиской Продавца в получении денежных средств от Покупателя от 24.01.2017 подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей по соглашению купли-продажи состава предприятия ООО «Лазурит».

Истцом и ответчиком был подписан проект акта приема-передачи ООО «Лазурит» от 23.01.2017, однако сам акт приема-передачи ООО «Лазурит» ни в срок, указанный в Соглашении № 1 - 28.02.2017, ни позже сторонами подписан не был.

Следовательно, передача предприятия, предусмотренная ч. 3 Соглашения № 1, не состоялась, право собственности на ООО «Лазурит» до настоящего времени принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей. Однако указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик, не исполняя надлежащим образом своих договорных обязательств перед истцом, уклоняется от контактов с истцом.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 11, 12, 559, 560, 561, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное ответчику, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что 23.01.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1 о купле-продаже состава предприятия ООО «Лазурит».

Согласно п. 1.1 указанного соглашения № 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в соответствии с условиями настоящего соглашения о купле-продаже ООО «Лазурит» по адресу места нахождения: 665708, Иркутская обл., город Братск, ж.р. Центральный, пр. Индустриальный, стр. 5, состоящий из перечня средств индивидуализации предприятия с предпринимательской деятельностью по оптово-розничной продаже офисной и другой мебели с передачей по акту приема-передачи товара ООО «Лазурит» от 28.02.2017.

В силу п. 2.1 соглашения № 1 цена состава предприятия составляет 1 000 000 руб.

По условиям, установленным пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 соглашения № 1 передача предприятия продавцом и принятие и его покупателем осуществляются 28.02.2017 по акту приема-передачи ООО «Лазурит», со дня подписания которого обеими сторонами предприятие считается переданным покупателю.

Распиской продавца в получении денежных средств от покупателя от 24.01.2017 подтверждается факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей по соглашению купли-продажи состава предприятия ООО «Лазурит».

Из представленных доказательств усматривается, что истцом и ответчиком был подписан проект акта приема-передачи ООО «Лазурит» от 23.01.2017.

Вместе с тем, сам акт приема-передачи ООО «Лазурит» сторонами подписан не был, следовательно, продавец ФИО2 не исполнила свое обязательство по соглашению в части передачи истцу ООО «Лазурит» по акту приема-передачи в срок до 28.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО2 не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 13.01.2020 подтверждается, что при обращении с данным иском в суд, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, указанная сумма государственной пошлины в размере 13200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова