Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мардияна В. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании результатов аукциона недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мардиян В.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительными торги по продаже транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер <номер обезличен>, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 409275 рублей, неустойку в размере 41157 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS1549074618.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

<дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 524684 рублей за вычетом годных остатков.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1374035,48 рублей, величина годных остатков автомобиля составляет 246476,23 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Мардиян В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Багдасарян А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что правила проведения аукциона по определению стоимости годных остатков ТС не зарегистрированы в ЦБ РФ, при проведении допущен ряд существенных нарушений. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на автодороге подъезд к <адрес обезличен> от ФД Кавказ 41 км + 300 м, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный <номер обезличен>

Гражданская ответственность Мардияна В.Ю. на момент ДТП застрахована по полису добровольного страхования от <дата обезличена>, что подтверждается полисом <номер обезличен>

Кроме того, <дата обезличена> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому страхования сумма ТС на момент ДТП составляет 1264759 рублей.

<дата обезличена>Мардиян В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА, согласно расчету которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет более 75%.

Согласно п.12.20 правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

В силу п.12.24 правил, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Так, <дата обезличена> между ООО «МИГАС» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор об указании услуг по предоставлению доступа к программному продукту migtorg.com.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель оказывает продавцу услуги по оценке стоимости и организации продажи транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, путем предоставления продавцу доступа к программному продукту <данные изъяты>

Представителем ответчика представлен скриншот с официального сайта <данные изъяты>, согласно которому <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» разместило сведения о начале аукциона спорного автомобиля, максимальное предложение по которому составило 515000 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков ТС по результатам данного аукциона определена САО «Ресо-гарантия» в указанном размере.

Кроме того, представителем ответчика представлены Правила проведения торгов на площадке migtorg.com, утвержденные <дата обезличена> генеральным директором ООО «МИГАС».

Согласно ч.6 ст.447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, к организованным торгам не применяются, если иное не установлено законом.

Так, в силу п.7 ч.1 ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №325-ФЗ "Об организованных торгах", организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно ст.3 указанного ФЗ, между участниками организованных торгов заключается договор об оказании услуг по проведению организованных торгов, согласно которому организатор торговли обязуется в соответствии с правилами торгов регулярно (систематически) оказывать услуги по проведению организованных торгов, а участники торгов обязуются оплачивать указанные услуги.

В силу ч.1 ст.4 настоящего ФЗ, организатор торговли вправе проводить организованные торги при условии регистрации правил организованных торгов в Центральном банке Российской Федерации.

При этом, доказательств того, что Правила проведения торгов на площадке migtorg.com, утвержденные <дата обезличена> генеральным директором ООО «МИГАС», зарегистрированы в установленном порядке в Центральном банке РФ, суду не предоставлено.

Также суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что при проведении торгов участникам аукциона была предоставлена не полная информация по ТС, в частности, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, информация о проведении торгов была опубликована за час до их проведения.

Согласно правилам страхования, определение стоимости годных остатков ТС, может рассчитываться двумя способами: на основании данных специализированных торгов (аукционов), либо при их отсутствии расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, результаты данного аукциона являются одним из доказательств стоимости годных остатков ТС и подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, а требования истца в указанной части заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, допущенных нарушений при проведении аукциона, судом не может быть принято в качестве доказательств стоимости годных остатков ТС вышеуказанные результаты аукциона.

По ходатайству представителя ответчика <дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Рыжкова И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный <номер обезличен>, на день ДТП от <дата обезличена> составляет 1482800 рублей, стоимость ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 300800 рублей.

Так как эксперт не вправе самостоятельно организовывать и проводить торги, определение стоимости годных остатков произведено экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера ущерба в ДТП и стоимости годных остатков ТС.

С учетом изложенного, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и составляют, с учетом раннее выплаченных сумм и страховой суммы по полису 409275 рублей (1264759 руб. – 524684 руб. – 30000 руб. – 300800 руб. = 409275 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере8 000 рублей.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные законом, ответчиком в полном объеме не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 рублей и неустойки до 20000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей.

С учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена стороной истца, а решение судом принято в его пользу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Рыжкова И.А. стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 393 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Мардияна В. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мардияна В. Ю. страховое возмещение в размере 409275 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мардияна В. Ю. сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мардияна В. Ю. моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мардияна В. Ю. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мардияна В. Ю. штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мардияна В. Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя Рыжкова И. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 7 393 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мардияна В. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря