Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании регистрации договора дарения незаконной и аннулировании записи о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истцы ФИО1 и ФИО2 просили признать недействительной регистрацию договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО и ФИО4 незаконной и аннулировать регистрационные записи договора дарения и перехода права собственности. Свои требования мотивировали тем, что ФИО было оформлено завещание, согласно которого он в равных долях завещал квартиру истцам. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО находился в больнице, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцы и ответчица ухаживали за ним дома, где он еще раз подтвердил, что завещание не отменял. Ответчица в отсутствие истцов оформила дарственную. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер, согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что несмотря на подписание договора данный договор не был заключен т.к. на основании ст. 425, 433 ГК РФ договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации. Договор дарения двусторонняя сделка и при ее заключении требовалась воля обеих сторон, считает, что выражение согласованной воли должно быть не только на момент заключения договора, но и на момент регистрации данного договора. Таким образом договор не мог быть зарегистрированным в Управлении Росреестра по РБ, поскольку на момент регистрации ФИО умер. Также считает, что представленные на регистрацию документы не прошли правовую экспертизу, т.к. почерк лица, подписавшего договор явно свидетельствует о том, что ФИО находился в неадекватном состоянии. Также считают, что ФИО не присутствовал лично при подаче документов на регистрацию.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, ранее полностью поддержали заявленные требования, дав пояснения по иску так как они указаны в исковом заявлении.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 полностью поддержал заявленные требования дав письменные пояснения по иску. Считает, что договор не мог быть зарегистрирован поскольку ФИО умер до регистрации договора, т.е. правоспособность субъекта была прекращена, регистрация произведена быть не могла в связи с выбытием стороны по сделке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, подержала письменный отзыв по иску. Суду пояснила, что договор был заключен ФИО документы на регистрацию также поданы им самим, его дальнейшего участия не требовалось.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще, ранее возражала против заявленных требований. Считает, что все юридически значимые действия дарителем были произведены, на момент подачи заявления личность ФИО была установлена, смерть дарителя после подачи документов не влечет автоматически признания незаконности действий регистрационных органов.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО. имел в собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела между ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры. По условиям договора ФИО подарил ФИО4 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ ( в ред. применявшейся до 01.03.2013г.) договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

Согласно представленных суду документов, в частности расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО лично подано заявление о государственной регистрации договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер, что подтверждено свидетельством о смерти №.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным. Договор от ДД.ММ.ГГГГг. дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО и ФИО4 был признан незаключенным. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение было отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО4 С,В. о признании договора незаключенным, отказе в иске о прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру и о включении ее в наследственную массу.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Поскольку даритель ФИО лично участвовал в заключении договора дарения, лично обратился с заявлением о государственной регистрации договора дарения, сам по себе факт его смерти в процессе регистрации права не является основанием для признания недействительной регистрации договора дарения и аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании регистрации договора дарения незаконной и аннулировании записи о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.