Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетних Б.О.Н., Б.А.Н., Б.А.Н., Б.Е.Н., Б.Ю.Н., Б.Д.Н., к АО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации -

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних Б.О.Н., Ю.Н., А.Н., А.Н., Д.Н., Е.Н., обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к АО «ЭЗТМ» о признании за Б.О.Н., Б.А.Н., Б.А.Н., Б.Е.Н., Б.Ю.Н., Б.Д.Н. права собственности на жилое помещение квартиру <адрес> по 1/6 доли в праве за каждым - в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировали тем, что 05 марта 2002 года ФИО2 был выдан Ордер № на вселение его и членов его семьи в жилое помещение- квартиру <адрес>. Согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, а также информации из финансово-лицевого счета № в указанном изолированном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают истцы: ФИО1, Б.О.Н., Б.А.Н., Б.А.Н., Б.Е.Н., Б.Ю.Н., Б.Д.Н. и ФИО2 Информации о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРП не имеется. 13.05.2009 Б-ны обратились в АО «ЭЗТМ» с просьбой заключить договор приватизации спорного жилого помещения. Письмом № от 01.07.2009 АО «ЭЗТМ» отказало им в заключении договора приватизации, сославшись на то, что многоквартирный жилой дом принадлежит им на праве собственности и составляет его уставной капитал. Истцы ранее не использовали свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В декабре 1992г. на основании распоряжения Госкомитета Российской Федерации по управлению госимуществом № от 10.11.1992, решения Мособлкомимущества от 12.11.1992 № поведена приватизация государственного предприятия ПО «Электростальтяжмаш» путем преобразования в ОАО «ЭЗТМ». Многоквартирный жилой дом <адрес> в Акт оценки стоимости имущества ПО «Электростальтяжмаш», а в последствии – в уставной капитал ответчика. Преобразование государственного предприятия в акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Ссылаясь на ст.19 ЖК РФ, ст.219 ГК РФ, ст.2, 8, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» №1541-1 от 04.07.1991, Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993, полагает, что регистрация права собственности на многоквартирный дом ответчиком не может являться основанием к отказу в реализации права истцов на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы не явились, направив своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск Б-ных не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв, доводы, изложенные в котором поддержала. Указали, что жилое помещение, занимаемое истцом, принадлежит ОАО «ЭЗТМ» на праве частной собственности (в части жилых помещений, не приватизированных гражданами на основании судебных решений), как вошедшее в уставный капитал ОАО «ЭЗТМ» в результате приватизации. Здание по <адрес> введенное в эксплуатацию в качестве общежития, было построено ПО «Электростальтяжмаш» в 1988г. и находилось на его балансе. План приватизации АООТ «ЭЗТМ» был утвержден решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992 №. ОАО «ЭЗТМ» является правопреемником ПО «Электростальтяжмаш» по правам и обязанностям в соответствии с уставом. Изменение формы собственности предприятия ПО «ЭЗТМ» путем преобразования в АО «ЭЗТМ» с утверждением устава акционерного общества произошло 15.01.1993, т.е. после вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда». Кроме того, истцы были вселены в спорное жилое помещение начиная с 2002г. Таким образом, истцы обеспечивались жильем коммерческим предприятием акционерным обществом «ЭЗТМ».

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц – ФИО2, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г.о. Электросталь, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО «ЭЗТМ» по доверенности ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ответчиком АО «ЭЗТМ» на основании ордера № от 05 марта 2002 года (л.д.5) ФИО2 и членам его семьи: ФИО1, Б.Ю.Н., Б.О.Н. на период его работы в данном предприятии была предоставлена жилая площадь в семейном общежитии- комната №, площадью <площадь> кв.м., в <адрес>.

ФИО5 (до брака- ФИО6) С.П. является супругой ФИО2 (свидетельство о заключении брака серии №, выданное Отделом ЗАГС г. Электросталь Главного Управления ЗАГС Московской области от 20.02.1999 (л.д.12 обор. ст.), Б.Д.Н., <дата> г.рождения, Б.Е.Н., <дата> г.рождения, Б.А.Н., <дата> г.рождения, Б.А.Н., <дата> г.рождения, Б.О.Н., <дата> г.рождения, Б.Ю.Н., <дата> г.рождения, являются детьми ФИО2 и ФИО1 (свидетельства о рождении (л.д.13-15).

Истцы, а также третье лицо ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, (ФИО1, Б.Ю.Н., Б.О.Н. и ФИО2- с <дата>, остальные- с рождения), что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.7).

Из объяснений представителя истцов, представленной суду копии финансового лицевого счета по спорной квартире, следует, что истцы, в том числе несовершеннолетние, фактически проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате содержания и текущего ремонта указанной квартиры, а также по оплате коммунальных услуг. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется. Не отрицала данного обстоятельства и представителя ответчика в судебном заседании.

В ответе от 01.07.2009 на заявление ФИО1, ФИО2 о передаче занимаемой ими комнаты в порядке приватизации, заместитель коммерческого директора ОАО «ЭЗТМ» указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку данное жилое помещение составляет уставной капитал ОАО «ЭЗТМ» и не подлежит безвозмездной передаче третьим лицам. (л.д.8).

Суд полагает, что отказ ответчика в приватизации истицам занимаемого ими жилого помещения является незаконным по следующим основаниям.

Отказ ОАО «ЭЗТМ» в бесплатной передаче в собственность истцу ФИО1 и несовершеннолетним истцам Б.О.Н., Б.А.Н., Б.А.Н., Б.Е.Н., Б.Ю.Н., Б.Д.Н. спорного жилого помещения существенно нарушает права истцов, а именно, возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию, в случае если бы у ответчика не изменилась форма собственности.

Из представленных суду материалов по преобразованию ПО «Электростальтяжмаш» в акционерное общество открытого типа «Электростальский завод тяжелого машиностроения» АО «ЭЗТМ» видно, что в связи преобразованием государственного предприятия ПО «Электростальтяжмаш» в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», осуществленного в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», жилой дом по адресу: <адрес>, включен в план приватизации предприятия, является собственностью ОАО «ЭЗТМ».

Так, в силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Суд учитывает, что согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), т.е. до 10.01.1993 г., поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.)

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, посколькудействовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При этом, суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 01.03.2005, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 01.03.2005 при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Квартира №, согласно кадастровому паспорту жилого помещения, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 04.03.2016, расположена на 8-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, изолированная, площадь помещения <площадь> кв.м.

При этом, согласно заявления третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05.04.2016, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.04.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о правах.

Законность оснований проживания истцов в занимаемом жилом помещении ответчиком не оспаривалось. Требований о выселении истцов из занимаемого жилого помещения не ставилось.

В соответствии с упомянутыми выше положениями ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, с учетом того, что, как указано выше, неправомерное включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до вступления в действие Жилищного кодекса РФ (выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что истцы ФИО1, Б.О.Н., Б.Ю.Н., Б.А.Н. вселена в спорное жилое помещение до 01.03.2005), и с учетом ст. 2 и ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что истица ФИО1, и её несовершеннолетние дети- истцы Б.Е.Н., <дата> г.рождения, Б.А.Н., <дата> г.рождения, Б.А.Н., <дата> г.рождения, Б.О.Н., <дата> г.рождения, Б.Ю.Н., <дата> г.рождения, пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем имеют право на его бесплатную приватизацию.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Данным правом и воспользовалась истица.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане вправе участвовать в приватизации жилых помещений один раз.

Согласно данным, содержащимся в развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу спорной квартиры, несовершеннолетние Б.Е.Н., <дата> г.рождения, Б.А.Н., <дата> г.рождения, Б.А.Н., <дата> г.рождения, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с рождения; ФИО1, Б.О.Н. и Б.Ю.Н. зарегистрированы по данному адресу с <дата>. При этом, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> об отсутствии в собственности у Б.О.Н., Б.А.Н., ФИО5, А.Н., Б.Е.Н., Б.Ю.Н., Б.Д.Н. недвижимого имущества следует, что участия в приватизации несовершеннолетние истцы не принимали. Участие в приватизации истицы ФИО1 и третьего лица ФИО2 не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку они не заявляют требования о признании права собственности на спорную квартиру.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в долях по 1/6 доли в праве за каждым, подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, в интересах несовершеннолетних Б.О.Н., Б.А.Н., Б.А.Н., Б.Е.Н., Б.Ю.Н., Б.Д.Н. – удовлетворить.

Признать за Б.О.Н., <дата> года рождения, Б.А.Н., <дата> года рождения, Б.А.Н., <дата> года рождения, Б.Е.Н., <дата> года рождения, Б.Ю.Н., <дата> года рождения, Б.Д.Н., <дата> года рождения, право собственности по 1/6 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2016 года.

Судья: Самойлова О.С.