Гражданский кодекс часть 1

03 мая 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «РУСЬ», Фонду возражения народных традиций «ФИО2 фонд Святого Трифона» об истребовании документов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «РУСЬ», Фонду возражения народных традиций «ФИО2 фонд Святого Трифона» с иском, в котором просила обязать ответчиков выдать в соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ документы, связанные с ее трудовой деятельностью: копию приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; копию приказа (распоряжения) о назначении истцу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; копии расчетно-платежных ведомостей, копии платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2014 год по 2017 год, справку о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще заверенную выписку из трудовой книжки в подтверждении работы истца в ООО «ФИО2 «РУСЬ» по настоящее время. Свои требования мотивировала следующим: истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с ООО «ФИО2 «РУСЬ». Согласно трудовому договору работает инструктором-методистом по иппотерапии. В период трудовой деятельности с апреля 2015 года истец находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО3. В связи с уходом в законный отпуск по уходу за ребенком, работодателем ООО «ФИО2 «РУСЬ» было назначено истцу пособие по уходу за ребенком и выплачивалось до февраля 2016 года. С февраля 2016 года выплаты пособия прекратились, а большинство сотрудников ООО «ФИО2 «РУСЬ» были уволены, включая бухгалтерию и отдел кадров. С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО «ФИО2 «РУСЬ» была внесена запись о назначении в качестве единоличного исполнительного органа управляющую организацию Фонд возрождения народных традиций «ФИО2 фонд святого Трифона», председатель правления которого ФИО7 имеет право действовать от имени фонда без доверенности. Поскольку выплаты пособия прекратились, истец намерена в дальнейшем решать вопрос о взыскании с работодателя суммы неполученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в судебном порядке. Истец указала на том, что в ООО «ФИО2 «РУСЬ» не предусмотрено перечисление заработной платы сотрудникам на банковские счета. Выдача зарплаты осуществляется через кассу. В связи с этим, в целях подтверждения факта невыплаты пособия истцу необходимы копии расчетно-платежных ведомостей, а также расходных кассовых ордеров за неоплаченный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2014 год по 2017 год, справку о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще заверенную выписку из трудовой книжки в подтверждении работы истца в ООО «ФИО2 «РУСЬ» по настоящее время. Истец неоднократно обращалась к председателю правления фонда ФИО7 за получением документов, касающихся ее трудовой деятельности у ответчика в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако председатель правления фонда избегает встреч с истцом, не появляется на рабочем месте, не отвечает на телефонные звонки. Затем в сентябре 2016 года истица отправила одновременно в ООО «ФИО2 «РУСЬ» по адресу работодателя и в Фонд возрождения народных традиций «ФИО2 фонд святого Трифона» по месту нахождения Фонда письменное заявление о предоставлении заверенных надлежащим образом указанных документов. Однако письма вернулись истцу с пометкой об истечении срока хранения.

В настоящее время истец проживает в <адрес>, считает, что имеет право на ежемесячное пособие на ребенка и на другие виды мер социальной поддержки, поскольку является матерью одиночкой, двух несовершеннолетних детей. Истица полагает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены ее законные права и интересы в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Подтвердил, что истец обращался к ответчикам с требованием о предоставлении документов, однако ответа никакого не последовало со стороны ответчиков. Пособие до настоящего времени не выплачено. Самостоятельно разыскать ответчиков для получения необходимых документов у истца нет возможности.

Представители ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «РУСЬ», Фонду возражения народных традиций «ФИО2 фонд Святого Трифона», в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, пояснений и возражений по иску не представили.

Третье лицо временный управляющий ООО «ФИО2 «РУСЬ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении пояснил, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А41-59682/2016 в отношении ООО «ФИО2 «РУСЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщил, что у временного управляющего отсутствуют полномочия по истребованию у руководителя должника документов, подтверждающих трудовые отношения между истцом ФИО5 и ООО «ФИО2 «РУСЬ». Просил рассмотреть дело без участия временного управляющего и его представителя

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчиков ООО «ФИО2 «РУСЬ», Фонда возражения народных традиций «ФИО2 фонд Святого Трифона» и третьего лица временного управляющего ООО «ФИО2 «РУСЬ».

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий работы, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного выше кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст.62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью. При этом, факт обращения работника к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, истица была принята на работу к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «РУСЬ» ДД.ММ.ГГГГ на должность инструктора – методиста по иппотерапии (л.д.10-12).

С апреля 2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей было назначено и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до февраля 2016 года ( л.д. 13-14, 49-52).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-59672/2016 в отношении ООО «ФИО2 «РУСЬ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (л.д. 22-25, 26-38, 62-70).

Исходя из указанного, суд считает, что в соответствии с тем, что у временного управляющего отсутствуют полномочия по истребованию у руководителя должника необходимых для истца документов, то ответственными за их предоставление с соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ являются как ООО «ФИО2 «РУСЬ» - непосредственный работодатель истца ФИО5 и управляющая организация - Фонд возрождения народных традиций «ФИО2 фонд святого Трифона» - назначенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ФИО2 «РУСЬ».

Из пояснений представителя истца за ООО «ФИО2 «РУСЬ» с февраля 2016 года образовалась задолженность по неуплате в отношении истца ФИО5 сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком и для взыскания суммы пособия в судебном порядке истцу необходимо подтвердить факт ее невыплаты. Решить в досудебном порядке вопрос в отношении предоставления требуемых документов не представляется возможным, поскольку председатель правления управляющей организации ФИО7 от встреч с истцом отказывался, на рабочем месте не появлялся, на телефонные звонки истца не отвечал. На письменное обращение также не было дано никакого ответа, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

В материалы дела истицей представлены письменные заявления, направленные в адрес Фонда возражения народных традиций «ФИО2 фонд Святого Трифона» и ООО «ФИО2 «РУСЬ», о предоставлении надлежаще заверенных документов, связанных с ее трудовой деятельностью: копии приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; копии приказа (распоряжения) о назначении истцу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; копии расчетно-платежных ведомостей, копии платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2014 год по 2017 год, справки о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще заверенной выписки из трудовой книжки в подтверждении работы истца в ООО «ФИО2 «РУСЬ» по настоящее время ( л.д. 8-9).

Как следует из представленного подлинника конверта и распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта почты, письмо в адрес Фонда возражения народных традиций «ФИО2 фонд Святого Трифона» направлено ДД.ММ.ГГГГ по его месту нахождения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя - истца с пометкой об истечении срока хранения (л.д.18).

Аналогичное письмо было направлено истцом в ООО «ФИО2 «РУСЬ» по его месту нахождения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя - истца с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 19).

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления ФИО5, судом также были направлены запросы в адрес управляющей организации Фонда возражения народных традиций «ФИО2 фонд Святого Трифона» и ООО «ФИО2 «РУСЬ» об истребовании указанных документов, однако данные запросы ответчиками были проигнорированы и никаких ответов либо возражений направлено в адрес суда не было (л.д.61, 62).

Таким образом, ответчики в нарушении требований ст. 62 ТК РФ не предоставили суду доказательств исполнения требований истца в досудебном порядке в предоставлении необходимых документов и не сообщили причин отказа в выдаче таких документов.

Согласност. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о бездействии работодателя в части не рассмотрения обращения истца о предоставлении указанных справок является незаконным. Поскольку ответчики в правоотношениях с работником должны действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением ст. 62 ТК РФ в связи с игнорированием требований истицы о предоставлении документов, несут они сами.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд пришёл к выводу, что запрошенные истцом ФИО5 у ответчиков документы в части копии приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; копии приказа (распоряжения) о назначении истцу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2014 год по 2017 год и надлежаще заверенной выписки из трудовой книжки в подтверждении работы истца в ООО «ФИО2 «РУСЬ», являются документами, связанными с ее трудовой деятельностью в ООО «ФИО2 «РУСЬ».

Требования истца об истребовании у ответчиков копии расчетно-платежных ведомостей, копии платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил нарушения трудовых прав истицы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику об истребовании документов, связанных с работой, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, предусмотренных ст. 62 ТК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчиков Фонд возражения народных традиций «ФИО2 фонд Святого Трифона» и ООО «ФИО2 «РУСЬ» обязанность выдать истцу следующие документы:

копии приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; копии приказа (распоряжения) о назначении истцу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; справки о доходах по форме 2-НДФЛ и надлежаще заверенной выписки из трудовой книжки. При этом при определении периода, за который необходимо предоставить указанные документы, суд руководствуется сведениями, содержащимися в заявлении исковом заявлении истца от 30.01.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 «РУСЬ», Фонд возрождения народных традиций «ФИО2 фонд святого Трифона» выдать ФИО5 копию приказа (распоряжения) о назначении истцу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; копию приказа «О назначении пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет», справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2014 года по 2017 года; заверенную выписку из трудовой книжки.

В требовании о выдаче копии расчетно-платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Видновский городской суд.

Судья Гоморева Е.А.