Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Кола» к ФИО5 о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО5 к ДНП «Кола» о признании ничтожными пунктов 6, 7 протокола общего собрания членов ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ в части, о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов ДНП «Кола» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части,

установил:

ДНП «Кола» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Постановлением Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Партнерству предоставлен земельный участок сроком на 49 лет с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> под дачное строительство. Разрешенное использование земельного участка - земли дачных и садоводческих объединений граждан.

На территории ДНП «Кола» расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является должник. ФИО5 не является членом ДНП «Кола» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом, допустил задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей

Решением общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет сбора членских взносов в сумме 372000 рублей в месяц и рассчитывается по формуле: бюджет сбора членских взносов / количество участков.

Решением собрания уполномоченных ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден также размер платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, равный взносам и платежам членов ДНП.

Решением общего собрания членов ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ установлен принцип расчета ежемесячных взносов - пропорционально площади земельного участка к общей площади всех земельных участок. Для членов Партнерства ежемесячный платеж представляет собой членский взнос, для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке - плата за пользование имуществом общего пользования. В зимний период в состав платы за пользование дополнительно включать затраты на уборку снега.

Решением этого собрания для лиц, не участвовавших в создании имущества общего пользования, созданного на целевые взносы членов Партнерства, при расчете ежемесячного платежа используется повышающий коэффициент в размере 1.2.

Должник не участвовал в создании имущества общего пользования, построенного на целевые взносы, поэтому при расчете ежемесячного платежа применяется коэффициент 1,2.

Затраты на уборку снега рассчитываются по формуле:

до января 2016 года (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) месячные затраты за уборку снега / количество участков;

после января 2016 года (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) месячные затраты на уборку снега/ S всех участок х S участка дачника.

Неисполнение обязанности должником нарушает имущественные права взыскателя.

Просил взыскать с ФИО5 в пользу ДНП «Кола» задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89530 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4760 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО5, не согласившись с исковыми требованиями ДНП «Кола», предъявил встречный иск к ДНП «Кола» о признании ничтожными пунктов 6, 7 протокола общего собрания членов ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ в части, о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов ДНП «Кола» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновал тем, что Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства «Кола» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке с ним не заключен.

Протоколом общего собрания членов ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет сбора членских взносов в размере 372000 рублей, протоколом общего собрания членов ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена месячная смета доходов ДНП «Кола» на 2016 года в размере 392 000 рублей.

Как заявлено истцом, ежемесячные расходы ДНП «Кола» состоят из расходов по оплате услуг охранной организации ЧОП «Русь», услуг по обслуживанию электрических сетей и оборудования, зарплата без учета налогов, аренда офиса, налоги, банковские услуги, резервный фонд (содержание, ремонт, обустройство проездов, общей территории, оборудования ДНП «Кола», за исключением электрического, иные необходимые расходы).

Однако, ДНП «Кола» заключены только Договор на обеспечение контрольно-пропускного режима автотранспортных средств на территории ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, Договор №на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мурманская инженерная Компания», которые свидетельствуют о том, что ДНП «Кола» несло ежемесячные расходы по содержанию имущества.

Доказательств несения иных расходов истцом не предъявлено.

Расчет ежемесячного платежа, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, равен: месячная смета расходов / площадь всех участков х на площадь участка индивидуального дачника.

Считает, что пункт п. 6 Протокола общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, поскольку все иные расходы ДНП «Кола», в том числе, зарплата управляющего и бухгалтера, расходы по аренде офиса, расходы по налогам, банковские услуги и резервный фонд, не могут быть в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на лицо, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Он, не являясь членом ДНП «Кола», не должен нести бремя финансирования деятельности ДНП как юридического лица, указанные расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание общего имущества и объектов инфраструктуры ДНП «Кола».

Истцом документально не подтверждено несение расходов из резервного фонда в спорный период на сумму 124 095 рублей.

Таким образом, принцип определения ежемесячной платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в ДНП «Кола», нарушает баланс интересов индивидуала и членов ДНП, а, следовательно, п. 6 Протокола общего собрания членов ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения платы для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке из расчета месячной сметы расходов следует признать ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ.

Применение коэффициента 1.2, утвержденного п. 7 Протокола общего собрания членов ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ, к ежемесячной плате за пользование также подлежит признанию ничтожным, поскольку он может распространяться только на те объекты, в создании которых он не принимал участие и за них установлена плата членам ДНП «Кола». Каких-либо доказательств тому, что ДНП «Кола» в спорный период несла расходы на содержание объектов общего пользования (въезда, детской площадки и системы видеонаблюдения) не представлено. Плата для членов ДНП «Кола» не установлена.

Распространение коэффициента 1.2 на всю сумму ежемесячного взноса по оплате расходов за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНП «Кола» нарушает баланс интересов, предусмотренных ст. 8 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с Протоколом внеочередного собрания членов ДНП «Кола» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ при расчете платы индивидуала применяется коэффициент амортизации, равный 0,02, что противоречит положениям ст. 256 Налогового кодекса РФ.

Просит суд признать п. 6 Протокола общего собрания членов ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке из расчета месячной сметы расходов, ничтожным.

Признать п. 7 Протокола общего собрания членов ДНП «Кола» в части применения повышающего коэффициента 1.2 к ежемесячной плате за пользование ничтожным.

Признать Протокол внеочередного собрания членов ДНП «Кола» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части применения для расчета платы индивидуала коэффициента амортизации 0,02 к целевому взносу ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил размер исковых требований, признав частичное погашение ответчиком задолженности по оплате услуг охранной организации ЧОП «Русь», по оплате уборки снега, расходов на обслуживание электрических сетей и оборудования, по оплате электроэнергии мест общего пользования, - просил взыскать задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75128 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4760 рублей 60 копеек.

Настаивал на обязанности ответчика нести расходы на заработную плату председателя ДНП, управляющего и бухгалтера, связанные с этим налоги, на оплату аренды офиса ДНП, банковских услуг, поскольку данные расходы непосредственно связаны с ведением деятельности истца по содержанию и ремонту инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

Считал обоснованных включение в размер платы стоимость электропотерь, которые возникают в процессе электроснабжения, поскольку потери в данном случае представляют собой расходы ДНП «Коля» на оплату электроэнергии поставщику в виде разницы между показаниями общего прибора учета электроэнергии (на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией) и суммарными показаниями приборов учета потребителей (членов Партнерства, индивидуальных дачников и мест общего пользования).

Возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что, по смыслу положений ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», если индивидуальный дачник не вносил взносы на приобретение имущества общего пользования, то закон допускает разницу в размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между индивидуальном и членом ДНП.

Заявил о применении исковой давности к заявленным ответчиком встречным требованиям.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ДНП «Кола», на удовлетворении встречного иска настаивали.

Помимо приведенных выше доводов в обоснование встречного иска, ссылались на то, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП невнесение гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, бремя доказывания возникновения которого и его размера лежит на ДНП «Кола».

Оплата неоспариваемых ФИО5 расходов ДНП «Кола» (по уборке снега, обслуживанию электрических сетей и оборудования, по оплате электроэнергии мест общего пользования) произведена им на основании предъявленных истцом извещений, суммы в которых разнятся с указанными в расчете цены иска.

Возложение на ФИО5 обязанности возмещать ДНП «Кола» расходы на обеспечение деятельности организации является необоснованным, поскольку членом ДНП «Кола» он не является. В свою, очередь, ФИО5 состоит в членах ТСН «<адрес>» и участвует в покрытиях его расходов.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСН «<адрес>» ФИО4 поддержал позицию ответчика ФИО5 Суду пояснил, что ТСН «<адрес>» регулярно перечисляет в ДНП «Кола» за своих членов плату на обслуживание электрохозяйства ИП ФИО6 и охрану ООО ЧОП «Русь», рассчитанную, исходя из договорной стоимости данных услуг, площади и количества участков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая первоначально заявленный иск ДНП «Кола» к ФИО5 не являющемуся членом Партнерства и ведущему дачное хозяйство в индивидуальном порядке, о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что обязанности членов партнерства, связанные с содержанием имущества общего пользования, которое не находится в их собственности, вытекают из их членства в партнерстве. Они выражаются в исполнении решений органов управления партнерства и в своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных Законом и уставом партнерства (п. п. 6 и 11 п. 2 ст. 19 Закона).

В свою очередь, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования, ни по одному из указанных выше оснований.

Правовое положение таких граждан определено п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

Тем же пунктом ст. 8 Закона предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы", в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, истцу необходимо доказать факт пользования общим имуществом ДНП "Кола" ответчиком, тот факт, что истец несет бремя содержание данного имущества за ответчика и отсутствие договора между сторонами о безвозмездном пользовании данным имуществом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ДНП «Кола» предоставлен земельный участок, сроком на 49 лет, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, 4 <адрес>, под дачное строительство. Разрешенное использование земельного участка - земли дачных и садоводческих объединений граждан.

На территории ДНП «Кола» расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности ответчика ФИО5, не являющегося членом ДНП «Кола».

В свою, очередь, ФИО5 состоит в членах ТСН «<адрес>».

Договор на использование общего имущества ДНП между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается.

ФИО5 произведены платежи в счет оплаты предоставленных в спорный период услуг по электроснабжению, по электроснабжению мест общего пользования, по уборке снега, по обслуживанию электросетей и оборудования, по охране, что подтверждается извещениями ДНП «Кола», платежными документами, платежными поручениями ТСН «<адрес>» с уведомлением о назначении платежа: плата за обслуживание электрохозяйства ИП ФИО6 и охрана ООО ЧОП «Русь», чеками по операциям Сбербанк Онлайн (плательщик ФИО5, получатель ДНП «Кола», назначение платежей: плата за уборку снега, плата за электроэнергию МОП).

Истцом ДНП «Кола» предъявлено требование об оплате расходов Пертнерства на заработную плату председателя, управляющего, бухгалтера, на аренду офиса, на уплату налогов, оплату банковских услуг, а также на формированием резервного фонда (содержание, ремонт, обустройство проездов, общей территории, оборудования ДНП «Кола», за исключением электрического, иные необходимые расходы), согласно смете текущих расходов в целях определения размера членских взносов членов ДНП «Кола» на 2016 год (за исключением сезонных расходов), утвержденной общим собранием членов ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 392000 рублей.

Как следует из справки бухгалтера на ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ДНП «Кола» числится следующее имущество:

КТГТ №

2. ТМГ21-№

КТП №

Рыцарский замок (детская площадка)

Шлагбаум WIDE М4КГТ

Система видеонаблюдения

Дороги и внутренние проезды

Домики охраны (1 и 2 въезд)

Электрические сети (подземные и наземные, включая световые опоры) в том числе система наружного освещения

Учетно-распределительные щитки

Указатели улиц

Противопожарные емкости

Каменные ограждения (заборы)

Дренажные системы

Земельные участки общего пользования

Контейнерная площадка

Кроме того, истец считает неправомерным уклонение ответчика от оплаты электроэнергии в части стоимости электропотерь.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ДНП «Кола» не представлено достоверных доказательств тем обстоятельствам, которые в силу приведенных выше правовых норм, имеют правовое значение для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов Партнертства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как уже указывалось выше, для квалификации действий ответчика как неосновательного обогащения за счет пользования общим имуществом ДНП "Кола", в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ истцу необходимо доказать факт пользования общим имуществом ДНП "Кола" ответчиком, тот факт, что истец несет бремя содержания данного имущества за ответчика, а также факт отсутствия договора между сторонами о пользовании данным имуществом.

Между тем, материалами дела фактически подтверждается только последнее обстоятельство - отсутствие договора о пользовании имуществом.

Доказательства того факта, что ответчик действительно пользуется всем общим имуществом ДНП, находящемся на балансе ДНП «Кола», согласно справке бухгалтера на ДД.ММ.ГГГГ, суду не предъявлены.

Более того, истцом не представлены доказательства несения фактических затрат, на сумму которых у ответчика произошло неосновательное обогащение. Так, в частности, материалы дела не содержат доказательств тому, исходя из каких фактических затрат истца сформирован резервный фонд, с учетом которого определен и вменяется ответчику ежемесячный платеж, а также указанный в извещении на оплату размер дополнительных расходов на ремонт (реконструкцию) и содержание имущества общего пользования, оспариваемые ответчиком.

Помимо того, как следует из предъявленного ответчиком протокола заседания правления ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ, из резервного фонда потрачено на иные расходы 1309000 рублей, в числе которых, госпошлина, пени по долгам, судебные расходы, штрафы, интернет, телефон, оплата массовых мероприятий и другие, которые не связаны с ведением ФИО5 дачного хозяйства в индивидуальном порядке и которые нельзя безусловно отнести к расходам в его интересах.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказаны факт пользования общим имуществом ДНП "Кола" ответчиком, как и тот факт, что истец несет бремя содержания данного имущества за ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца.

Кроме того, суд находит необоснованным вменение ответчику обязанности по компенсации расходов ДНП «Кол» на заработную плату председателя, управляющего, бухгалтера, на уплату налогов, на аренду офиса, оплату банковских услуг, поскольку данные расходы являются расходами на осуществление деятельности ДНП и непосредственно не связаны с ведением ФИО5 дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а именно, с использованием им объектов инфраструктуры и другого общего имущества Партнерства.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о недоказанности расходов истца на аренду офиса в спорный период, учитывая, что, согласно материалам дела, договор аренды офиса заключен ДНП «Кола» с МРМОО «Формат», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Партнерством определена система взносов для возмещения затрат, образующихся при исполнении обязательств ДНП «Кола» перед ресурсоснабжающими организациями и компенсации затрат ДНП «Кола» на содержание инфраструктуры.

Истец предъявляет ответчику к оплате компенсационные расходы, возникшие при использовании гражданами электрических сетей ДНП «Кола» как для собственного потребления, так и для потребления при использовании мест и объектов общего пользования, а именно потери электрической энергии для мест общего пользования и индивидуальные потери электрической энергии.

Факт выставления платы в счет компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях Партнерства подтверждается представленными им в дело извещениями об оплате услуг.

Однако суммы в счет компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях, не могут расцениваться как плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, которая устанавливается решением общего собрания.

Данный вывод суда основан на анализе положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 21,), Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В связи с этим, суд признает соответствующее требование истца неправомерным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица.

Таким образом, избранный ФИО5 способ защиты права, путем предъявления встречного иска о признании ничтожными решений общего собрания членов ДНП «Кола» и решения внеочередного собрания членов ДНП «Кола» в форме собрания уполномоченных, касающихся определения платы за пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не отвечает установленным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ДНП «Кола» к ФИО5 о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ДНП «Кола» о признании ничтожными пунктов 6, 7 протокола общего собрания членов ДНП «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ в части, о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов ДНП «Кола» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий__________________