Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Ветровой Н.О., представителя ответчика ООО «ЖЭУ №2» Волобуева С.С., /доверенность от (дата обезличена)/, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Сухановой Н.И., /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Легостаевой Валентины Владимировны и Ветровой Наталии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Легостаева В.В. и Ветрова Н.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее - ООО «ЖЭУ (номер обезличен)») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности (по ? доли каждой) принадлежит (адрес обезличен), расположенном по (адрес обезличен), управляющей организацией которого является ООО «ЖЭУ (номер обезличен)». (дата обезличена) их квартира подверглась залитию в результате протечки кровли, что подтверждается актом от (дата обезличена), которым выявлены повреждения внутренней отделки их жилого помещения, а именно в зале, коридоре, кухни, ванной, туалете, кладовой, спальни. Ущерб, причиненный залитием ответчиком не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного их имуществу, с учетом износа материалов составила 103000 руб., стоимость оценки, произведенной ООО «Оценка в твоем городе» 5500 руб.

С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» в их пользу в счет возмещения ущерба 103000 руб., расходы по оплате оценки поврежденного имущества 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Кроме того, истцы просили обязать ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» произвести ремонт крыши по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В дальнейшем, стороной истца исковые требования были уточнены в части сумы возмещения ущерба и истец Ветрова Н.О. просила суд при взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба принять за основу сумму, установленную заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Ветрова Н.О. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения. Истец Легостаева В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» по доверенности Волобуев С.С. в суде заявленные истцом требования признал в части, пояснив, что факт залития квартиры истцов не оспаривается, однако полагает, что расходы по возмещению истцу ущерба должны быть взысканы со страховой компании АО «АльфаСтрахование», с которой ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» заключен договор страхования. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. В части обязания произвести ремонт крыши над квартирой истца, представитель ответчика пояснил, что такой ремонт на момент рассмотрения дела произведен, о чем составлен акт осмотра, а также произведена фотофиксация результатов ремонта, фотографии приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Суханова Н.И. в суде заявленные требования не признала, указав, что иск к страховщику не заявлен. Страховщик АО «АльфаСтрахование» возмещает ущерб от залития по договору страхования с учетом износа, без штрафных санкций.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцам Легостаевой В.В. и Ветровой Н.О. на праве общей равнодолевой собственности принадлежит (адрес обезличен).

Управляющей организацией дома является ООО «ЖЭУ №2», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от (дата обезличена).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло залитие квартиры истцов в результате протечки кровли, что подтверждается актом от (дата обезличена) и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией ООО «ЖЭУ №2» общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Также, судом было установлено, что в результате залития квартиры истцов, им был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, для определения размера которого судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 62375 рублей, с учетом износа 50972 рубля.

Согласно материалам дела, (дата обезличена) между ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» и АО «АльфаСтрахования» был заключен договор страхования ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами №-S091R/435/00005/9, согласно пункту 1.1 которого АО «АльфаСтрахования» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В пункте 3.1. договора стороны оговорили, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности на причинение вреда имуществу физических лиц (подпункт 3.1.1 договора), а также риск возникновения судебных и иных расходов, заявленных страхователю требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности, за причинение которого страхователь застрахован (подпункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 под застрахованной деятельностью стороны понимают деятельность по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении (номер обезличен) к договору.

Сторонами в пункте 7.2 согласован период страхования — с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В силу пункта 5.1 договора страхования, страховым случаем в рамках подпункта 3.1.1 договора являются события, которые произошли в период действия договора страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, имуществу которых причинен вред от застрахованной деятельности страхователя.

Разделом 10 указанного договора страхования регламентирован порядок действий страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Так, согласно пункту 10.1. договора страхования страхователь обязан обеспечить документальное оформление события, а именно:

составить акт о событии с указанием времени и места события, причин, вызвавших событие, обстоятельств события и его последствий, номер договора страхования (подпункт 10.1.1);

составить уведомление о наступлении события по договору страхования (по форме Приложения (номер обезличен) к договору) — только в случае получения страхователем искового заявления в суд (подпункт 10.1.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора страхователь обязался направить страховщику документальное оформление события посредством электронной почты по адресу страховщика: domSOS@alfastrah.ru в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения повреждений или с момента получения искового заявления в суд.

Пунктом 10.3 договора определено, что в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в размере, не превышающем 50000 рублей, при требовании страхового возмещения страхователь предоставляет страховщику следующие документы:

заявление на выплату с указанием банковских реквизитов выгодоприобретателя с приложением копии первого разворота и пропиской паспорта выгодоприобретателя по форме Приложения (номер обезличен) договора (подпункт 10.3.1. договора);

акт о событии по форме Приложения (номер обезличен) к договору или уведомление о наступлении события по договору страхования по форме Приложения (номер обезличен) к договору (только в случае получения страхователем искового заявления в суд) (подпункт 10.3.2 договора);

копию искового заявления в суд (только в случае получения страхователем искового заявления в суд) (подпункт 10.3.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора, в иных случаях (в том числе при причинении вреда имуществу на сумму более 50000 рублей, стороны договорились руководствоваться положениями настоящего договора и Правил страхования в части предоставления документов.

После получения полного комплекта документов, как это предусмотрено подпунктом 9.1.1 страховщик обязан в течение 15 дней принять решение о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения. Максимальные сроки выплаты страхового возмещения стороны оговорили в подпункте 9.1.2 договора, а именно: выплата в размере до 5000 рублей в течение 5 рабочих дней, в размере до 30000 рублей в течение 20 рабочих дней.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) без учета износа составляет 62375 рублей и данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №2» в пользу истцов в качестве возмещения причиненного ущерба, по 31187 рублей 50 копеек каждой.

В тоже время, у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50972 рубля, составляющей сумму страхового возмещения, подлежащего уплате страховщиком по договору страхования №-S091R/435/00005/9 заключенному (дата обезличена) между ООО «ЖЭУ №2» и АО «АльфаСтрахования» ввиду того, что сведений о страховом случае и страховой выплате (ее размере и реквизитах выгодоприобретателя), в порядке, предусмотренном договором страхования страховщику представлены не были, что лишало его возможности исполнить обязательства по договору. Указанное установленное судом обстоятельство не лишает ООО «ЖЭУ №2» на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место (дата обезличена) в квартире истца.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, судом было установлено, что истцы обращались с заявлением к ответчику ООО «ЖЭУ №-2», в котором просила возместить причиненный ей в результате залития ущерб. Законные требования истцов ответчиком в досудебном порядке выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования каждого из истцов удовлетворены судом в сумме 36187 рублей 50 копеек (31187 рублей 50 копеек возмещения ущерба + 5000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 18093 рубля 75 копеек в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что штраф, взыскиваемый с исполнителя услуги на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является разновидностью законной неустойки, при его взыскании применимы нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Случай залития квартиры истцов исключительным не являются, а размер штрафа, взыскиваемого судом в ее пользу по настоящему делу не может быть признан несоразмерным по отношению к последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В тоже время, суд считает, что объективная необходимость ремонта кровли дома №-18 по ул. Спивака г. Орла над квартирой истца, на дату разрешения спора отсутствует.

Ответчик ООО «ЖЭУ №2», как управляющая организация многоквартирного дома истца, обязан содержать кровлю дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества лиц, как это предусмотрено пунктами 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г.

Из материалов дела следует, (дата обезличена), истец Легостаева В.В. обращалась к ответчику ООО «ЖЭУ №2» с претензией о ремонте кровли дома над ее квартирой, на что ей (дата обезличена) был дан ответ о включении работ по ремонту кровли в план текущего ремонта.

На дату разрешения спора судом указанный текущий ремонт кровли дома над квартирой истца был произведен, о чем (дата обезличена) был составлен акт осмотра, а также произведена фотофиксация результатов ремонта, фотографии приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести ремонтные работы кровли над ее квартирой.

Судом установлено, что до обращения в суд истцом Легостаевой В.В. были понесены судебные издержки в виде расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5500 рублей, уплаченных ею по договору (номер обезличен)-к, заключенному с ООО «Оценка в твоем городе» (дата обезличена), а также в виде расходов по составлению искового заявления адвокатом Киселевой Ю.М. в размере 4000 рублей (квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена)). Указанные суммы, в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ №2» в пользу истца Легостаевой В.В.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Легостаевой Валентины Владимировны и Ветровой Наталии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» в пользу Легостаевой Валентины Владимировны 63781 рубль 25 копеек, из которых: 31187 рублей 50 копеек возмещения ущерба, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 18093 рубля 75 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 5500 рублей судебных издержек по досудебной оценке ущерба, 4000 рублей судебных издержек по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» в пользу Ветровой Наталии Олеговны 54281 рубль 25 копеек, из которых: 31187 рублей 50 копеек возмещения ущерба, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 18093 рубля 75 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2371 рубль 25 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.11.2021.

Судья: