Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей. В обоснование иска указано, что < дата > в помещении отделения Дюртюлинского ОСБ ... Сбербанка России, расположенного по адресу: 452320, ... ФИО1 обратилась к сотруднику банка ФИО3 с вопросом приобретения акций ОАО «Газпром». После консультации с ФИО4 истец передала последней денежные средства в размере 70 000 руб., которые она должна была внести в кассу для открытия брокерского счета. Через несколько дней, после проделанных финансовых операций ФИО3 представила истцу, подписанный руководителем отделения банка отчет брокера (дилера) от < дата >, выданного за период с < дата > по < дата >, согласно которому обслуживающий дилер – банк заключил договор 4J8A9. Также, согласно отчету, на имя истца приобретены акции ОАО «Газпром» в количестве 239 шт., по цене 291 руб. 11 коп. за единицу, на общую сумму 69 575 руб. 29 коп. С ФИО1 взыскана оплата брокера в размере 379 руб. 32 коп. и комиссия биржи в размере 25 руб. 95 коп., остаток составил 19 руб. 44 коп.

< дата > в помещении отделения Дюртюлинского ОСБ ... Сбербанка России, расположенного по адресу: 452320, ... ФИО1 передала ФИО3 на приобретение акций ОАО «Газпром» денежные средства в размере 130 000 руб., которые она при истце внесла в кассу для открытия брокерского счета. После проделанных финансовых операций ФИО3 представила истцу не подписанный отчет брокера (дилера) от < дата >, выданного за период с < дата > по < дата >, согласно которому обслуживающий дилер – Банк заключил договор 4J8A9/01/4605 и истцу присвоен код инвестора - 4J8A9. Согласно отчету на имя истца приобретены акции ОАО «Газпром» в количестве 754 шт., по цене 239 руб. 04 коп. за единицу, на общую сумму 129 559 руб. 68 коп., также с истца взысканы оплата услуг брокера в размере 413 руб. 18 коп. и комиссия биржи в размере 36 руб. 16 коп., остаток составил 9 руб. 02 коп.

< дата > в помещении отделения Дюртюлинского ОСБ ... Сбербанка России, расположенного по адресу: 452320, ... ФИО1 передала ФИО3 на приобретение акций ОАО «Газпром» денежные средства в размере 120 000 руб., которые она при истце внесла в кассу для открытия брокерского счета. После проделанных финансовых операций ФИО3 представила истцу не подписанный отчет брокера (дилера) от < дата >, выданного за период с < дата > по < дата >, согласно которому обслуживающий дилер – Банк заключил договор 4J8A9/01/4605 и истцу присвоен код инвестора - 4J8A9. Согласно отчету на имя истца приобретены акции ОАО «Газпром» в количестве 1 331 шт., по цене 207 руб. 59 коп. за единицу, на общую сумму 119 779 руб. 43 коп., также с истца взысканы оплата услуг брокера в размере 389 руб. 68 коп. и комиссия биржи в размере 30 руб. 54 коп., остаток составил 119 руб. 65 коп.

< дата > в помещении отделения Дюртюлинского ОСБ ... Сбербанка России, расположенного по адресу: 452320, ... ФИО1 передала ФИО3 на приобретение акций ОАО «Газпром» денежные средства в размере 80 000 руб., которые она при истце внесла в кассу для открытия брокерского счета. После проделанных финансовых операций ФИО3 представила истцу не подписанный отчет брокера (дилера) от < дата >, выданного за период с < дата > по 09< дата >, согласно которому обслуживающий дилер – Банк заключил договор 4J8A9/01/4605 и истцу присвоен код инвестора - 4J8A9. Согласно отчету на имя истца приобретены акции ОАО «Газпром» в количестве 1 731 шт., по цене 199 руб. 30 коп. за единицу, на общую сумму 79 721 руб., также с истца взысканы оплата услуг брокера в размере 337 руб. 23 коп. и комиссия биржи в размере 20 руб. 58 коп., остаток составил 78 руб. 81 коп.

Впоследствии истцу стало известно, что на имя ФИО1 акций и вложений не имеется. < дата > истец обратилась в Отдел МВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по ... ФИО5, вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП ... от < дата >, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 своими умышленными действиями, выраженными в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, совершила мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Действиями ФИО3 – экономиста расчетно-кассового обслуживания юридических лиц Дюртюлинского ОСБ ... Сбербанка России, наделенной соответствующими полномочиями, истцу причинен ущерб в размере 400 000 руб. < дата > истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение вреда, причиненного работником в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Низамутдинова Д.Ф. (ордер 019 ... от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО3, работая в должности экономиста сектора расчетно-кассового обслуживания юридических лиц Дюртюлинского ОСБ ... Сбербанка России, находясь на рабочем месте путем злоупотребления доверием, при исполнении трудовых обязанностей введя в заблуждение ФИО1 относительно того, что вложит полученные от истца денежные средства на приобретение акций ОАО «Газпром», завладела денежными средствами истца на общую сумму 400 000 руб. ФИО1 пояснила, что договор она не просила, поскольку сотрудник банка сказала, что отчета достаточно.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ФИО3 работала экономистом сектора расчетно-кассового обслуживания юридических лиц с < дата >, уволена по собственному желанию < дата >. Банк не представлял истцу финансовых услуг, действия ФИО3 по принятию денежных средств совершены не по поручению работодателя, брокерский счет не был открыт, чек о внесении денежных средств у истца отсутствует. Представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении договора.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от < дата > ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением взыскана сумму в размере 1 695 000 руб., за действия совершенные в период с 2016 г.по 2018 г..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО3 изменен: смягчено наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 5 месяцев с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

< дата > ФИО1 обратилась к начальнику Отдела МВД России по ... подполковнику полиции ФИО6 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности менеджера банка СБ ФИО3, которая в период времени с < дата > по < дата > путем обмана завладела денежными средствами ФИО1 на общую сумму 400 000 руб. под предлогом покупки акции на имя истца. Деньги передавались в помещении Сбербанка по адресу: ....

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по ... майора юстиции ФИО5 от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности преследования.

Из указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО3, работая на должности экономиста расчетно-кассового обслуживания юридических лиц Дюртюлинского ОСБ ... Сбербанка России, согласно приказа ...-к от < дата >, осуществляя функции по продаже продуктов и услуг банка; сопровождению продаж финансовых решений, организации работы по технологии «Кредитная фабрика»; подписанию кредитно-обеспечительной документации; выполнению ключевых показателей эффективности; организации работы сотрудников в «GRM-Корпоративный», действуя умышленно, при отсутствии обязательных условий и оснований, вопреки интересам службы, осознавая, что совершаемые деяния хотя и связаны непосредственно с осуществлением им своих прав и обязанностей, но не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам, целям и требованиям деятельности ПАО «Сбербанк» для достижения которых она была наделена соответствующими полномочиями, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного обращения в собственную пользу чужого имущества или приобретения права на него, стремясь извлечь выгоду имущественного, обусловленную такими побуждениями как незаконное обогащение, желание приукрасить действительное положение вещей, имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности или службы, путем обмана ФИО1 и введя её в заблуждение о том, что приобретет и оформит на имя ФИО1 ценные бумаги, а именно акции, получив от последней денежные средства в сумме 400 000 руб., ФИО3 свои обязательства перед ФИО1 не выполнила, деньги в сумме 400 000 руб. последней не возвратила, похитив денежные средства, распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 400 000 руб.

Из протокола объяснения ФИО3 от < дата > старшему оперуполномоченному ОЭБиПК отдела МВД России по ... майору полиции ФИО7 следует, что в период с < дата > по < дата > ФИО3 работала в должности экономиста в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., в указанный период времени она получила от ФИО1 денежные средства находясь у себя на рабочем месте под предлогом внесения её денежных средств в акции Газпрома. < дата > ФИО3 получила от ФИО1 70 000 руб., в подтверждение получения денежных средств передала истцу отчет брокера на формате А-4, который распечатала на своем компьютере, согласно которого следовало, что ФИО1 является инвестором АО Газпром и на её имя открыт договор 4J8A9/01/4605 от < дата > и имеет акции на сумму 70 000 руб. Указанный документ заверила печатью банка ПАО «Сбербанк России» и подписалась от имени руководителя ... Фактически ФИО3, полученные денежные средства от ФИО1 потратила на собственные нужды, для того, чтобы ФИО1 не требовала от ФИО8 денежные средства, последняя передала ей выписку по счету «ДЕПО», чтобы она думала о том, что является инвестором акционерного общества «Газпром». Таким же образом, под видом внесения денежных средств акций АО «Газпром» ФИО3 получила < дата > от ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб., и вновь передала фиктивную выписку по счету «ДЕПО», согласно которой ФИО1 якобы являлась инвестором АО «Газпром». Аналогичным образом ФИО3 получила от ФИО1 < дата > денежные средства в сумме 120 000 руб., < дата > в сумме 80 000 руб. ФИО3 под предлогом внесения денег ФИО1 на общую сумму 400 000 руб. в акции АО «Газпром» получила от нее указанную сумму. Фактически ФИО3 указанные денежные средства потратила на собственные нужды, куда и как потратила не помнит. С целью придания правомерности своих действий ФИО3 передавала фиктивные документы от ПАО «Сбербанк Россия», которые распечатывала на своем рабочем компьютере. В настоящее время ФИО3 полностью признала, что путем обмана, используя свои должностные полномочия похитила денежные средства ФИО1 на общую сумму 400 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

ФИО3 была принята на работу экономистом сектора расчетно-кассового обслуживания юридических лиц < дата > согласно приказа ...-К от < дата >, заключен трудовой договор ... от < дата >, должностная инструкция от < дата >.

Вместе с тем, вступившими в законную силу постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по ... майора юстиции ФИО5 от < дата > установлено, что ФИО3 действовала умышленно, при отсутствии обязательных условий и оснований, вопреки интересам службы, осознавая, что совершаемые деяния хотя и связаны непосредственно с осуществлением ею своих прав и обязанностей, но не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам, целям и требованиям деятельности ПАО «Сбербанк», для достижения которых она и была наделена соответствующими полномочиями.

Преступление работника ответчика не было обусловлено производственной или служебной необходимостью в связи с рабочим процессом. Хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения произошло без ведома ответчика, вследствие преступного умысла его работника (ФИО3) и носила корыстный и злонамеренный характер.

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд также учитывает тот факт, что истец не подписывала договоры купли-продажи ценных бумаг и не получала денежные средства по ним.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не предоставлено допустимых доказательств передачи или перечисления денежных средств именно на счет банка. Напротив установлено и не оспаривается, что указанные суммы ФИО1 передала лично ФИО3 Представленные истцом договора от 2007, 2008 года суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку договора не подписаны надлежащим должностным лицом банка, не проставлена печать банка, не представлены доказательства внесения денежных средств непосредственно в кассу банка.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» не может нести ответственность за действия работника, которые не были предусмотрены условиями трудового договора и должностными инструкциями, были совершены самовольно в отсутствие осведомленности своего работодателя, не по его заданию и не под его контролем.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей не подлежат удовлетворению.

Убытки, причиненные истцу виновными действиями ФИО3, которая действовала вопреки воле ПАО «Сбербанк России» с превышением своих должностных обязанностей, подлежат возмещению самим причинителем вреда ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т. М. Турьянова