Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Банк РУС»), в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенностей № № от 26.02.2019 и от 19.10.2020, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит в судебном порядке обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его (истца) пользу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Фольксваген Банк РУС» ссылается на то, что 23.12.2014 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключн кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска приобретается заемщиком за счёт кредитных денежных средств и передаётся в залог в счёт обеспечения.

21.06.2019 ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда по делу № 2-504/2020 г. от 27.01.2020 исковые требования были частично удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на
предмет залога (указанный выше автомобиль), было отказано по тем основаниям, что данное транспортное средство не находится в собственности ФИО2

Поскольку в настоящее время заложенное имущество находится во владении ответчика ФИО1, истец ООО «Фольксваген Банк РУС», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 1, 334, 351, 353, 346, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что ответчиком был приобретён автомобиль, который находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при том, что обстоятельства, которые могли бы препятствовать ФИО1 ознакомиться с информацией о нахождении автомобиля в залоге, размещённой в свободном доступе на официальном сайте Федеральной
нотариальной палаты отсутствуют, истец полагает ответчика, которому 09.10.2020 было направлено требование о возврате заложенного транспортного средства, недобросовестным приобретателем наряду с предыдущими владельцами данного транспортного средства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО3 суду 13.08.2021 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также расчёт по кредитному договору № №, сформированной по состоянию на 07.10.2020.

Уведомленные надлежащим образом ответчик ФИО1, а равно как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО2 в судебное заседание не явились.

При этом, представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Вайисовым А.Р., действующим на основании доверенности от 17.06.2021, суду 30.08.2021 представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска ООО «Фольксваген Банк РУС» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО «ООО «Фольксваген Банк РУС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ гласит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу 03.03.2020 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному
договору от 23.12.2014 в размере 596 183.35 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 170.00 рублей, всего взыскано 605 353.35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Данным судебным актом установлено, что 23.12.2014 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 794 481.91 рублей на срок до 03.08.2018 под 18.5 % годовых и под
залог спорного транспортного средства.

Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячно
равными платежами в размере 20 262.86 рублей в месяц. Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства были зачислены на счет продавца автомобиля.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 03.08.2018 ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 17.08.2018 общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила 596 983.35 рублей, из которых: 490 717.57 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 55 625.14 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 640.64 рублей - неустойка.

Судом также было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1, который судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, после заключения договора залога 22.12.2014, ФИО2 распорядился транспортным средством 22.01.2018 в пользу ФИО4, который в свою очередь передал право на автомобиль ФИО5, а ФИО5 передал право на автомобиль в пользу ФИО6

Поскольку истец ходатайство о замене ответчика в указанной части не заявил, судом было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такие требования истцом были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Из оттиска на почтовом конверте следует, что истец с настоящим иском к надлежащему ответчику ФИО1 в суд обратился через почтовое отделение связи 09.03.2021.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъяснено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза
течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела также следует, что сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства по договору, заключенному между залогодержателем ООО «Фольксваген Банк РУС» и залогодателем ФИО7 внесены 30.08.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что также следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № № от 30.08.2016.

Из карточки учёта транспортного средства, предоставленной суду 29.04.2021 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, с 14.05.2019 по настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика ФИО1 суду представлены возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по дополнительным требованиям, применительно к положениям, предусмотренным ст. 207 ГК РФ.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч. 2 ст. 207 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по договору № 01025661/1, сформированному по состоянию на 07.10.2020, последний платёж в размере 15 463.50 рублей был внесен заеммщиком 24.10.2017, предыдущим платежом в размере 103.06 рублей являлось 02.06.2017. Также в соответствии с данным расчётом, оплата по условиям кредитного договора подлежала ежемесячными платежами не позднее 13 числа каждого месяца.

Очевидным в данном случае является, что банку с достоверностью стало известно о наличии у заемщика просроченной задолженности 13.07.2017, а с учётом последнего платежа от 24.10.2017 – 12.11.2017.

Из расчёта задолженности следует, что заемщиком ФИО2 в нарушении принятых на себя договором обязательств платежи по кредиту перестали производиться в июле, августе и сентябре 2017 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечёт истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что срок исковой давности по главному требованию начал течь с 12.11.2017, и соответственно истёк 12.11.2020.

Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение исковой давности по дополнительному требованию (обращение взыскания на заложенное имущество), с учётом того, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 207 ГК РФ, а также и то, что течение срока исковой давности в данном случае, с учётом характера заявленных правоотношений началось с 12.11.2017, а с исковым заявлением в суд истец обратился 09.03.2021, суд считает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку срок исковой давности истёк 12.11.2020, а с исковым заявлением к надлежащему ответчику истец через почтовое отделение связи обратился только лишь 09.03.2021, оснований для удовлетворения исковых требований, с учётом положений ст. 199 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, не имеется, поскольку очевидным является, что истцом предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин.

При этом, следует отметить, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось, а также истец в рамках гражданского дела № 2-504/2020 г., обладая информацией о наличии иного владельца заложенного транспортного средства, не был лишен возможности заявить ФИО1 в качестве ответчика по дополнительному требованию, которое наравне с основным требованием было предъявлено в период течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС», поскольку исковые требования предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 06 сентября 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова