Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины реального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Надирян Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материальныйущерб в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей),200 000 рублей (двести тысяч рублей) – штраф, 400000 рублей (четыреста тысяч рублей) - неустойка за ненадлежащее исполнение договора страхования и просрочку выплаты, 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) - моральный вред за неисполнение договора страхования, 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей)-- оказание юридических услуг по договору, 7000 рублей (семь тысяч рублей) – оплата услуг за проведение оценки ущерба ТС, 2100 рублей (две тысячи сто рублей) - выдача доверенности представителю.

Свои доводы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в городе-курорте Анапа, на <адрес> матерей, напротив <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный государственный знак № Назарян А.М., двигаясь в нарушение п.8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и при возникновении опасности не принял мер к остановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Нисссан» регистрационный государственный знак №, под управлением Галстян Л.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный государственный знак № рус Назарян А.М. признан виновным, однако, в связи с истечением сроков давности привлечь его ответственности не представилось возможным и административное производство было прекращено. В соответствии с АКТом приеме - передаче документов по ОСАГО в страховую компанию все документы для признания данного события ДТП страховым случаем истцом были сданы, но ничего не было перечислено, после подачи досудебной претензии компания отказалась в выплате страхового возмещения. Согласно заключения независимого оценщика № от 14.07.2018г., стоимость материального ущерба автомобиля без учета износа 712145 рублей,стоимость материального ущерба с учетом заменяемых запчастей по состоянию на 16.03.2018г составила 388676 рублей.Рыночная стоимость автомобиля 616000 рублей,стоимость годных остатков 137639 рублей.За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком мной оплачена сумма 7000 рублей. О месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался должным образом, однако, на осмотр представитель ответчика - не явился, но автомобиль ответчику был предоставлен и осмотрен. По ОСАГО предусмотрена выплата в размере 400000 рублей. Вданном событии следует учитывать рыночную стоимость автомобиля равную 616000 рублей за минусом годных остатков, что равняется сумме 478361 рубль,но не более суммы страхового возмещения и страховой выплаты равной 400 000 рублей.Однако, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение гражданских прав, истцу вообще не произведена выплата по ОСАГО за автомобиль. Тем самым страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, в связи с чем считает, что так же подлежит взыскание в соответствии с ФЗ «о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований, что в денежном эквиваленте составляет 200000 рублей,что складывается из следующего расчета 400000 рублей (ущерб) : 50 % = 200000 рублей. Так же подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения, следуя из расчета 20 дней после сдачи документов с момента обращения в страховую компанию (31 07.2018г по 14.04.2020г) до момента обращения в суд 400000 рублей (ущерб) * 1%* 623 дня просрочки = 2 492 000 рублей, но не более суммы страхового возмещения равною 400000 рублей.

Надирян Т.М. и ее представитель Яньшин А.В. в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, где в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Галстян Л.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196, 200 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, исковая давность по исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении получено ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ОСАГО), то есть 21 дня с даты подачи заявления о страховом возмещении, исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, так как по всем поданным искам в суды были вынесены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Общий срок исковой давности 3 года, то есть 1096 дней.

Срок исковой давности по указанному делу истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Темрюкский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом, однако, истицей и ее представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, кроме того, по мнению суда, срок пропущен по неуважительным причинам.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное до вынесения, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске НадирянТагуиМишиковны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины реального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным Законом срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев