Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Метрострой», конкурсному управляющему Судья ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку в выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (истец) обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Метрострой» (далее ответчик, Общество, Работодатель), конкурсному управляющему Судья Светлане Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 января 2005 года по 31 октября 2020 года в размере 2 888 189 рублей, процентов за просрочку в выплате заработной платы в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 2 765 628 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что истец с 11 января 2005 год состоял в трудовых отношениях с ОАО «Метрострой», на должности генерального директора по безопасности и защите информации. 15 января 2005 года между истцом и Обществом заключен договор №75 об оформлении допуска к государственной тайне, согласно которому на работодателя возлагалась обязанность по оплате надбавки к заработной плате в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года №5485-1. Однако за период его работы работодателем не оплачивалась указанная надбавка. При этом данный вопрос неоднократно обсуждался работодателем. В 2018 года была проведена проверка, в рамках которой данное нарушение нашло подтверждение. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 3 сентября 2021 года ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 29 сентября 2021 года истцом получено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией работодателя.

В связи с чем, считая свои права нарушенными истец обратился в суд с зазванными исковыми требованиями.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли.

Истец ФИО5 направил своих представителей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, каждая в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, указанном в иске.

Представитель ответчика и конкурсный управляющий Судья С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску временный арбитражный управляющий не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными, правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11 января 2005 ода ФИО5 работал в ОАО «Метрострой», на должности генерального директора по безопасности и защите информации (л.д.12-13 том 1).

15 января 2005 года между истцом и Обществом заключен договор №75 об оформлении допуска к государственной тайне, согласно которому на работодателя возлагалась обязанность по оплате надбавки к заработной плате в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года №5485-1 (л.д. 16-17 том 1).

Приказом работодателя №239 от 22 октября 2020 года с 1 ноября 2020 года введено в действие положение «О выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу» за работу со сведениями, имеющими степень секретности истцу в размере 10% (л.д.18-19 том 1)

Однако за период его работы работодателем с 15 января 2005 года по 1 ноября 2020 года данная надбавка не оплачивалась, что подтверждается расчетными листками (л.д.29-151 том 2).

Возражений относительно доводов иска стороной ответчика суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 3 сентября 2021 года ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства – конкурсным управляющим назначена Судья С.Н. (л.д.245-250 том 1, л.д.1-3 том 2).

29 сентября 2021 года истцом получено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией работодателя (л.д.237 том 1).

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2021 года заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании задолженности по заработной плате возвращено.

Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1) для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ (ч. 5 ст. 21).

Для сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к льготам, установленным для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в указанных структурных подразделениях (ч. 6 ст. 21).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 Правительству Российской Федерации предоставлено право установить размеры и порядок предоставления льгот гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны.

Таким образом, названным Законом для сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно установлены льготы в виде процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в указанных структурных подразделениях, не оговаривая это какими-либо условиями, а на Правительство РФ возложена обязанность устанавливать размеры и порядок предоставления льгот гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 14 октября 1994 г. № 1161 «О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне» во исполнение Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 и установило размеры ежемесячных процентных надбавок к должностным окладам за работу со сведениями, имеющими степень секретности (п. 1), а для сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке за работу со сведениями, имеющими степень секретности, установило размер процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» Постановление от 14 октября 1994 г. № 1161 признано утратившим силу и утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (далее - Правила).

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

Таким образом, учитывая, что надбавка к заработной истцу не выплачивалась, суд руководствуясь указанными нормативными актами, а также условиями достигнутого соглашения работника и работодателя, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца. Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, представленный истцом, считая его арифметически верным. Контр расчёт стороной ответчика суду не представлен.

Вместе с тем суд обращает внимание, что по результатам проведенной проверки в рамках соблюдения трудового законодательства в ОАО «Метрострой» выявлено нарушение, заключающееся в невыплате процентных надбавок истцу с рекомендацией выплатить данную надбавку истцу в полном объеме (л.д.238-241 том 1).

Таким образом, установив факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Расчет компенсации за просрочку в выплате заработной платы с 25 декабря 2005 года по 3 ноября 2021 года судом проверен и принят, как соответствующий положениям ст.236 Трудового кодекса РФ (л.д.21-236 том 1). Котррасчеты ответчиками суду не представлены.

При данных обстоятельствах, а также руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащих применению к спорным отношениям, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Метрострой», конкурсному управляющему Судья ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку в выплате заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Метрострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 11 января 2005 года по 31 октября 2020 года в размере 2 888 189 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 765 628 (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16 мая 2022 года.

Судья: В.Ю.Златьева