Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что им на праве собственности принадлежит 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером , находящуюся по адресу:рабочих, , общей площадью кв.м. Собственниками других долей являлись ответчики: ФИО1 - 2/9 доли и ФИО2 - 1/6 доли, всего ответчикам принадлежало 7/18 долей в праве. ответчики в адрес ФИО4 направили оферты, зарегистрированные в реестре и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округас предложением выкупить их доли в праве по 400 000 рублей с каждым, итого 800 000 рублей. Истцом ФИО4 оферта получена . ответчики в адрес истца ФИО3 направили оферты, зарегистрированные в реестре и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округас предложением выкупить доли в праве по 400 000 рублей с каждым, итого 800 000 рублей. Истцом ФИО3 оферты получены . Истцами в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1, нотариусу ФИО7 были направлены новые оферты истцов (ответы на оферту), с принятием предложения по покупке долей в праве, но за сумму 300 000 рублей каждому, общая сумма 600 000 рублей. нотариус ФИО7 новые оферты истцов переадресовала ответчикам ФИО2, и ФИО1, сообщила истцам о том, что ответчики будут уведомлены. ответчики ФИО2 и ФИО1 направили истцу ФИО4 новые оферты на новые оферты истцов о неизменности цены (отказ на оферту). При этом истцу ФИО3 новая оферта на новую оферту не направлялась. истцом ФИО4 была получена новая оферта на новую оферту от ФИО1 и ФИО2 истец ФИО4, после получения новой оферты согласилась на условия первоначальной оферты (цена договора). Однако ответчики ФИО2 и ФИО1 отказались заключать договор купли продажи долей в праве собственности по тем основаниям, что г. между ними и ответчиком ФИО8 был заключен договор купли продажи 7/18 долей в праве собственности на квартиру. В обоснование доводов о нарушении их прав истцы указали, что согласились на первоначальную оферту от , но на иных условиях, а именно, понизив цену договора, о чем направили ответчикам новую оферту со своими условиями. Ответчики в свою очередь новую оферту ФИО3 оставили без ответа, согласились с ней, а по новой оферте ФИО4 указали на первоначальную цену и направили новую оферту , с которой она впоследствии согласилась, но предмет договора к этому времени был продан . Ответа (акцепта) на новую оферту ФИО3 не получал. Поскольку ответчиками была направлена новая оферта (по согласованию цены договора), получена ФИО4, срок на подачу акцепта заканчивался , соответственно нарушены положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ. Исходя из того, что ответчиками был произведен отказ на дачу акцепта на новую оферту истца ФИО3 от , то договор считается заключенным на условиях новой оферты, т.е. доля считается проданной за 300 000 рублей.

Просили перевести на ФИО4 и ФИО3 права и обязанности покупателя 7/18 долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером , находящуюся по адресу:рабочих, , общей площадью кв.м., расположенную на третьем этаже, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ответчиком ФИО8 в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 требования поддержал, пояснил, что его доверители за покупку долей предлагали 600 000 руб. Указал, что не представлено доказательств фактической передачи денежной суммы в размере 800 000 рублей. Также сослался на то, что ответчики злоупотребляют своим правом на распоряжение принадлежащей им недвижимостью. Сторонами была ранее достигнута договоренность о покупке принадлежащих ответчикам долей за меньшую стоимость.

В судебном заседании истец ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что в сентябре 2021 года была договоренность с ответчиками о том, что доли приобретут за 600 000 рублей. В тот момент было размещено объявление на фарпосте, в котором указанные доли продавали за 650 000 руб. Далее ответчики отказались продавать доли по оговоренной цене и постоянно завышали цену. Позднее они сказали, что квартиру вообще не будут продавать.

ФИО3 в судебном заседании подержал доводы иска по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения. Пояснил, что переписка велась сторонами через нотариуса, соблюдение преимущественного права покупки других собственников квартиры обеспечено процедурой, оформленной в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ. Истцам было известно о совершении сделки, нотариус направил им уведомления. То обстоятельство, что истцы не пожелали приобрести предложенные к продаже доли в праве собственности и направили предложение о продаже долей за меньшую цену, не свидетельствует об увеличении срока предупреждении. Условия продажи ему долей соответствовали той оферте, которая была направлена ответчиками истцам. Поскольку приобретение им долей в праве собственности производилось на условиях оферты, полученной истцами в октябре 2021 года, за 800 000 рублей, оснований для перевода прав покупателя по договору на истцов не имеется. Также пояснил, что сделка была исполнена, для оплаты долей он оформил кредит в размере 1 000 060 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что предварительной договоренности с истцами не было. 10 лет они со вторым собственником продавали истцам данные доли, но никаких продвижений не было, поэтому их купил другой человек.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы остальных ответчиков, пояснила, что ни с какими предложениями ФИО4 к ней не обращалась, один раз просила продать им доли за 600 000 рублей, но никаких письменных соглашений они не заключали, с того момента прошло много времени, цены выросли, и данная сумма перестала быть актуальной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира с кадастровым номером , по адресу:рабочих, , общей площадью кв.м., согласно выписке ЕГРН от .

ФИО2 направил в адрес ФИО4 и ФИО3 оферту, зарегистрированную в реестре и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа- с предложением выкупить 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за 400 000 рублей.

ФИО1 в адрес истца ФИО3, а также истца ФИО4 направила оферту, зарегистрированную в реестре и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округаза -н с предложением выкупить 2/9 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за 400 000 рублей.

Указанные оферты получены истцами , что подтверждается их пояснениями, а также сведениями сайта «Почта России» по идентификаторам заказных писем , приложенными конвертами об отправке.

ФИО3 и ФИО4 в адрес ФИО2 и ФИО1, нотариусу ФИО7 был направлен ответ на оферту, с указанием на готовность приобрести доли в праве за сумму 300 000 рублей каждому, общая сумма 600 000 рублей.

Нотариусом направлено уведомление о получении данной оферты, а также о направлении соответствующего уведомления ФИО2 и ФИО1 от .

ФИО1 направила уведомление ФИО3 и ФИО4, согласно которому согласна продать свои 2/9 доли в праве собственности за 400 000 рублей.

между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны заключен договор купли-продажи 7/18 долей в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером , по адресу:рабочих, , общей площадью кв.м., удостоверенный нотариусом ВНОФИО7

Справкой от подтверждается внесение ФИО8 нотариусу наличных денег для депонирования в размере 800 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ФИО5 является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу:рабочих, , зарегистрирован переход права собственности.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО4 и ФИО3 было известно с о намерении ответчиков ФИО1 и ФИО2 продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу:рабочих, за 400 000 руб. каждому.

О продаже долей в спорном жилом помещении истцы были уведомлены в установленном законом порядке, преимущественным правом покупки в течение месяца не воспользовались.

Направление истцами ответчикам предложения о покупке принадлежащих им долей за 300 000 рублей в ответ на оферту от , а также направление ФИО1 ответа на данное предложение с отказом, не свидетельствует о нарушении ответчиками положений ст. 250 ГК РФ, поскольку с момента предупреждения (), до момента заключения договора с ФИО8 () прошло более месяца, стоимость долей, указанная в оферте от , не отличается от указанной в договоре купли-продажи от , в связи с чем договор заключен на тех же условиях, что было предложено ответчиками истцам.

Ссылки на начало течения срока уведомления с даты получения ответа от ФИО1 (), в котором она указывала на продажу доли по прежней цене 400 000 руб., признаются несостоятельными.

В силу ст. 433 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Направление ответчиками истцам новой оферты не увеличивает течение срока для акцепта первоначально направленного предложения заключить договор, полученного . В силу положений ст. 433 ГК РФ истцы отказались от направленного им предложения выкупить доли ответчиков.

При таких обстоятельствах у последних возникло право продать данные доли третьему лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не обоснованны и подлежат отклонению, поскольку положения п. 1 ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли в данном случае не нарушены.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ввой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья

Е.А.Шестухина