Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Ключ» ФИО1 (доверенность от 28.03.2022 сроком на три месяца), представителя ответчика адвоката Гладких Т.А. (удостоверение №№ от 29.05.2020, ордер №№ от 30.03.2022), третьих лиц ФИО2, ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4, представителя третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2021 в районе дома №64 по ул. Лукъяновская г. Старый Оскол Белгородской области по вине ФИО4, управлявшей автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, которому причинены телесные повреждения.

ООО «Ключ» обратилось в суд с настоящим иском, просило, с учетом уточнения требований, взыскать в его пользу с ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды за период с 10.06.2022 по 30.03.2022 в сумме 351600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8668 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что является владельцем поврежденного автомобиля на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля.

Убытки заключаются в неполученной истцом арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14.05.2021 в связи с повреждением в ДТП автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ключ» ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика адвокат Гладких Т.А. иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что обязанность по выплате истцу арендных платежей в случае повреждения автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14.05.2021 возложена на ФИО3

Следовательно, для ООО «Ключ» в результате повреждения автомобиля неблагоприятных последствий не наступило.

Кроме того, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество в результате его полной гибели.

Полагает, что размер убытков и период упущенной выгоды истцом не доказаны, поскольку при расчете не учтены расходы и затраты, способные повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: уплата налогов, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства и имущественное страхование, расходы на техосмотр транспортного средства, расходы по оплате арендных платежей собственнику автомобиля и другие расходы.

Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14.05.2021 считает незаключенным, поскольку он не подписан уполномоченным лицом, не доказан факт реальной передачи транспортного средства в аренду ФИО3

Третьи лица ФИО2, ФИО3 иск признали. Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14.05.2021 подтвердили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

10.01.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ключ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению №, согласно условиям которого, арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1000 руб. в сутки (п.3.1 договора аренды от 10.01.2021).

Арендатор арендует транспортное средство на срок с 10.01.2021 по 10.01.2023 включительно (п.4.1 договора аренды от 10.01.2021).

Транспортное средство передано ООО «Ключ» по акту приема-передачи от 10.01.2021.

14.05.2021 между ООО «Ключ» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для собственных нужд арендатора, отвечающих требованиям настоящего договора, а также для использования работы в такси, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды выкупить автомобиль на условиях настоящего договора или возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Автомобиль передан арендатору ФИО3 по акту приема-передачи от 14.05.2021.

Срок аренды устанавливается на срок с 14.05.2021 по 13.06.2022 с момента подписания сторонами договора с актом приема-передачи транспортного средства. Оплата производится из расчета 1200 руб. в сутки (п.4.4 договора аренды от 14.05.2021).

10.06.2021 в районе дома №64 по ул. Лукъяновская г. Старый Оскол Белгородской области по вине ФИО4, управлявшей автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, которому причинены телесные повреждения.

ФИО4 свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2021 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 10 463053, карточке учета транспортного средства от 30.03.2022, собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № является ФИО2

В соответствии с экспертным заключением №№ от 23.11.2021, составленным ООО «СтройТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление АМТС экономически нецелесообразно.

25.10.2021 ООО «Ключ» направило в адрес ФИО4 претензию с требованием в добровольном порядке возместить упущенную выгоду в сумме 158400 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Ссылки представителя ответчика в обоснование возражений на то, что ООО «Ключ» не причинено вследствие ДТП неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды, неубедительны.

Пунктами 2.3.8, 3.1, 3.6, 6.8 договора аренды от 14.05.2021 действительно предусмотрена материальная ответственность ФИО3 перед ООО «Ключ» как арендатора транспортного средства в случае его повреждения как по его вине, так и при отсутствии вины.

Однако, как следует из объяснений представителя истца, третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, ООО «Ключ» требований материального характера к нему не предъявило.

Наличие в договоре аренды вышеуказанных условий, возлагающих материальную ответственность на арендатора в случае повреждения транспортного средства, не умаляют право арендодателя избрать иной способ защиты своего права путем обращения с требованием о возмещении материального ущерба к непосредственному причинителю вреда, руководствуясь при этом не условиями договора, а требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (транспортного средства) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду (субаренду).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с Обзором практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом в исковом заявлении приведен расчет размера упущенной выгоды, состоящий из не полученных арендодателем арендных платежей за период с 10.06.2022 по 30.03.2022, который проверен судом, является математически верным и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что при расчете не учтены расходы арендодателя, которые уплачивались им из суммы полученных арендных платежей, не обоснованы и о недостоверности расчета не свидетельствуют, поскольку в случае неполучения дохода в виде арендных платежей расходы на уплату налогов, страховых премий и т.д. арендодатель вынужден будет платить за свои личные денежные средства, что также подтверждает факт причинения ему убытков.

Ссылки ответчика на наличие вины собственника транспортного средства в том, что страховое возмещение ему страховщиком не выплачено до настоящего времени и он не имеет возможности приобрести новый автомобиль, суд также не может принять во внимание, поскольку отсутствие страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» обосновывает отсутствием итогового судебного акта, подтверждающего вину ФИО4 в совершении ДТП. Поскольку страховое возмещение будет получено ФИО2 как собственником транспортного средства, на наличие или отсутствие упущенной выгоды ООО «Ключ» данный факт влияния не окажет.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда отсутствуют основания считать не заключенным договор аренды от 14.05.2021.

Согласно положениям статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2022 в отношении ООО «Ключ», ФИО2 является одним из учредителей указанного юридического лица.

Таким образом, согласия ФИО2 на заключение со ФИО3 договора аренды от 14.05.2021, не требовалось.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанный договор подписан уполномоченным лицом от имени ООО «Ключ», о чем свидетельствует доверенность, выданная на имя ФИО5 18.01.2021 сроком на один год.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ФИО3 автомобиля по договору аренды, не обоснованы и опровергаются, в частности, путевым листом легкового автомобиля №№ от 10.06.2021, страховым полисом №ННН № от 25.02.2021, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Указанный факт не опровергали в судебном заседании ФИО2 и ФИО3

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования, заявленные ООО «Ключ» о взыскании с ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в сумме 351600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании требований с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8668 руб. (чек-ордера от 18.01.2022, от 29.03.2022).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» убытки в сумме 351600 рублей за период с 10 июня 2021 года по 30 марта 2022 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8668 рублей, всего – 360268 (триста шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2022 года.

Решение20.04.2022