Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженности в общем размере 24831 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основой долг) за период с 01.05.2019 года по 31.01.2021 года в размере 18227 руб. 13 коп., пени за период просрочки с 11.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 6603 руб. 92 коп.; а также пени рассчитанные на сумму основного долга (18227 руб. 13 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения долга; с ответчика ФИО1 задолженности в общем размере 24831 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основой долг) за период с 01.05.2019 года по 31.01.2021 года в размере 18227 руб. 13 коп., пени за период просрочки с 11.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 6603 руб. 92 коп.; а также пени рассчитанные на сумму основного долга (18227 руб. 13 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения долга; с ответчика ФИО2 задолженности в общем размере 49662 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основой долг) за период с 01.05.2019 года по 31.01.2021 года в размере 36454 руб. 26 коп., пени за период просрочки с 11.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 13207 руб. 83 коп.; а также пени рассчитанные на сумму основного долга (36454 руб. 26 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения долга. Также истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 73 коп., а излишки государственной пошлины, уплаченные при подаче иска вернуть истцу.

В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение является трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, собственниками которого являются ответчики: ФИО1 - ХХХ доли, ФИО1 - ХХХ доли, ФИО2 - ХХХ доли. Управление указанным многоквартирным домом с ХХХ года осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Ответчик обязана вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах. Собственники обязаны вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах. Ответчики не исполняют свои обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По лицевому счету № ХХХ, открытому на жилое помещение, числится задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по январь 2021 года в общем размере 72908 руб. 51 коп. На сумму основного долга истцом начислены пени за период просрочки с 11.06.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 26415 руб. 66 коп. Таким образом, общая сумма долга составляет 99324 руб. 17 коп. В соответствии с принадлежащим ответчикам долям в спорном жилом помещении, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженности в общем размере 24831 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основой долг) за период с 01.05.2019 года по 31.01.2021 года в размере 18227 руб. 13 коп., пени за период просрочки с 11.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 6603 руб. 92 коп.; а также пени рассчитанные на сумму основного долга (18227 руб. 13 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения долга; с ответчика ФИО1 задолженности в общем размере 24831 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основой долг) за период с 01.05.2019 года по 31.01.2021 года в размере 18227 руб. 13 коп., пени за период просрочки с 11.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 6603 руб. 92 коп.; а также пени рассчитанные на сумму основного долга (18227 руб. 13 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения долга; с ответчика ФИО2 задолженности в общем размере 49662 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основой долг) за период с 01.05.2019 года по 31.01.2021 года в размере 36454 руб. 26 коп., пени за период просрочки с 11.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 13207 руб. 83 коп.; а также пени рассчитанные на сумму основного долга (36454 руб. 26 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения долга. Также истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 73 коп., а излишки государственной пошлины, уплаченные при подаче иска вернуть истцу.

Истец ООО «УЖК «Новоуральская» и ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Представитель истца до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства. Ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, при этом, до судебного заседания предоставили в суд письменное ходатайство где указали, что с исковыми требования не согласны в части размера неустойки, указав, что после вынесения судебного приказа большая часть задолженности ими была погашена, в связи с чем, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, собственниками которого являются ответчики: ФИО1 - ХХХ доли, ФИО1 - ХХХ доли, ФИО2 - ХХХ доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2, что подтверждается соответствующей справкой ООО «УЖК «Новоуральская».

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязаны были вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчик обязана вносить ежемесячно до ХХХ числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, собственники надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с мая 2019 года по январь 2021 года в размере 72908 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 11.06.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 26415 руб. 66 коп.

Таким образом, общая сумма долга составляет 99324 руб. 17 коп.

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования ООО «УЖК «Новоуральская» в данной части подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основой долг) за период с 01.05.2019 года по 31.01.2021 года в размере 18227 руб. 13 коп., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основой долг) за период с 01.05.2019 года по 31.01.2021 года в размере 18227 руб. 13 коп., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основой долг) за период с 01.05.2019 года по 31.01.2021 года в размере 36454 руб. 26 коп.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении начисленной истцом неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности,, а также степень нарушенного ответчиками обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени подлежащей взысканию с ответчиков с 26415 руб. 66 коп. до 9500 руб. 00 коп. (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в данной части исковые требования ООО «УЖК «Новоуральская» подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени за период просрочки с 11.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 2375 руб. 00 коп.; с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени за период просрочки с 11.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 2375 руб. 00 коп.; с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пени за период просрочки с 11.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 4750 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу также о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 пени рассчитанные на сумму основного долга (18227 руб. 13 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения долга; с ответчика ФИО1 пени рассчитанные на сумму основного долга (18227 руб. 13 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения долга; и с ответчика ФИО2 пени рассчитанные на сумму основного долга (36454 руб. 26 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения долга;

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 73 коп.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 3179 руб. 73 коп.

Поскольку цена иска составляет 99324 руб. 17 коп., соответственно государственная пошлина, которая подлежала истцом к оплате составляет в размере 3179 руб. 73 коп. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3242 руб. 24 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 62 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3242 руб. 24 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 62 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность в общем размере 20602 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основой долг) за период с 01.05.2019 года по 31.01.2021 года в размере 18227 руб. 13 коп., пени за период просрочки с 11.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 2375 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 руб. 91 коп.; а также взыскивать пени рассчитанные на сумму основного долга (18227 руб. 13 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность в общем размере 41204 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (основой долг) за период с 01.05.2019 года по 31.01.2021 года в размере 36454 руб. 26 коп., пени за период просрочки с 11.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 4750 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 руб. 91 коп.; а также взыскивать пени рассчитанные на сумму основного долга (36454 руб. 26 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 62 руб. 51 коп. (платежное поручение № ХХХ от ХХХ года) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова