Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые модели» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кайман» заключен договор лизинга №№ ******, согласно которому в лизинг подлежало передаче следующее имущество: Камаз – 6522 в количестве 2 штук общей стоимостью 6156000 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договор поручительства №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства №№ ****** -1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор залога №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор залога с ООО «Кайман» №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом, в соответствии с договором лизинга, заявкой на приобретение имущества в лизинг и актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ г., были приобретены по договору купли-продажи № ****** КП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Темир-Текс» и переданы ответчику ООО «Кайман» в пользование: Камаз-6522, 2011 года выпуска, (VIN) № ******, Камаз-6522, 2011 года выпуск, (VIN) № ******. Однако обязательства лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей ООО «Кайман» надлежащим образом не исполняет, лизинговые платежи с марта 2013 года своевременно и добровольно не перечисляются, в результате задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № ****** рублей 04 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Кайман» - грузовой самосвал, марка, модель № ******, 2007 года изготовления, № ******, модель, номер двигателя № ******, шасси № № ******, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость в размере 637000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - грузовой самосвал КАМАЗ, модель № ******, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN № ******, модель, номер двигателя 740-04- отсутствует, шасси № № ******, кузов 1864410, цвет кузова – оранжевый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость в размере 679000 рублей 00 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14947 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Финансовые модели» - ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Кайман», ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Финансовые модели» - ФИО7, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору финансовой аренды (лизинга) применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Аренда») главы 34, если иное не предусмотрено правилами параграфа 6 («Финансовая аренда (лизинг)») и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Кайман» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № 2011/31, согласно которому ООО «Финансовые модели» обязуется приобрести в собственность два автомобиля марки КАМАЗ-6522 (6*6) (VIN) № ****** и (VIN) № ****** и предоставить ООО «Кайман» это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1).

Согласно п. 3.2.1 договора за владение и пользование лизинговым имуществом ООО «Кайман» обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № ****** к договору).

Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом. В соответствии с договором лизинга, заявкой на приобретение имущества в лизинг (л.д.34) и актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) были приобретены по договору купли-продажи № ****** КП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Темир-Текс» и переданы ответчику ООО «Кайман» в пользование: Камаз-6522, 2011 года выпуска, (VIN) № ****** Камаз-6522, 2011 года выпуск, (VIN) № ******.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Кайман» обязательства надлежащим образом не исполняет. Лизинговые платежи, начиная с апреля 2012 г., своевременно и добровольно не производит.

Суд, учитывая тот факт, что лизинговые платежи по договорам лизинга вносятся ООО «Кайман» несвоевременно, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) и наличии задолженности по лизинговым платежам перед истцом ООО «Кайман».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Кайман» обязательств по договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, неустойки с ответчика ООО «Кайман» являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, ответчиками не оспорены (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) истцом заключены договор поручительства №2011/31ФЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор поручительства №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно п.п.1.3 которых поручитель отвечает в том же объеме перед компанией, как и лизингополучатель, включая сумму лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных расходов, иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по договору лизинга. Договоры поручительства прекращают свое действие после выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору (п.4.1 договоров).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные документы (договоры поручительства) у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 1346445 рублей 04 копейки.

Разрешая требования истца ООО «Финансовые модели» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Во исполнение обязательств по договору лизинга между ООО «Кайман» и ООО «Финансовые модели» заключен договор залога №№ ******, в соответствии с которым предметом залога является: грузовой самосвал, марка, модель № ******, 2007 года изготовления, VIN № ******, модель, номер двигателя № ******, шасси № № ******, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № ****** к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовые модели» и ФИО3 заключен договора залога №ЗФЛ-2011/31-ФМ, в соответствии с которым предметом залога является: грузовой самосвал КАМАЗ, модель № ******, 2003 года изготовления, № ******, модель, номер двигателя 740-04- отсутствует, шасси № ******, кузов 1864410, цвет кузова – оранжевый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1).

Право собственности на заложенное имущество принадлежит ООО «Кайман», ФИО3, что подтверждается паспортами транспортного средства (л.д.66-68).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, а также в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.п.4 договоров залога).

Факт неисполнения лизингополучателем ООО «Кайман» своих обязательств по договору лизинга судом, как указывалось ранее, установлен.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену грузового самосвала, марка, модель № ****** № ******, 2007 года изготовления, № ******, модель, номер двигателя № ******, шасси № № ******, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего ООО «Кайман», в размере залоговой в сумме 637000 рублей 00 копеек.

Начальную продажную стоимость грузового самосвала КАМАЗ, модель 65111N, 2003 года изготовления, № ******, модель, номер двигателя 740-04- отсутствует, шасси № № ******, кузов 1864410, цвет кузова – оранжевый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего ФИО3, в размере залоговой в сумме 679000 рублей 00 копеек. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «Финансовые модели» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Кайман», ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14932 рубля 23 копейки в равных долях и осуществляет ООО «Финансовые модели» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 рублей 99 копеек, внесенных на счет № ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Взысканию с ответчиков ООО «Кайман», ФИО3 в доход местного бюджета в равных долях подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кайман», ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» задолженность по договору лизинга в сумме 1346445 (один миллион триста сорок шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 04 копейки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал, марка, модель № ******, 2007 года изготовления, № ******, модель, номер двигателя № ******, шасси № № ******, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», установив начальную продажную стоимость в сумме 637000 (шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек;

грузовой самосвал КАМАЗ, модель 65111N, 2003 года изготовления, № ******, модель, номер двигателя 740-04- отсутствует, шасси № № ******, кузов 1864410, цвет кузова – оранжевый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в сумме 679000 (шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайман», ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14932 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайман», ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 (четырнадцать) рублей 99 копеек, внесенных на счет № ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева