Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил (л.д. 69, 88,139-140), к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 07 декабря 2016 года. В период брака они приобрели: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1750 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей; автомобиль Toyota RАV 4, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, фен «Babyliss» <данные изъяты> стоимостью 5 202 рубля, набор Supra <данные изъяты>, стоимостью 3 236 рублей, ЭЧ <данные изъяты>, стоимостью 7 409 рублей, Samsung <данные изъяты>, Samsung <данные изъяты>, общей стоимостью 49 850 рублей, резку <данные изъяты>, стоимостью 5 477 рублей. Раздел имущества не проводился, в добровольном порядке раздел имущества произвести не представляется возможным. Поскольку по Соглашению о разделе совместно нажитого недвижимого имущества от 25 сентября 2010 года ответчику передана в собственность квартира большей площадью, с произведенными ремонтными работами, установкой светопрозрачных конструкций, установкой встраиваемой мебели и бытовой техники, что ставит его в неблагоприятные условия по сравнению с условиями ответчика, то он имеет право на получение компенсации и на основании ст. 38, 39 СК РФ просит признать соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества от 25.09.2010 недействительным, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, передав в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 1 750 000 рублей, передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 2 800 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2016 года был заключен задним числом, так как распечатан на бланке от 16 июня 2017 года, он своего согласие на продажу автомобиля не давал, в связи с чем, просит признать сделку по отчуждению автомобиля по договору купли-продажи от 01 ноября 2016 года недействительной, передать в собственность ФИО2 автомобиль, марки TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, стоимостью 1 685 000 рублей, а также набор Supra <данные изъяты> стоимостью 3 236 рублей, ЭЧ <данные изъяты> стоимостью 7 409 рублей, Samsung <данные изъяты>, Samsung <данные изъяты>, общей стоимостью 49 850 рублей, резку <данные изъяты>, стоимостью 5 477 рублей, фен, стоимостью 5 202 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1 403 087 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей; расходы по оплате заключений о рыночной стоимости имущества в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 595,90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено не с целью раздела имущества, а с целью сохранить двухкомнатную квартиру, в случае если его уволят с работы и он не сможет платить кредит за квартиру. Спорный автомобиль ФИО2 продала в ноябре 2016 года своей тете после того, как переехала на другую квартиру, с целью, чтобы его не делить. Согласие на продажу автомобиля он не давал, о продаже автомобиля он узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. Движимое имущество, подлежащее разделу, находится у ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества заключено по обоюдному желанию с истцом, автомобиль, продан в период брака также по обоюдному согласию с истцом её тете ФИО4 за 600 000 рублей. После продажи автомобиля она продолжала пользоваться автомобилем с согласия ФИО4 Имущества заявленного истцом к разделу - набор Supra <данные изъяты> ЭЧ <данные изъяты>, Samsung <данные изъяты>, Samsung <данные изъяты>, резка <данные изъяты> у нее нет. У нее только имеется фен «Babyliss» <данные изъяты>, которым она пользуется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25 сентября 2010 года между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, которое в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было, не нарушает права и интересы истца, является добровольным волеизъявлением сторон и оснований для признания его недействительным не имеется. Истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой. Также истцом не представлено доказательств, что движимое имущество находится у ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что автомобиль приобрела у ФИО2 за 600 000 рублей, в период когда супруги проживали вместе, когда ФИО2 ушла от ФИО1 она точно не помнит. Полный расчет за автомобиль она не произвела, зарегистрировала его на себя в июле 2017 года. ФИО2 пользовалась автомобилем с ее разрешения, так как сама она им не пользовалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак 12 сентября 2001 года ( л.д. 47).

В период брака супруги приобрели:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (право собственности было зарегистрировано за ФИО2 09 июля 2007 года);

квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (право собственности было зарегистрировано за ФИО2 28 января 2010 года) (л.д. 45,60);

автомобиль Toyota RАV 4, 2014 года выпуска, цвет: <данные изъяты> (договор купли-продажи от 07 февраля 2015 года),

фен <данные изъяты> (чек от 14.09.2015),

набор <данные изъяты> (чек от 13.07.2015),

ЭЧ <данные изъяты> (чек от 13.07.2015),

Samsung <данные изъяты> (договор от 02.09.2013),

резку <данные изъяты> чек от (14.09.2015), что сторонами не оспаривалось.

25 сентября 2010 года между супругами ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, согласно которого, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО1, а двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО2 Настоящее соглашение подписано сторонами и в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 30 сентября 2010 года (л.д. 60).

Кроме того, 01 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которого ФИО2 продала, а ФИО4 купила автомобиль Toyota RАV 4, 2014 года выпуска, цвет: <данные изъяты> за 600 000 рублей (л.д. 61).

13 апреля 2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (л.д. 130)

Рассматривая требования о признании соглашения о разделе совместно нажитого недвижимого имущества от 25 сентября 2010 года недействительным, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе совместно нажитого недвижимого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Как следует из материалов дела, 25 сентября 2010 года супругами ФИО5 заключено Соглашение о добровольном разделе недвижимого имущества, которым определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества. По условиям соглашения поименованное в них имущество переходит в собственность ФИО1 и ФИО2 Выплата денежной компенсации ФИО1 за переданное имущество ФИО2 (квартиры большей площадью) соглашением не предусмотрена.

Согласно положениям семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п. п.1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу недвижимого имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено. Правовых оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется, следовательно требования о разделе данного имущества с выплатой компенсации не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля 01 ноября 2016 года недействительным, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 35 СК РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в октябре 2016 года ушла от истца ФИО1, переехав жить в другую квартиру, после чего супруги одной семьей не проживали и впоследствии расторгли брак (решение суда от 07 декабря 2016 года), что подтверждается показаниями истца и ответчика.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что отношения с истцом у нее прекратились с сентября 2015 года (л.д. 79).

Договор купли-продажи автомобиля ФИО2 заключила со своей тетей ФИО4 01 ноября 2016 года, то есть после того как между супругами прекратились фактически брачные отношения. Стоимость автомобиля была определена 600 000 рублей, что ниже его рыночной стоимости. При этом, расчет за автомобиль покупателем произведен не в полном объеме, что подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО6

Ответчиком ФИО2 не оспаривается, что после продажи она продолжала пользоваться спорным автомобилем.

Истец ФИО1 утверждает, что согласие на продажу автомобиля не давал, о том, о продаже автомобиля он узнал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора купли продажи, поскольку договор заключен после прекращения между супругами семейных отношений, с близким родственником (тетей ответчика), которая знала о расставании супругов, а соответственно должна была знать, что истец не давал согласие на продажу автомобиля, цена автомобиля, указанная в договоре, не соответствовала рыночной стоимости автомобиля, автомобиль после заключения договора купли-продажи находился в пользовании ФИО2 и был перерегистрирован на ФИО4 в июле 2017 года, после того так как было возбуждено настоящее дело о разделе совместно нажитого имущества. Договор купли-продажи автомобиля оформлен для вида, с целью вывода транспортного средства из раздела совместно нажитого имущества. В связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2016 года недействительным, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобилем TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска является совместно нажитым имуществом супругов, с момента его покупки автомобилем пользовалась ответчик ФИО2 Также совместно нажитым имуществом супругов является фен «Babyliss» <данные изъяты>, который находится в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным передать в собственность ФИО2 автомобиль, марки TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска и фен «Babyliss» <данные изъяты>.

Согласно заключению рыночной стоимости № № от 05 сентября 2017 года ООО «Автократ» среднерыночная стоимость автомобиля Toyota RАV 4, 2014 года выпуска, цвет: <данные изъяты>, по состоянию на 05 сентября 2017 года составляет 1 260 000 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта, а не договор купли продажи автомобиля от 07 февраля 2015 года, представленный истцом, так как в заключении эксперта определена среднерыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела.

Из копии чека от 14 сентября 2015 года видно, что стоимость фена «Babyliss» <данные изъяты> составляет 5 202 рубля. Ответчик отказалась представить свою оценку стоимости данного имущества.

Учитывая, положения ст. 39 СК РФ, что доли супругов признаются равными, договор об отступлении равенства долей между супругами не заключался, иных оснований для отступления равенства долей судом не установлено, принимая во внимание, что в собственность ответчик ФИО2 переданы автомобиль Toyota RАV 4, фен «Babyliss» <данные изъяты>, то в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 632 601 рубль (5202 руб.+1260 000 руб./2).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о наличии у ответчика следующего имущества- набора Supra <данные изъяты>, ЭЧ <данные изъяты>, Samsung <данные изъяты>, Samsung <данные изъяты> резки <данные изъяты> и ответчиком отрицается данный факт, то требования о разделе данного имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела квитанция на сумму 38 000 рублей и договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2016 года (л.д. 29,30). Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы: составление и подача иска в суд, составление двух заявлений об уточнении исковых требований, одного заявления о дополнении исковых требований, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседания, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей. Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом за оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Поскольку в удовлетворении требований о признании соглашения о разделе совместно нажитого недвижимого имущества отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате заключений о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 826.01 рублей (9 526.01 руб. – за требования о взыскании компенсации в размере 632 601 руб.+300 руб. за требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2016 года.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Toyota RАV 4, 2014 года выпуска, цвет: <данные изъяты>, фен «Babyliss» <данные изъяты>.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Toyota RАV 4, 2014 года выпуска, цвет: <данные изъяты>, фен «Babyliss» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 632 601 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 826.01 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.11.2017