Гражданский кодекс часть 1

Михиенко К.К. обратился в суд с иском к Эртель В.В. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 года Эртель В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, за то что 02 августа 2016 года в 18-30 часов угрожал ему убийством и в подтверждении своих угроз направил в его сторону предмет, который внешне похож на пистолет, при этом сымитировал приведение пистолета в боевую готовность. Угрозу убийством он воспринял реально. За свои действия ответчик не извинился. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. После случившегося он вынужден был длительное время принимать успокоительные средства, у него возникло нарушение сна на фоне моральных переживаний. До настоящего времени он опасается в темное время выходить на улицу, опасается черных автомобилей, и опасается за свою жизнь и здоровья, а также близких. В связи с этим, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде - 15 000 рублей, расходы за составление доверенности -1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В судебное заседание истец Михиенко К.К. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Тушкова В.С., который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Эртель В.В. в суд не явился, извещения, направленные ему по месту жительства/регистрации возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с чем, суд признает Эртель В.В. надлежащим образом, извещенным о слушании дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Эртель В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>

Приговором установлено, что 02.08.2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, Эртель В.В., двигался не автомобиле «Тойота Хариер» (англ. «TOYOTA HARRIER»), государственный регистрационный знак № регион, по двору дома № № в пер. Светлогорский Советского района г. Красноярска, где увидел, что на пути движения его автомобиля находится автомобиль «Тойота Виста» (анг. «Toyota Vista»), государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ранее не знакомый ему Михиенко К.К. Эртель В.В., предположив, что указанный автомобиль мешает ему проехать, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю Михиенко К.К. После чего, Эртель В.В., без имеющихся к тому оснований, спровоцировал словесный конфликт с Михиенко К.К. На почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, у Эртель В.В. возник умысел, направленный на угрозу убийством Михиенко К.К. Реализуя свой умысел, Эртель В.В., действуя умышлено, и осознавая противоправный характер своих действий, находясь во дворе указанного дома 02.08.2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, взял из салона своего автомобиля «Тойота Хариер» (англ. «TOYOTA HARRIER»), государственный регистрационный знак № регион, предмет внешне схожий с пистолетом. Продолжая свои намерения, направленные на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от Михиенко К.К., направил в его сторону предмет, который внешне схож с пистолетом и стал высказывать в адрес Михиенко К.К. слова угрозы убийством. В подтверждении своих слов, Эртель В.В. сымитировал приведение пистолета в боевую готовность. Данную угрозу убийством в свой адрес Михиенко К.К. воспринимал реально, а находящийся в руках Эртель В.В. предмет воспринял как пистолет, имея при этом все основания опасаться осуществления высказанной грозы, так как Эртель В.В. был агрессивен и возбужден, а так же своим внешним видом и поведением демонстрировал намерения осуществить высказанную угрозу убийством.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Поскольку ответчиком в отношении истца совершено преступление, направленное против жизни и здоровья, что имеет повышенную общественную опасность, то ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что вред истцу причинен в результате совершения преступления, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личности сторон, принцип разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально (договор об оказании юридических услуг от 25 апреля 2017 года, квитанций от 25 апреля 2017 года), исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы (подготовка искового заявления, участия в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 4 000 рублей. Сумма в размере 4 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Исходя из положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как представленная доверенность на несколько представителей, в том числе и на Тушкова В.А. от 08 апреля 2017 года выдана на ведение всех имеющихся дел у истца, в том числе и в любых судебных органах, не содержит ссылок на конкретное дело, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходов (1900 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом при обращении с иском в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михиенко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Эртель ФИО10 в пользу Михиенко ФИО11

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы на представителя 4 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе во взыскании расходов за оформление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.06.2017