Гражданский кодекс часть 1

Тарашкевич Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Уразбековой А.Б. и отменить требование судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указала, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она и Тарашкевич Ю.С. были выселены из квартиры по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, вопрос о выселении их несовершеннолетних двух детей принят не был, хотя они проживают в указанной квартире вместе с родителями. Судом было отказано в разъяснении данного решения. Судебный пристав-исполнитель вынесла требование об освобождении квартиры Тарашкевич Е.В. и Тарашкевич Ю.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выселению подлежат и несовершеннолетние дети.

Заявитель Тарашкевич Е.В. при надлежащем извещении в суд не явилась. Просила дело рассмотреть без её участия.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности (л.д. 6) Цепелев В.Т. на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Уразбекова А.Б. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что требование об освобождении квартиры должниками законны и обоснованы, т.к. имеется решение суда о их выселении. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарев Н.А. с заявлением не согласился, пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя Уразбековой А.Б. об освобождении квартиры законно и обосновано, поскольку выставлено на основании решения суда и сформулировано в соответствии с ним.

Заинтересованные лица Цепелев Е.В., Цепелев В.Т., Тарашкевич Ю.С., Тарашкевич Е.В., Цепелева С.П., при надлежащем извещении, в суд не явились. Заявление рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные доказательства, считает заявления судебного пристава-исполнителя требования не подлежащими судебной защите по следующим основаниям.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения определением кассационной инстанцией, Тарашкевич Е.В. и Тарашкевич Ю.С. выселены из квартиры № дома № по <адрес> г. Магнитогорска (л.д. 11-12).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № №

Добровольно должники решение суда не исполняют.

Судебным приставом-исполнителем Уразбековой А.Б. выставлены требования Тарашкевич Е.В. и Тарашкевич Ю.С. о том, чтобы они в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны освободить квартиру № в доме № по адресу <адрес> г. Магнитогорск (л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении Тарашкевич А.Ю. и Тарашкевич Н.Ю. (л.д. 4, 5), копиями определений Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-10), решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств № № (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 20), копиями требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 18, 19).

Из пояснений представителя заявителя следует, что требование о выселении он получил в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день передал его должнику Тарашкевич Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ Тарашкевич Е.В. обратилась в суд с заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Принимая во внимание, что заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав, ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, Тарашкевич Е.В. не пропущен.

По смыслу ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 24 указанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и т.д.

Согласно ст. 107 указанного закона в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Поскольку решением суда Тарашкевич Е.В. и Тарашкевич Ю.С. выселены из указанной квартиры, добровольно ответчики решение суда до настоящего времени не исполнили, судебный пристав- исполнитель выставил ответчикам требование об освобождении квартиры по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Уразбековой А.Б. соответствуют указанным выше нормам закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по правилам статьи ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Судебным приставом – исполнителем в силу ст. 249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий совершенных им в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа и во исполнение решения суда выставил требование должникам о выселении из жилого помещения. Нарушений прав и законных интересов Тарашкевич Е.В. судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительских действий судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Тарашкевич Е.В. о признании исполнительных действий судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного акта незаконными.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что выселение родителей нарушит права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Тарашкевич Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: