Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился к ФИО2 о возмещении ущерба,причиненного в результате залития квартиры. В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в течение десятилетий систематически заливает квартиру, причиной залития является забитая внутриквартирная разводка канализации. Причиной залива явилась забитая внутриквартирная разводка канализации между ванной и унитазом в <адрес>, что подтверждается актом обследования места аварии от 19 июня 2017г. и от 09 ноября 2017г., от 05 ноября 2017г., от 07 ноября 2017г., от 06 ноября 2017г. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. В результате залива были повреждены: выявлено дефектов - повреждение отделки на стенах и потолках, расслоение и осыпание штукатурки образовалась в результате действий влаги, локализации пятен и характер повреждения отделочных покрытий свидетельствует о том, что поступление влаги происходило через перекрытие и по стенам, следов на сумму 24 287 рублей, что подтверждается техническим заключением специалиста №212-17-С от «01» декабря 2017г. Истец в связи с залитием квартиры № по <адрес> по вине ответчика понес расходы в размере 40 787 рублей.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 заменить внутриквартирную канализационную разводку с конденционными материалом и поручить специалисту с лицензией. Взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 24 787 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 424 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании ордера 53953 от 13.02.2018 года исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в залитии нет, засора канализации в его квартире нет, примерно в 2000 году он за свой счет менял все стояки, в свою квартиру истец его не пустил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УО «Центральное» ФИО4, действующая на основании доверенности, судебном заседании, пояснила, что считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетврению.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, при этом, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № многоквартирном жилом доме № по <адрес>

В свою очередь ответчик ФИО2 является собственником квартиры № расположенной в этом же многоквартирном жилом доме непосредственно над квартирой истца.Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УО Центральная» с01.12.2012 года, что подтверждается протоколом общего собрания о 06.11.2012 года и Договором на управление многоквартирным домом

Истец указывает, что ответчик в течение десятилетий систематически заливает квартиру, причиной залитий является забитая внутриквартирная разводка канализации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Консалтинговый Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению № 004/03-18 от 12.04.2018 года экспертом было произведено обследование помещения строительных конструкций в соответствии с требованиями нормативных документов.

Визуальным осмотром квартиры № в доме № по <адрес>, было установлено: в помещении квартиры, а именно в санузле зафиксировано разрушения штукатурки на стенах и потолке, штукатурка частично отсутствует, потемнение и разводы на потолке. В коридоре выявлены дефекты в виде разрушения штукатурного слоя на стенах и потолке.

Следов попадания канализационных вод с вышерасположенной квартиры на стенах не выявлено. Также отсутствуют разводы характерные для систематических залитий, которые происходили в 2017 году.

Отсутствуют разводы на канализационном стояке общего пользования и стенах санузла квартиры № характерные для систематических залитий.

Все выявленные дефекты были образованы значительно ранее 2017 года.

В результате изучения Актов о залитии ООО «УО «Центральная» от 19.06.2017, 06.11.2017, 5.11.2017, 09.11.2017 установлено, что причиной залитая является забитая внутри квартирная разводка канализации между ванной и унитазом.

В результате визуального осмотра внутриквартирной канализационной разводки между ванной и унитазом установлено, что канализационная внутриквартирная разводка находится в исправном состоянии, следов выполнения работ направленных на замену внутриквартирной канализационной внутриквартирной разводки не выявлено.

Локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что выявленные дефекты образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры № и не имеют отношения к запитаям указанных в Актах ООО «УО «Центральная».

В результате визуального осмотра канализационного стояка общего пользования установлено, что в районе примыкания к перекрытию квартиры № наблюдается незначительное намокание трубы.

В результате визуального осмотра канализационного стояка общего пользования в квартире №, установлено, что отсутствуют дефекты внутриквартирной канализационной разводки.

Также отсутствуют дефекты в районе тройника в канализационном стояке в районе пола квартиры № Отсутствуют разводы и намокания.

Выявленный дефект (намокание трубы), вероятней всего, образовался в результате нарушения герметизации соединения между трубами в районе перекрытия квартир № и №.

В результате проведенных исследований установлено, что все выявленные дефекты образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры № и не имеют отношения к залитиям указанных в вышеуказанных актах ООО «УО «Центральная».

Незначительное намокание канализационного стояка общего пользования в санузле квартиры №, вероятнее всего, образовалась вследствие нарушения герметизации между трубами в районе перекрытия.

На основании вышеуказанных нормативно технических документов и проведенного визуального осмотра экспертом выявлена причинно следственная связь между выявленными дефектами и ненадлежащей эксплуатацией квартиры.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен действующих по состоянию на 05.04.2018 года на территории Ростовской области, составляет 6059 рублей.

В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, истцом в материалы дела представлены акты обследования места аварии от 19 июня 2017г. и от 09 ноября 2017г., от 05 ноября 2017г., от 07 ноября 2017г., от 06 ноября 2017г. (л.д.5-8), причиной залитий указана забитая внутриквартирная разводка канализации между ванной и унитазом в кв. № по <адрес>

Из содержания представленных истцом актов следует, что таковые составлены сотрудниками ООО «УО Центральная» без участия ФИО2., как собственника квартиры № - в актах отсутствуют его подписи, отметки о том, что он отказался подписывать акты, либо хотя бы сведения о его присутствии при составлении акта и осмотре места прорыва стояка.

Кроме того, из актов неясно, каким образом сотрудники управляющей компании и иные расписавшиеся в акте лица получили доступ в квартиру № без участия собственника таковой или его представителей, и объективно зафиксировали причину залития в виде забитой внутриквартирная разводка канализации между ванной и унитазом в кв. № по <адрес>.

Какими-либо иными объективными данными отраженные в актах сведения о наличии причины повреждения имущества истца именно из квартиры ответчика не подкреплены, фотофиксация места замокания непосредственно при составлении актов не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе обследования им было обнаружено намокание стояка в квартире № следов намокания в квартире № не было выявлено, в с связи с чем был сделан вывод о возможном повреждении стояка в межэтажном перекрытии.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО6 поддержала данное ею заключения, подтвердила, что квартиру № она не обследовала.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные истцом акты о залитии от 13.02.2017 составлены без участия ответчика ФИО2 и, очевидно, без осуществления непосредственного доступа (осмотра) в квартиру № дома № по <адрес>, при том, что все данные в такие акты внесены исключительно по усмотрению сотрудников управляющей компании, которая является заинтересованным в результатах рассмотрения дела лицом, т.к. на нее в будущем может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд оценивает названные акты критически и не может принять во внимание, как доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО2 заявленным фактом причинения вреда.

Иные представленные в материалы дела доказательства о наличии оснований для возложения ответственности на ФИО2 также не свидетельствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести работы и взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно, счету №004/03 от 16 марта 2018 года стоимость проведенной экспертизы АНО КЦ «Судебных экспертов» составила 13700 рублей. Данная экспертиза и организация были назначены судом по ходатайству ответчика. Суд дал оценку судебному заключению, выполненному АНО КЦ «Судебных экспертов», однако, в удовлетворении исковых требования отказано, в связи с чем, на основании ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплате данной экспертизы следует возложить на сторону истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО КЦ «Судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 03.05.2018 года.