Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о понуждении совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

Алиев Р.Э. обратился в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 23.05.2019 года) к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с требованиями о понуждении совершить определенные действия, в частности, зачесть льготный стаж службы Алиева Р.Э. в подразделениях патрульно-постовой службы в период с 16.05.2007 по 11.06.2008 гг., из расчета один месяц службы за сорок дней.

Требования мотивированы тем, что истец с 16.05.2007 по 11.06.2008 гг. проходил службу в подразделениях патрульно-постовой службы. По утверждению Алиева Р.Э., указанные периоды службы учитываются в качестве льготного стажа, поскольку такое исчисление было предусмотрено законодательством Украины, действующим в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел Украины. Несмотря на приведенные истцом обстоятельства, ответчик не засчитывает в стаж службы истца данные периоды, чем нарушает его право на пенсионное обеспечение.

Истец Алиев Р.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Феденёва Е.И. в судебном заседании признала то обстоятельство, что Алиев Р.Э. с 16.05.2007 по 11.06.2008 гг. проходил службу в подразделениях патрульно-постовой службы; при этом возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, в частности, оригинала послужного списка, с достоверностью подтверждающего периоды службы Алиева Р.Э. на льготных должностях.

Изучив доводы искового заявления вместе с уточненным иском, письменные возражения на иск, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-983/2019, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным разбирательством установлено, что Алиев Р.Э. с 27.08.2002 года по 31.03.2014 гг. проходил службу в МВД Украины:

- с 27.08.2002 по 25.01.2003 гг. – курсантом Евпаторийского училища профподготовки работников милиции при ГУМВД Украины в АР Крым;

- с 25.01.2003 по 25.01.2005 гг. – милиционером отделения по охране общественного порядка и сопровождения поездов ЛПМ на ст. Саки линейного отделения на станции Евпатория Управления МВД Украины на Приднепровской железной дороге;

- с 31.01.2005 по 01.09.2005 гг. – милиционером 2-го отделения 2-аго взвода роты по обеспечению общественного порядка и сопровождению поездов Днепропетрвоской зоны батальона ППСМ при Управлении МВД Украины на Приднепровской железной дороге;

- с 01.09.2005 по 14.03.2007 гг. – милиционером 2-го отделения 2-аго взвода роты Днепропетровской зоны батальона ЗГП и СП при ЛУ на Приднепровской железной дороге;

- с 14.03.2007 по 16.05.2007 гг. – милиционером 2-го отделения 1-го взвода роты Крымской зоны БООП и СП при ЛУ на Приднепровской железной дороге;

- с 16.05.2007 по 25.12.2007 гг. – милиционером группы ППСМ ЛО на ст. Евпатория;

- с 25.12.2007 по 28.02.2008 гг. – инспектором патрульной службы группы патрульной службы линейного отделения на ст. Евпатория линейного отделения на ст. Симферополь ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВДТ;

- с 28.02.2008 по 11.06.2008 гг. – инспектором патрульной службы группы патрульной службы ЛО ст. Евпатория ЛО на ст. Симферополь;

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела заверенной копией послужного списка МВД Украины Алиева Р.Э., копией трудовой книжки истца, и не оспаривались стороной ответчика.

Более того, стороной ответчика признано то обстоятельство, что Алиев Р.Э. с 16.05.2007 по 11.06.2008 гг. проходил службу в подразделениях патрульно-постовой службы.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд принимает во внимание признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, у суда не имеется, требования истца основаны на нормах действующего законодательства.

Из разъяснений ответчика следует, что льготный стаж Алиева Р.Э. (с 16.05.2007 по 11.06.2008 гг.) за период службы в органах МВД Украины не подлежит учету, в связи с отсутствием подтверждающих документов, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральным законом от 01.12.2014 N 398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1) граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей (ч.2 ст.1).

Так, ст. 4 указанного закона установлены особенности исчисления выслуги лет для назначения пенсии согласно которым, при назначении гражданам, указанным в пункте 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, пенсий, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1, в целях пенсионного обеспечения учитываются периоды военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы и другой деятельности, включая время учебы до определения на такую службу, которые подлежали бы учету при назначении пенсий в связи с прохождением гражданами военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года.

Рассматривая требования истца к ответчику о понуждении зачесть льготный стаж службы Бережного А.И. в подразделениях патрульно-постовой службы в период с 16.05.2007 по 11.06.2008 гг. суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 17.07.1992 № 393 (с изменениями внесенными постановлением Кабинета Министров Украины от 20.07.2011 № 780) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и денежной помощи лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и воинской службы по контракту, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членам их семей» в выслугу лет для назначения пенсии лицам засчитывается на льготных условиях один месяц службы за 40 дней время прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в подразделениях патрульной службы по перечню должностей и условиям, которые определяются Министерством внутренних дел.

Перечнем должностей подразделений патрульной службы милиции, по которым засчитывается время прохождения службы на льготных условиях из расчета один месяц службы за 40 дней, утвержденным приказом МВД Украины от 05.12.2011 №895 предусмотрены должности милиционера и инспектора патрульной службы.

Учитывая изложенное, периоды службы истца в должностях милиционера группы ППСМ ЛО на ст. Евпатория с 16.05.2007 по 25.12.2007 гг., инспектора патрульной службы группы патрульной службы линейного отделения на ст. Евпатория линейного отделения на ст. Симферополь ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВДТ с 25.12.2007 по 28.02.2008 гг., инспектора патрульной службы группы патрульной службы ЛО ст. Евпатория ЛО на ст. Симферополь с 28.02.2008 по 11.06.2008 гг., подлежат зачету в выслугу лет из расчета один месяц службы за 40 дней.

Доводы возражений ответчика, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд, проанализировав правовые основания исковых требований Алиева Р.Э., приняв признание ответчиком обстоятельств дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их обоснованности, как следствие, необходимости удовлетворения в полном объеме.

 Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов по делу, поскольку истец на этом не настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Требования ФИО3 – удовлетворить.

Обязать Крымское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте зачесть в стаж службы ФИО3 периоды работы в органах МВД Украины:

- с 16.05.2007 по 25.12.2007 гг., с 25.12.2007 по 28.02.2008 гг., с 28.02.2008 по 11.06.2008 гг. – в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 40 дней.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Железнодорожный районный г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Н.В.Уржумова