Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 в ее интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 1.200.000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость домовладения и земельного участка составила 1.200.000 рублей. После подписания договора купли-продажи истец передал ФИО3 указанную сумму, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании вышеуказанной сделки действительной.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-1288 вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, передав свое имущество по завещанию троим наследникам: ФИО4 (супруге), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери) и ФИО5 (дочери) в равных долях. Наследственное дело было заведено нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО8 (№ дела 144/2017).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному по результатам пересмотра, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к наследникам ФИО3 - к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о признании вышеуказанной сделки действительной было отказано.

По имеющейся у истца информации ФИО4, ФИО2 и ФИО5 вступили в наследство.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На настоящий момент истец спорным домовладением не владеет и не пользуется. При жизни ФИО3 уплаченную покупную стоимость дома в размере 1.200.000 руб. истцу не вернул.

До подачи настоящего искового заявления истцом в адрес ответчиков направлялись соответствующие претензии о возврате покупной стоимости дома в размере 1.200.000 руб. по признанной судом недействительной сделке, которые ответчики оставили без удовлетворения.

По имеющейся у истца информации наследники ФИО3 получили в наследство 1/2 доли домовладения, расположенного адресу: <адрес>, и на момент принятия наследства рыночная стоимость этой доли превышала 1.200.000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что ссылка ответчиков на прижизненные показания ФИО3, изложенные им в своем встречном исковом заявлении по делу № по обстоятельствам якобы получения им в ООО «ФИО6 - Ломбард» займа, не состоятельна. Указанным доводам ФИО3 судом не была дана правовая оценка, данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения и возвращено ФИО3 Эти обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат ст. 358 ГК РФ (залог вещей в ломбарде). В случае, если бы ООО «ФИО6 - Ломбард» выдавало ФИО3 заем, оформленный залоговым билетом, то при не возврате суммы займа залоговое имущество через месяц перешло бы в собственность залогодержателя (ломбарда) и обязанность заемщика по возврату заемных средств считалась бы погашенной, причем даже в том случае, когда вырученная от продажи заложенной вещи сумма меньше суммы полученного займа. И, соответственно, никаких дальнейших и иных правоотношений между истцом и ФИО3 не было бы. Также основанием к непризнанию Октябрьским районным судом договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ действительным (в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) послужил тот факт, что продавец ФИО3 не имел полномочий по распоряжению этим имуществом, поскольку дом целиком ему на тот момент не принадлежал. При этом судом не признавалась недействительной написанная собственноручно ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 покупную стоимость дома в размере 1.200.000 руб.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 как наследников умершего ФИО3 сумму в размере 1.200.000 руб., якобы уплаченную истцом как покупателем пи заключении договору купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при заключении указанного истцом договора никакой передачи ФИО3 денежных средств не было, что подтверждается следующим.

При производстве по гражданскому делу № было установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, что указанная истцом сделка купли-продажи является ничтожной (притворной), и что при ее заключении стороны знали о ее притворности.

Как указано в мотивировочной части представленного истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что между истцом ФИО1 и ФИО3 на дату подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно существовали денежные отношения, связанные с займом.

Выданная им ФИО3ДД.ММ.ГГГГ расписка свидетельствует о том, что истец получает от ФИО3 денежную сумму в размере 270.000 руб. и ссылается на некое мировое соглашение относительно исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого право собственности на жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должно было перейти к ФИО1. Само мировое соглашение истец суду не представил. При этом истцом ФИО1 скрывается факт наличия между ним и ФИО3 заемных отношений.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, возбужденного на основании иска ФИО1 к ФИО3, поданного еще в 2012 году о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительной и права собственности на домовладение, ответчик ФИО3 еще при жизни в 2012 году не признавал сделку купли-продажи как реальную и указывал на ее мнимость и оформление в целях обеспечения возвратности суммы займа, которую он получил в ООО «ФИО6-Ломбард» в мае 2011 года.

Данное утверждение основано на доводах самого ФИО3, сделанных им при жизни.

Так, при производстве по гражданскому делу №ФИО3 еще в апреле 2013 года был подан встречный иск к ФИО1, в котором он описывает обстоятельства оформления им договора купли-продажи земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи им ФИО1 расписки на сумму 1.200.000 руб.

Определением судьи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО3 был принят судом к производству и находится в материалах гражданского дела №.

Впоследствии первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 по делу № были оставлены без рассмотрения.

В августе 2014 года ФИО1 вновь предъявил иск к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и домовладение. По указанному иску было заведено гражданское дело № (№). При этом ФИО1 продолжал скрывать факт наличия заемных отношений между ООО «ФИО6-Ломбард» и ФИО3 на сумму 600 000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела № (была представлена справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), а также, подтверждается доводами самого истца, изложенными в иске, ФИО3 (продавцу) по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни земельный участок (кадастровый номер в договоре не указан), ни расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:47:0306008:0:10 общей площадью 281,6 кв. метров на праве собственности не принадлежали.

Об этом знал и покупатель ФИО1 (истец), которому документы, необходимые для регистрации перехода права собственности при заключении этой сделки не передавались, поскольку фактически отсутствовали.

Тем не менее, истец ФИО1, заведомо действуя недобросовестно в своих же собственных интересах, заключил заведомо ничтожный договор купли- продажи, и как утверждает в иске, даже якобы передал ФИО3 по ничтожному договору 1.200.000 руб. в качестве оплаты за дом.

Однако, данное утверждение истца опровергается следующими обстоятельствами:

1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась кредитная задолженность перед ООО «ФИО6 -Ломбард», принадлежащим ФИО1, в сумме 600 000 руб. По утверждению ФИО3, за год пользования указанной суммой ФИО1 начислил ему проценты в размере 600 000 руб. (то есть 100% годовых).

Таким образом, по мнению ФИО1ФИО13 в мае 2012 года должен был отдать ему 1.200.000 руб.

И именно эта сумма указана в п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве цены дома и земельного участка. И эта же сумму указана в расписке, выданной ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, исходя из позиции истца, получается, что ФИО1, считая себя кредитором и имея непогашенное требование к должнику ФИО12 в размере (по его мнению) 1.200.000 руб., вопреки здравому смыслу и своим финансовым интересам, выдает должнику ФИО3 сумму в размере 1.200.000 руб. якобы за приобретаемый у него дом.

Данные действия со стороны ФИО1, заинтересованного в возврате долга, выглядят, по меньшей мере, несуразно. Он приобретает земельный участок и дом, при отсутствии правоустанавливающих документов, и, имея денежное требование к продавцу, выплачивает ему 1.200.000 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что если бы стороны намеревались совершить сделку именно купли-продажи на указанную сумму (1.200.000 руб.), то имелась бы расписка или соглашение о зачете требования ФИО1 в размере 1.200.000 руб. в счет оплаты за дом. Однако такое соглашения сторонами не заключалось.

2) по утверждению ФИО13, и расписка и договор купли-продажи имели формальный характер и служили обеспечением именно исполнения им обязательств по возврату долга. Денежная сумма в размере 1.200.000 руб. фактически ему не выплачивалась. Тем не менее, данное обстоятельство, по понятным причинам, скрывается истцом ФИО1, и в иске никаким образом не отображается.

Уже после привлечения ФИО4 в качестве ответчика в гражданском деле № (2-4005/17), ею была обнаружена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1ФИО3 и подтверждающая факт возврата долга в сумме 270.000 руб..

Исходя из указанной расписки, она выдана ФИО1 после вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (последний №), на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на <адрес> в <адрес>.

Указанной распиской подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по мнению ФИО1 долг ФИО13 составлял уже 2.000.000 руб. и был частично погашен на сумму им в сумме 270 000 руб.

Этой же распиской, то есть самим истцом ФИО1 подтверждается, что до погашения долга ФИО3 он не намеревается исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к нему права собственности на дом ФИО3

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что фактически никакую сумму в размере 1.200.000 руб. ФИО1 при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 как выкупную стоимость не передавал, и право истца в данном случае не нарушено и не подлежит защите в судебном порядке.

Кроме того, предъявляя указанный иск, истец ФИО1, заведомо располагая информацией и документами об истинных обстоятельствах взаимоотношений с ушедшим из жизни ФИО3, злоупотребляет правом на судебную защиту и пытается ввести суд в заблуждение.

Обстоятельства заемных отношений ФИО3 и ООО «ФИО6- Ломбард» не подлежат установлению и доказыванию по данному делу, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска.

При этом, при производстве по указанному гражданскому делу еще в апреле 2013 года в материалы дела № ( см. л.д. 126 в указанном деле) о зарегистрированных собственниках жилого дома, якобы проданного ФИО3ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ уже на тот момент времени подтверждал факт недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствовал о том, что ФИО3 вообще не имел права продавать дом, так он не являлся его единственным собственником. А якобы проданный ФИО1 земельный участок вообще не являлся собственностью ФИО3 и, также, не мог быть отчужден.

Об этих обстоятельствах знал и ФИО1 и, тем не менее, продолжал действовать недобросовестно в собственных же интересах, и, преследуя заведомо утопическую цель завладения жилым домом, частично принадлежащим ФИО3, скрывать от суда наличие заемных отношений между ФИО3 и ООО «ФИО6 - Ломбард» на сумму 600 000 руб.

Также, ФИО1 как при подаче иска о признании сделки действительной, так и при подаче рассматриваемого иска, заведомо было известно, что никакую сумму в размере 1 200 000 руб. он ФИО3 в мае 2012 года не передавал, да и не мог передать, поскольку считал, что именно указанную сумму по состоянию на май 2012 года ФИО3 должен ООО «ФИО6 -Ломбард», руководителем которого является истец ФИО1

Тем не менее, начиная с 2013 года, истцу ФИО1 стало известно, что ФИО3 не просто не признавал сделку купли-продажи как реальную, но и утверждал, что никакие денежные средства в мае 2012 года от ФИО1 он не получал, а расписку написал по требованию ФИО1 в подтверждение долга с процентами (из расчета 100% годовых).

При этом, ни истец ФИО1 ни займодавец ООО «ФИО6 - Ломбард» в период с марта 2013 года (с момента когда ФИО1 узнал, что ФИО3 не признает сделку купли-продажи) не предъявляли к ФИО3 в установленном порядке требования о взыскании долга по займу.

Вместо того, чтобы предъявить к ФИО3 требования согласно существующих гражданско-правовых отношений, ДД.ММ.ГГГГФИО1, преследуя цель завладеть домовладением по <адрес>, вновь обращается в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на дом (дело №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 29.032018 г. по делу № судные инстанции констатировали факт ничтожности (притворности) договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 87 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, для совершения притворной сделки недостаточно намерения или волеизъявления одной стороны. Это означает, что о совершении притворной сделки осведомлены обе стороны сделки, и при ее совершении обоюдно преследуют соответствующие ей последствия.

Доказательством притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является существенное расхождение в стоимости предмета сделки, указанного в договоре (1200000 руб.) относительно действительной рыночной стоимости объекта продажи. Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( см том 2 л.д. 16-105 дела №), которая проведена по гражданскому делу №, действительная стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 793 276 руб., что само по себе исключало продажу указанного объекта недвижимости за 1 200 000 руб.

Таким образом, представленная истцом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как доказательство передачи ФИО1ФИО3 денежной суммы в размере 1200 000 руб. в качестве выкупной стоимости домовладения, поскольку указанное обстоятельство опровергалось не только самим ФИО3 при жизни, но и совокупность иных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была дана в счет подтверждения долга по займу, полученному в ООО «ФИО6 -Ломбард» в сумме 600 000 руб. и начисленным ФИО1 процентам за 1 год пользования займом в размере 600 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании с наследников ФИО3ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 суммы в размере 1200 000 руб., якобы переданной в счет оплаты за домовладение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. Истец избрал способ защиты права заведомо несоответствующий фактически гражданско-правовым отношениям, существовавшим между ним и покойным ФИО3

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Впоследствии первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 по делу № были оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, представленная истцом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как доказательство передачи ФИО1ФИО3 денежной суммы в размере 1200 000 руб. в качестве выкупной стоимости домовладения, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствуюет о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была дана в счет подтверждения долга по займу, полученному в ООО «ФИО6 - Ломбард» в сумме 600 000 руб. и начисленным ФИО1 процентам за 1 год пользования займом в размере 600 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 в ее интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО5 о взыскании задолженности, в сумме 1.200.000 рублей по расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 указанной суммы денег.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий