Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» к ФИО2 о понуждении забрать автомобиль, взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля, расходов на проведение экспертизы, по встречному иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности провести гарантийные работы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» (далее – ООО «АЦ Юго-Запад») обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении забрать автомобиль, взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля, расходов на проведение экспертизы, обосновывая тем, что 08 октября 2018 года между ними заключен договор <№> оказания сервисных услуг по ремонту автомобиля. В этот же день, по согласованной сторонами письменной заявке автомобиль истца марки KIA модели PS Soul, vin: <№> принят в сервисный центр ООО «АЦ Юго-Запад». Основанием для обращения ответчика в дилерский центр явилась техническая поломка автомобиля, не позволившая транспортному средству двигаться и устранение неисправности в рамках установленного на него изготовителем гарантийного срока. После проведения технического осмотра автомобиля сотрудниками ООО «АЦ Юго- Запад» в нем установлены неисправности, которые не могли быть устранены по гарантии, о чем ФИО2 была поставлена в известность.

Телеграммой от 08 октября 2018 года ФИО2 вновь заявила требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Истец по согласованию с ответчиком (заявка по заказ-наряду № 6418-04679 от 17 октября 2018 года) назначил проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля за свой счёт.

Истец заключил с ООО «Техническая экспертиза» договор № 4247 от 11 октября 2018 года, предметом которого стало выполнение работ по установлению причин разрушения на автомобиле ответчика задней опоры двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

По результатам исследования автомобиля эксперт составил экспертное заключение № 4247, согласно которому разрушение задней опоры ДВС автомобиля истца является результатом внешнего механического воздействия на кронштейн и может являться следствием наезда на препятствие. То есть, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В соответствии с п. 3.10 договора и п. 4 заявки по заказ-наряду, заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ (услуг), забрать автомобиль из автосервиса не позднее следующего рабочего дня после извещения о завершении работ. В случае отказа заказчика забрать автомобиль в вышеуказанные сроки заказчик возмещает ООО «АЦ Юго-Запад» расходы по хранению автомобиля в размере 150 руб. за каждые последующие сутки.

Истец неоднократно направлял ответчику письма-уведомления с просьбой забрать свой автомобиль с территории ООО «АЦ Юго-Запад» и о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности за проведение автотехнической экспертизы, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и продолжает от них уклоняться.

В связи с изложенным ООО «АЦ Юго-Запад» с учетом уточнений требований просит обязать ФИО2 забрать принадлежащей ей автомобиль марки KIA модели PS Soul, vin: <№> с территории ООО «АЦ Юго-Запад» по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, стоимость ответственного хранения автомобиля в размере 15 150 рублей, по 150 руб. в сутки по день исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, где указывает, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и был передан официальному дилеру ООО «АЦ Юго-Запад» в связи с поломкой, для проведения работ в рамках гарантии завода изготовителя.

Факт того, что дилером проведена независимая экспертиза (эксперт ФИО6) на основании которой ФИО2 не производят ремонтные работы, является несостоятельным. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании и экспертом не выявлено нарушения правил эксплуатации автомобиля.

08 октября 2018 года автомобиль был передан официальному дилеру ООО «АЦ Юго-Запад» для проведения гарантийного ремонта так как, из АКП потекло масло. 17 октября 2018 года автомобиль был осмотрен экспертом ООО «АЦ Юго-Запад» ФИО6 и независимым экспертом ФИО7

На основании заключения № 4247 от 26 октября 2018 года, составленного экспертом ФИО6, дилером было отказано в проведении ремонта на том основании, что на автомобиле был совершен наезд на препятствие и полученные повреждения могли возникнуть при наезде.

Вместе с тем, при осмотре автомашины на территории дилера, экспертом ФИО6 совместно с экспертом ФИО7 на кронштейне, двигателе и АКПП повреждений, вмятин либо задиров выявлено не было, автомобиль никогда не попадал в ДТП.

Экспертное заключение истца полагает несостоятельным. ФИО2 просит признать действия ООО «АЦ Юго-Запад» незаконными по отказу в гарантийном ремонте автомобиля KIA SOUL VIN:<№>, обязать ООО «АЦ Юго-Запад» провести гарантийные ремонтные работы АКПП и иных поврежденных элементов автомобиля в подкапотном пространстве, которые возникли в результате отрыва задней опоры двигателя, в рамках гарантии завода изготовителя.

В судебном заседании представитель истца ООО «АЦ Юго-Запад» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ФИО2 ФИО3 поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ООО «АвтоФорум», ИП ФИО4 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку недостаток автомобиля является эксплуатационным.

В письменных возражениях ООО «Автофорум» указывает, что на момент осмотра автомобиля комиссией в составе их специалистов в присутствии представителя собственника жалоб на наличие каких-либо неисправностей или проявлений неисправности (в том числе на посторонние шумы «звуки») со стороны представителя владельца не поступало. По состоянию на 19 июля 2018 года на автомобиле истца отсутствовали неисправности трансмиссии (АКПП), крепежные элементы в норме. ООО «Автофорум» не производило никаких ремонтных воздействий на крепление опоры.

В письменных возражениях ИП ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку все ремонтные работы (техническое обслуживание) автомобиля, производимые им, были произведены качественно, вина в проявившихся недостатках отсутствует. 12 апреля 2018 года и 16 сентября 2018 года производился инспекционный сервис, который предполагает исследование состояния транспортного средства с использованием компьютерного оборудования, при его проведении безусловно и однозначно датчики считали бы наличие проблем, выявлены коды ошибки системы ДВС. Однако этого выявлено не было, поэтому в заказ-нарядах не указано наличие данных проблем.

Ответчик ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 мая 2015 года, заключенного между ЗАО «СИМ-Сервис» и ФИО8, договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года, заключенного между фио и ФИО2, последняя является собственником транспортного средства марки KIA модели PS Soul, vin: <№>.

08 октября 2018 года в сервисный центр ООО «АЦ Юго-Запад» обратилась ФИО2, между ними заключен договор <№> оказания сервисных услуг по ремонту автомобиля марки KIA модели PS Soul, vin: <№>.

После проведения технического осмотра автомобиля сотрудниками ООО «АЦ Юго-Запад» в нем установлены неисправности, которые не могли быть устранены по гарантии, о чем ФИО2 была поставлена в известность.

Телеграммой от 08 октября 2018 года ФИО2 вновь заявила требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «Техническая экспертиза», проведенному по обращению ООО «АЦ Юго-Запад», исходя из установленных фактов разрушение задней опоры двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля является результатом внешнего механического воздействия на кронштейн и может являться следствием наезда на препятствие.

Истец неоднократно направлял ответчику письма-уведомления с просьбой забрать свой автомобиль с территории ООО «АЦ Юго-Запад» и о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности за проведение автотехнической экспертизы, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, что сторонами не оспаривается.

Согласно сообщению УМВД России по г. Саратову от 15 ноября 2018 года на обращение ФИО3, в базе данных АИУС ГИБДД зарегистрировано ДТП, произошедшее 22 октября 2017 года у <адрес> города Саратова с участием автомобиля KIA PS Soul, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 Согласно имеющимся сведениям водитель в пути следования допустил наезд на препятствие. В результате ДТП повреждено левое переднее колесо транспортного средства. В подразделе «Транспортное средство» раздела «Сведения о ТС» содержится схематичное изображение транспортного средства с указанием локализации технических повреждений автомобиля в его передней части.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалом по факту ДТП.

По заказ-наряду от 01 ноября 2017 года ООО «Автофорум» были произведены работы в связи с обращением ФИО2 в связи с тем, что не работает комбинация приборов, производились снятие и установка панели приборов

По заказ-наряду от 25 декабря 2017 года ИП ФИО4 по обращению ФИО2 заменен ремень генератора, защита силового агрегата.

Согласно заказ-наряду от 25 декабря 2017 года ООО «Автофорум» производились работы - слетел ремень генератора.

05 мая 2018 года ФИО2 обращалась в ООО «Автофорум» в связи с неисправностью - не запускается двигатель.

ФИО2 представлена рецензия ООО «Профит» на заключение ООО «Техническая экспертиза», из которого следует, что указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных правовых актов, не отвечает требованиямобъективности, обоснованности, полноты исследования, не раскрыты причинно-следственные связи, выводы базируются на его субъективных ощущениях.

Как следует из акта технического состояния автомобиля от 19 июля 2018 года, произведен осмотр комиссией ООО «Автофорум» в присутствии ФИО3, установлена неисправность датчика массового расхода воздуха, сильное загрязнение воздушного фильтра могло привести к выходу из строя ДМРВ.

Определением суда от 10 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» от 29 апреля 2019 года на принадлежащем ответчику автомобиле KIA PS (Soul) с идентификационным номером (VIN) <№>, 2015 года выпуска, имеются недостатки задней опоры силового агрегата, а также недостатки картера гидротрансформатора АКПП. Кроме этого, имеются недостатки трубки компрессора кондиционера, кожуха, вентилятора системы охлаждения, радиатора АКПП, гофрированной вставки системы выпуска, компенсатора привода левого переднего колеса. Причина возникновения имеющихся недостатков задней опоры силового агрегата и картера гидротрансформатора АКПП автомобиля обусловлена невыполнением требований к качеству ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля, а также обстоятельствами эксплуатации автомобиля с наездами на препятствия, что не связано с производственными условиями изготовления автомобиля. Основания считать, что следы предполагаемой имитации производственного характера недостатков отсутствуют.

Повреждения деталей передней нижней части автомобиля и ослабление затяжки болтов задней опоры силового агрегата вряд ли могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с автомобилем 22 октября 2017 года.

Обнаруженные недостатки входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость ремонтных работ составит 152 012 руб., 7 н/ч рабочего времени.

Нарушение собственником требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, могло способствовать возникновению причин неисправности автомобиля.

Недостатки в работе АКПП, возможно, связанные с ослаблением затяжки болтов задней опоры силового агрегата автомобиля, вряд ли могли явиться причиной возникновения предполагаемых и не обнаруженных при экспертном осмотре аварийных повреждений деталей, узлов и агрегатов в подкапотном пространстве автомобиля.

Причиной возникновения повреждений в нижней части моторного отсека являются ослабление затяжки крепежных болтов задней опоры АКПП и ударно-скользящие механические воздействия твердых тел на кронштейн и заднюю опору силового агрегата. В данных условиях при эксплуатации автомобиля происходили вибрации и перемещения силового агрегата в его задней опоре, с возникновением ударных взаимодействий между деталями опоры и образованием выявленных недостатков.

Заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» подвергнуто критике в представленной рецензии ООО «Профит».

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы своего заключения.

Эксперт фио дал свое заключение без осмотра автомобиля, в связи с чем у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 23 июля 2019 года в принадлежащем ФИО2 автомобиле марки KIA модели SOUL, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска, имеются недостатки кронштейна опоры двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и недостатки автоматической коробки переключения передач. С учетом следовой картины одномоментное разрушение шестерен сателлитов и полуосевой шестерни правого колеса исследуемого автомобиля произошло вследствие одномоментного воздействия значительной нагрузки на зубья шестерен механизма в условиях, когда при высокой частоте вращения правого колеса (пробуксовки) произошла резкая остановка колеса вследствие появления зацепления его с дорожным покрытием. Причины возникновения выявленных недостатков кронштейна опоры и АКПП исследуемого автомобиля носят эксплуатационный характер.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с автомобилем 22 октября 2017 года, произошел наезд на яму длиной 1,2 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,09 м, в результате чего образовалось повреждение шины переднего левого колеса (разрыв на наружной боковине). Дорожный просвет (клиренс) исследуемого транспортного средства составляет 150 мм, что исключает образование недостатков, относящихся к заявленному событию (опоры силового агрегата, АКПП, и сопутствующих повреждений, образованных в после разрушения опоры в результате смещения силового агрегата).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» [10], ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» [7] не содержат норм, запрещающих эксплуатацию автомобиля с имеющимися недостатками.

Выявленные недостатки приводят к невозможности использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) предназначен.

Выявленные недостатки, относящиеся к заявленному событию, являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести замену следующих элементов: АКПП в сборе, нижней опоры силового агрегата, трубки компрессора кондиционера, кожуха вентилятора радиатора ДВС, гофрирующего элемента системы выпуска отработанных газов, привода переднего левого колеса. Стоимость устранения недостатков составляет 560407 руб., время устранения недостатков – 5,7 н/ч.

Недостатки в работе АКПП (разрушение элементов дифференциального механизма) явились причиной возникновения повреждений нижней опоры силового агрегата, трубки компрессора кондиционера, кожуха вентилятора радиатора ДВС, гофрирующего элемента системы выпуска отработанных газов, привода переднего левого колеса.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести гарантийные ремонтные работы, указанные ФИО2 во встречном исковом заявлении, признании действий ООО «АЦ Юго-Запад» незаконными по отказу в гарантийном ремонте.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 ответчиками ООО «АвтоФорум», ИП ФИО4, ООО «АЦ Юго-Запад», в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Из представленного договора на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, заключенного между ООО «АЦ Юго-Запад» и ФИО2 08 октября 2018 года следует, что заказчик обязуется обеспечить приемку работ и забрать автомобиль из автосервиса не позднее следующего рабочего дня после извещения о завершении работ (п. 3.10). Согласно п. 4 заявки по заказ-наряду в случае отказа заказчика забрать автомобиль в вышеуказанные сроки заказчик возмещает ООО «АЦ Юго-Запад» расходы по хранению автомобиля в размере 150 руб. за каждые последующие сутки.

Следовательно, нахождение транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2, на территории истца является неправомерным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «АЦ Юго-Запад» о возложении на ФИО2 обязанности забрать автомобиль с территории истца по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости ответственного хранения автомобиля в размере 15 150 руб. за период с 09 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года, с 20 февраля 2019 года по 150 руб. в сутки по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» и положения ГК РФ устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривает возможность их снижения.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, расходы ООО «АЦ Юго-Запад» на проведение экспертизы ООО «Техническая экспертиза» составляют 5500 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, суд полагает, что требования ООО «АЦ Юго-Запад» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «АЦ Юго-Запад» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 забрать автомобиль марки KIA модели PS Soul, vin: <№> с территории общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 5500 руб., стоимость ответственного хранения автомобиля в размере 15 150 руб. за период с 09 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года, с 20 февраля 2019 года по 150 руб. в сутки по день исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности провести гарантийные работы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья

Т.В. Дарьина