Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.09.2017г. по договору № приобрела у ответчика диван модели «Инфинити МД», стоимостью 85930 руб. Через несколько месяцев использования у дивана стали отпадать пуговицы. Истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. 20.04.2018г. и 04.07.2018г. истец сдавала ответчику товар на ремонт для пришивания пуговиц. Однако ремонт проблему не разрешил, пуговицы через некоторое время вновь стали отпадать. Наличие в товаре указанного недостатка указывает на то, диван является некачественным.23.07.2018г. ею была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 85930 рублей, в удовлетворении которой было отказано. 29.12.2018г. истец обратилась с повторной претензией о возврате денежных средств. 04.02.2019г. ответчик принял товар, однако возврат денежных средств не осуществил. Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 85930 рублей, неустойку в размере 166704 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Определением от 13.03.2019г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Артмебель Премьер».

15.03.2019г. истец обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 03.08.2018г. по 17.02.2019г. в сумме 171000 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

10.06.2019г. ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что товар не имеет недостатков, отрыв пуговиц мог прозойти только из-за неправильной эксплуатации или умышленных действий, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Поскольку ФИО1 денежные средства были возвращены, а в товаре отсутствовали производственные недостатки, то выплаченные денежные средства подлежат возврату. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства, выплаченные в счет стоимости товара, в размере 85930 рублей, денежные средства, выплаченные в счет пени, в размере 15467 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3474 рубля.

Указанное встречное исковое заявление принято к производству суда 14.06.2019г.

28.06.2019г. представитель истца ФИО1 – адвокат Тюрин О.В. обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.08.2018г. по 17.06.2019г. в размере 274116 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф в размере 172058 руб..

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Тюрин О.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и уточнениях к нему. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. Факт перечисления ФИО2 на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 85930 руб. и 15467 руб. 40 коп. подтвердил, пояснив, что действиями по возврату денежных средств за товар и пени ответчик подтвердил обоснованность претензий истца. Дополнительно указал, что в товаре присутствует производственный недостаток в виде отрывания пуговиц. Причиной отпадания пуговиц являются некачественные нити, которыми пуговицы прикреплены к подушкам. Также указал, что на экспертизу ответчиком представлен иной диван, чем был приобретен ФИО1, поскольку он отличается по цвету, на нем отсутствуют «метки» истца в виде красных крестиков на 2 сегменте. Утверждал, что экспертом диван фактически не осматривался, экспертиза как таковая не проводилась, исследование свелось к описанию изделия, выводы основаны лишь на визуальном осмотре товара, качество нитей, которыми пришиты пуговицы, экспертом не исследовалось, сам товар не был идентифицирован, поскольку маркировочная этикетка была представлена для обозрения участникам экспертизы в оторванном от изделия виде.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО2 претензии ФИО1 от 20.04.2018г, 04.07.2018г. и 23.07.2018г. не получал, поскольку прекратил свою торговую деятельность в точке продажи дивана с апреля 2018г., а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – с 28.06.2018г. Ремонт подушек осуществлял, как выяснилось, производитель, без ведома ФИО2 После получения претензии от 29.12.2018г. 18.02.2019г. истцу были перечислены денежные средства в размере 85930 руб., а в последующем 8.04.2019г. истцу была перечислена неустойка в размере 15467 руб. 40 коп. Поскольку ФИО2 не желал каких-либо судебных разбирательств, согласовал возврат дивана с производителем товара, то он удовлетворил претензию ФИО1 Также указала, что печать ФИО2 осталась у исполнительного директора ФИО11, которая самостоятельно ею распорядилась, ответив на претензию ФИО1

Представитель ответчика(истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в целях сохранения деловой репутации, минимизации временных потерь ФИО2 первоначально были частично удовлетворены требования ФИО1 о выплате денежных средств за товар и пени, однако данные требования не были подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе заключением эксперта. Выплата денежных средств не являлась признанием факта нарушения права потребителя. Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем был заявлен встречный иск, требования которого основаны на положениях ст.1064, ст.1102 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Артмебель Премьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в товаре недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2017г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в торговой точке по адресу: <адрес>, владение 11 ВТЦ «Континент» диван модели «Инфинити МД», однотонный, ткань - пума 09(категория ткани- 3), комплектация ОУ+1УР+1УР+ОУ, стоимостью, с учетом скидки, 85930 рублей. Оплата товара произведена покупателем полностью.

Согласно представленной спецификации, являющейся приложением № к договору купли-продажи № от 16.09.2017г., срок изготовления товара определен 42 дн., дата готовности -28.10.2017г. Из товарной накладной от 30.10.2017г. следует, что товар «Инфинити МД» однотонный (Пума 09(3)) отпущен для получателя ФИО1 (107/17 л1).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из содержания искового заявления, пояснений истца и ее представителя, а также представленных копий претензий, следует, что 20.04.2018г. ФИО1 обратилась в точку продажи дивана с претензией, адресованной ИП ФИО2, в которой просила устранить выявленный в товаре недостаток - отвалилась пуговица от обивки. 04.07.2018г. ФИО1 обратилась в точку продажи дивана с претензией, адресованной ИП ФИО2, содержащей аналогичную просьбу.

Как следует из устных пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, данные претензии по совету продавца точки продажи, были направлены на электронный адрес Lipetsk@startmebel.ru. Спустя некоторое время после направления претензий, подушки от дивана представителями ответчика забирались на ремонт для пришивания пуговиц и возвращались через 2-3 недели.

Из представленной в материалы дела копии расходной накладной ООО «Компания «АРТмебель» № от 23.07.2018г. следует, что для ФИО1(107/17 Л1) из ремонта передано: 1 подушка Оттоманка (ОУ) «Инфинити МД» однотонный Ткань основная –Пума 09(3).

23.07.2018г. ФИО1 обратилась в точку продажи дивана с претензией, адресованной ИП ФИО2, в которой просила вернуть деньги, поскольку в процессе эксплуатации стали проявляться неоднократные недостатки- отрываются пуговицы от обивки.

Данная претензия, со слов истца, также была направлена на электронный адрес Lipetsk@startmebel.ru.

Согласно ответу на претензию исх. №, подписанному исполнительным директором ИП ФИО2 ФИО5, требование ФИО1 о возврате денежных средств является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Одновременно сообщено, что две предыдущие рекламации от 20.04.2018г. и 04.07.2018г. отработаны и закрыты, при получении дивана после проверки качества и проведения ремонтных работ претензий не возникало.

29.12.2018г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи дивана ввиду наличия в нем недостатков – отрывания пуговиц с обивки, которые после проведения ремонта не были устранены, и возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 85930 рублей.

Данная претензия была направлена почтовой связью и получена ФИО2 21.01.2019г. (л.д.32)

28.01.2019г. посредством телеграммы ФИО1 направлено сообщение о том, что по ее претензии принято решение о возврате денежных средств, просьба согласовать дату и время вывоза дивана.

Согласно акту приема-передачи изделия, представленному в материалы дела, 04.02.2019г. диван модели Инфинити МД (ОУ+1Ур+1Ур+ОУ) ткань Пума 09 Инстрой + документы: договор, приложение к договору, квитанция об оплате, накладная о получении Ф №, получены от клиента ФИО1 экспедитором ФИО15. Основание- возврат на фабрику. Также в акте имеется указание о том, что при упаковке дивана обнаружено, что на подушке оторвано 3 пуговицы.

13.02.2019г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки за период с 03.08.2018г. по 12.02.2019г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

18.02.2019г. ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО1 85930 рублей, 08.04.2019г. – 15467 рублей, что документально подтверждено и стороной истца не оспаривалось.

Из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя следует, что претензии ФИО1 в апреле и июле 2018г. он не получал, подушки от дивана на ремонт не забирал, поскольку с 01.04.2018г. прекратил деятельность в торговой точке, где истец приобретала диван, 28.06.2018г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адрес электронной почты, на который направлялись претензии, ему не принадлежит.

Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленного в материалы дела уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе № от 29.06.2018г. следует, что ФИО2 ИНН <***> на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя снят с учета 28.06.2018г. в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа. Аналогичные сведения содержатся в представленном листе записи ЕГРИП от 29.06.2018г.

Из представленного приказа ИП ФИО2 № от 21.06.2018г., следует, что с исполнительным директором ФИО11 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ), она уволена с 21.06.2018г.

Согласно договору субаренды нежилого помещения(выставочно-торговой площади)№ от 01.03.2017г., заключенному между ООО «Профтехнология»(арендатор) и ИП ФИО2(субарендатор), арендатор предоставляет, а субарендатор принимает для использования под торговлю мебелью выставочно-торговую площадь 12 кв.м, находящуюся на первом этаже в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>. точное месторасположение объекта субаренды определяется в соответствии с приложением № 1(схемой расположения субарендуемой площади).

На основании соглашения от 31.03.2018г., заключенному между ООО «Профтехнология» и ИП ФИО2, договор субаренды нежилого помещения(выставочно-торговой площади)№ от 01.03.2017г. расторгнут по обоюдному соглашению сторон с 31.03.2018г.

Согласно договору субаренды нежилого помещения(выставочно-торговой площади)№ от 01.04.2018г., заключенного между ООО «Профтехнология»(арендатор) и ИП ФИО10(субарендатор), арендатор предоставляет, а субарендатор принимает для использования под торговлю мебелью выставочно-торговую площадь 12 кв.м, находящуюся на первом этаже в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>. точное месторасположение объекта субаренды определяется в соответствии с приложением № 1(схемой расположения субарендуемой площади).

Как следует из приложения № 1(схемы расположения субарендуемой площади) к договору субаренды нежилого помещения(выставочно-торговой площади)№ от 01.03.2017г., и приложения № 1(схемы расположения субарендуемой площади) к договору субаренды нежилого помещения(выставочно-торговой площади)№ от 01.04.2018г., арендуемая площадь ИП ФИО2 и ИП ФИО10 является одной и той же выставочно-торговой площадью.

Из сообщения АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 01.04.2019г. следует, что ООО «АРТМЕБЕЛЬ» ИНН <***> является администратором доменного имени startmebel.ru.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО11 пояснила, что с декабря 2017г. по июнь 2018г. работала у ИП ФИО2 Ответ на претензию истца, находящийся в материалах дела, подписывала она и ставила печать ФИО2, однако сделала это ошибочно, не читая, поскольку на тот момент уже с ним в трудовых отношениях не состояла. Ее никто не уполномочивал подписывать данный ответ. Сам ответ на претензию подготовила сотрудник ООО «Артмебель Премьер» ФИО16. У не имелось много печатей, поскольку она совмещала работу у ИП ФИО2 с работой у других работодателей, в том числе <данные изъяты>, ООО «Артмебель Премьер», <данные изъяты>, ИП ФИО10 В известность ФИО2 о поступлении претензии об устранении недостатков дивана «Инфинити МД» она не ставила. На торговой точке ИП ФИО2 имелся электронный адрес. Все письма, поступающие на данный электронный адрес, рассматриваются производителем, ИП ФИО2 в известность об этом не ставится. ФИО2 работал с производителем – фабрикой «Артмебель премьер».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12 пояснила, что работает руководителем торговой точки у ИП ФИО10 в ТВЦ «Континент», расположенном по адресу: <адрес>, ранее работала там в должности продавца. В их торговой точке осуществляется продажа мягкой мебели от производителя – фабрики «Артмебель». В апреле 2018г. на электронный адрес торговой точки Lipetsk@startmebel.ru поступила претензия ФИО1 о том, что у приобретенного ею дивана оторвалась пуговица. Данная претензия была перенаправлена в специальный отдел производителя «АртмебельПремьер». Было принято решение отправить одну подушку от дивана на ремонт, который осуществляла фабрика-производитель. После проведения ремонта из отдела рекламации им поступило сообщение, что подушку привезут в определенный день, они созвонились с покупателем с целью того, чтобы согласовать поставку. Также в июле 2018г. от ФИО1 поступала аналогичная претензия, по ней были выполнены все те же действия, что и в первый раз. В случае поступления претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, ими такие претензии перенаправляются в отдел заказов «Артмебель Премьер». Претензию ФИО1 о возврате денежных средств она не видела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, не имеют существенных противоречий, находят свое подтверждение в материалах дела, при этом суд учитывает, что у свидетелей не имеется неприязненных отношений к сторонам по делу, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц во внимание и считает допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 претензии ФИО1 от 20.04.2018г, 04.07.2018г., 23.07.2018г. не получал, ответа на них не давал, ремонт товара не осуществлял.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия (отсутствия) недостатков дивана, определения причин их возникновения, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 21.05.2019г., подготовленному экспертом ФИО6, в товаре - диван марки «Инфинити МД» (ткань основа Пума 09(3), недостатков в виде отрывания пуговиц на обивки в момент проведения экспертизы не имеется. Причинами образования недостатков в виде отрывания пуговиц, в случае их проявления, могут быть нарушения условий эксплуатации(использование дивана не для сидения и лежания) либо умышленные действия, направленные на разрыв соединительных нитей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении № от 21.05.2019г. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ходе производства экспертизы им осматривался диван. Данный диван был идентифицирован, в том числе путем сверки маркировочного обозначения с моделью дивана, указанной в определении суда. Также совпадала дата изготовления дивана с датой его приобретения. На диване имелись следы эксплуатации. Этикетка с маркировочным обозначением располагалась на диване, им была сделана соответствующая фотография. На фотографии видно, что этикетка прикреплена к ДСП, которое расположено ориентировочно, точно он не помнит, на задней стенке дивана. Инструкция по эксплуатации дивана ему не предоставлялась. Он точно не помнит, сколько именно сегментов дивана им осматривалось, поскольку это не имеет существенного значения, так как товар является серийным, фабричным, что следовало из договора и спецификации к нему, и его каждая часть идентична другой, в том числе и нити, которыми крепятся пуговицы. Также он не помнит, заявлялось ли адвокатом истца в ходе производства экспертизы о том, что представленный на исследование диван является иным товаром, не принадлежащим истцу. Однако, в случае заявления таких доводов, он истребовал бы у суда дополнительные материалы и обязательно отразил бы этот факт в своем заключении. Нити, которыми крепились пуговицы, осматривалась им на всем изделии, в том числе в месте их соединения металлическими скобами. Это было видно, когда переворачивали подушки и открывали чехол. Соответствующие фотографии им также были сделаны. Кроме того, им осматривалась и нить, которую оторвал представитель истца в ходе производства экспертизы. В момент попытки отрыва пуговицы от обивки дивана представителем истца, им были приложены значительные усилия, чтобы нить разорвалась и пуговица открепилась. Данная нить и пуговица были приобщены к заключению. Нити на изделии были им осмотрены и необходимости в их детальном исследовании не имелось. В процессе нормальной эксплуатации дивана(для сидения и лежания) оторвать пуговицы невозможно. Отрыв пуговиц возможен только если их значительно потянуть. Исходя из представленных материалов, даты изготовления изделия и срока его эксплуатации, оснований предполагать, что нити сгнили не имелось. Исходя из визуального осмотра, он убежден, что нити, которыми крепились пуговицы, являлись целостными, находились в нормальном состоянии.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности вышеуказанного заключения не имеется. Кроме того, суд учитывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы представителя истца о том, что экспертом диван фактически не осматривался, экспертиза как таковая не проводилась, исследование свелось к описанию изделия, выводы основаны лишь на визуальном осмотре товара, качество нитей, которыми пришиты пуговицы, экспертом не исследовалось, сам товар не был идентифицирован, суд считает голословными, направленными на иное толкование с целью искажения выводов заключения эксперта.

Законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 21.05.2019г. и данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО6 к нему, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащие подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного суду заключения эксперта требованиям ст.16, ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а равно подтверждающих причину отрыва пуговиц от обивки дивана ввиду наличия в товаре производственных недостатков, стороной истца не представлено.

Факт осмотра в ходе производства судебной экспертизы именно дивана, приобретенного истцом ФИО1 у ИП ФИО2, подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств.

Экспертом была сфотографирована имеющаяся на диване (прикреплена к ДСП, расположенном в нижней части дивана) этикетка с маркировочным обозначением изделия. Находящиеся на данной фотографии маркировочные обозначения полностью совпадают с данными о товаре, имеющимися в спецификации к договору купли-продажи и товарной накладной.

Кроме того, стороной представителем истца не оспаривался факт предоставления на экспертизу дивана именно в заказной истцом комплектации.

Из информационного письма генерального директора ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» от 27.06.2019г. следует, что диван модели «Инфинити МД», произведенный ООО «Артмебель Премьер» был продан ИП ФИО2 в одном экземпляре в ткани Пума 09 в модификации/составе набора ОУ+1УР+1УР+ОУ по договору поставки товара № от 01.04.2017г. Иных сделок по приобретению дивана модели «Инфинити МД» ИП ФИО2 с ООО «Артмеьль Премьер» не заключал.

Доводы представителя истца о том, что на диване, который был передан ответчику 04.02.2019г., истцом были проставлены метки, а на представленном на экспертизу диване данных меток не было, являются голословными и ничем не подтверждены.

Ссылка представителя истца о том, что представленный на экспертизу диван имеет иной цвет также ничем не подтверждена.

Кроме того, из приобщенных по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела фотографий с представленными образцами цветов материала обивки «Пума» следует, что цвет обивки спорного дивана совпадает с образцом ткани Пума 09.

С целью подтверждения доводов стороны истца о наличии в товаре производственного недостатка, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14

Так, указанный свидетель пояснил, что является соседом ФИО7 (супруг истца) и знаком с его женой Ольгой. Его дом расположен напротив дома Аренст. Они с Вадимом общаются, обсуждают просмотренные телепередачи, несколько раз Вадим приглашал его в гости к себе домой по адресу: <адрес>. В середине апреля 2018г., он находился в гостях у Вадима, они смотрели телевизор, разговаривали и пили чай в зале. При этом они сидели на диване. Данный диван был темного цвета, состоял из четырех секций. Когда он стал уходить, то он заметил, что пуговица на диване в том месте, где он сидел, оторвана. В этот момент он находился один в комнате. Он позвал Вадима, рассказал об оторванной пуговице. Вадим очень расстроился, так как диван дорогой. О стоимости дивана ему рассказал Вадим. Нить, которая крепилась пуговица лежала на диване. Это была «обычная» нить. Через некоторое время он встречался с Вадимом и тот ему рассказал, что с диваном «все плохо». В другие даты его посещения дома Вадима, они находились в другой комнате, ни там, где был расположен диван.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля ФИО14 суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают доводов представителя истца о наличии в диване производственных недостатков, поскольку из них не следует, что пуговица на обивке дивана оторвалась именно от того, что свидетель сидел на диване. Дословно из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что он обнаружил оторванную пуговицу. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель является приятелем супруга истца, так как он неоднократно бывал у него дома, они совместно пили чай, смотрели телевизор, а, соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также суд критически относится к представленному представителем истца отзыву с сайта «otzovik.com» о приобретенном в представительстве магазина мебели «Артмебель» в г. Белгороде товаре – диване Инфинити, как не относящемуся по существу к рассматриваемому спору.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что производственных недостатков в приобретенном 16.09.2017г. истцом ФИО1 у ответчика ФИО2 товаре – диване модели «Инфинити МД» ткань - пума 09(категория ткани- 3), комплектация ОУ+1УР+1УР+ОУ, не имеется, а потому правовые основания, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы, отсутствуют.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара и уплаты пени, вышеуказанных выводов суда не опровергает, и сам по себе не является основанием, свидетельствующим о признании заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для возврата истцу стоимости товара, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки за просрочку установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, поскольку судом, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, не установлено нарушений прав потребителя, являющихся условием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме встречные исковые требований ФИО2 ввиду следующего.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 85930 рублей в счет возврата стоимости товара и 15467 руб. 40 коп. – в счет оплаты неустойки.

Поскольку, как установлено из совокупности вышеприведенных доказательств, законных оснований для перечисления данных денежных сумм ФИО1 не имелось, то в силу положений ст.1102 ГК РФ они подлежат возврату ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик(встречный истец) ФИО2 просит взыскать с истца (встречного ответчика) ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3474 рубля. Несение ФИО2 указанных расходов документально подтверждено.

Суд находит понесенные ФИО2 расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора, а потому в силу норм ст.98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ФИО1 в размере 15227 рублей 95 копеек(12000 руб. – расходы по производству судебной экспертизы, 3227 руб. 95 коп. – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом суммы).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 101397 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 15227 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.