Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>5 о признании права собственности на гаражный бокс, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <ФИО>1- <ФИО>12, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к <ФИО>5 о признании права собственности на <иные данные> долю в праве собственности на гаражный бокс № в массиве <иные данные> ( <адрес>), признании права собственности <ФИО>5 на гаражный бокс № в массиве <иные данные> (<адрес>) отсутствующим. В обоснование иска указано следующее.

Истец является членом <ФИО>22 Постановлением Главы <ФИО>27 от ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано юридическое лицо - <ФИО>23 (далее по тексту - <ФИО>24). <ФИО>21 был создан с целью строительства гаражных боксов и дальнейшей их эксплуатации. В ДД.ММ.ГГГГ кооперативом построена третья очередь гаражей (боксы № – №), за истцом закреплен бокс №. Бокс № был закреплен за <ФИО>6 Впоследствии, истец и <ФИО>6 объединили боксы, сдавали их в аренду. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ нумерация гаражей изменилась и объединенному гаражу был присвоен №.В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что за ответчиком <ФИО>5, являющимся председателем <ФИО>26, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на гаражный бокс №. Вместе с тем, истец полагает, что право собственности на <иные данные> доли на спорный гаражный бокс возникло именно у него, что подтверждается постановлением главы <ФИО>28№ т ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению которого, земельный участок под боксами №№, № арендуют истец и <ФИО>6 Спорный гараж сдавался истцом в аренду по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>5 при рассмотрении дела по иску о признании за ним права собственности на спорный гараж, представлены справки о выплате паевого взноса на бокс № – третий ряд от ДД.ММ.ГГГГ, за бокс № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение о строительстве третьего ряда гаражей было принято в ДД.ММ.ГГГГ, а построен он в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, нумерация боксов была изменена в ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком были представлены квитанции по оплате членских взносов в <ФИО>25 за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данных квитанциях не указано, что платежи внесены именно за спорный бокс, <ФИО>5 является членом кооператива, которому принадлежал бокс №.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ( том 1, л.д. 227).

На основании заявления истца определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено ( том 1, л.д. 241).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск <ФИО>1 к <ФИО>5 о признании права собственности на гаражный бокс, признании права собственности отсутствующим, удовлетворен в полном объеме ( том 2, л.д. 17-22).

На основании заявления ответчика вышеуказанное заочное решение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 50-51).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в гаражном массиве <ФИО>29 площадью <иные данные> кв.м., признать право собственности <ФИО>5 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в гаражном массиве <ФИО>30, площадью <иные данные> кв.м., отсутствующим ( том 2, л.д. 62). Изменение предмета исковых требований принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 114).

Истец, представитель истца <ФИО>1- <ФИО>12, действующий на основании доверенности ( том 1, л.д. 35), настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что истец участвовал в строительстве третьей очереди гаражей в <ФИО>31 в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцом были предоставлены комплекты железобетонных изделий для строительства гаражей, которыми истец оплатил вступительный взнос. Гараж № после объединения с гаражом №, по договору мены с <ФИО>6, получил №. Протоколом № собрания членов <ФИО>32 от ДД.ММ.ГГГГ гаражи № закреплены за <ФИО>1, № за <ФИО>6. Истец представил в материалы дела квитанции к приходным ордерам, согласно которым он оплачивал взносы на текущие расходы в <ФИО>33 Косвенным доказательством наличия прав собственности у истца является то обстоятельство, что гараж длительное время истец сдавал в аренду.

Ответчик, представитель ответчика <ФИО>5 –<ФИО>13, действующая на основании доверенности ( том 2, л.д. 33), возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск ( том 2, л.д. 109-110), мотивировав тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт закрепления за ним и за <ФИО>6 гаражных боксов №. Справки о выплате паевого взноса не могло существовать, поскольку паевой взнос был выплачен <ФИО>3 за гаражный бокс №, № и сыном <ФИО>4 за гаражный бокс №. <ФИО>5 права на гаражный бокс под номером № подтверждаются как выплатой паевого взноса, списком, составленным предыдущим председателем <ФИО>36<ФИО>37 от ДД.ММ.ГГГГ, так и выпиской из Приказа Уральского военного округа внутренних войск МВД России о вводе в эксплуатацию <иные данные> боксов на территории воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ№. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>14 ( работавшая казначеем <ФИО>35) подтвердила, что в членской книжке <ФИО>5 на спорный гаражный бокс стоит ее подпись и запись о взносе <иные данные> рублей. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>15 указал, что фамилии членов ГСК при оплате паевых взносов вносились в список и выдавались членские книжки, все документы находились у граждан. Частично не истребованные гражданами справки о выплате паевого взноса и членские книжки находились у <ФИО>51 и в ДД.ММ.ГГГГ году были переданы <ФИО>5, как действующему председателю <ФИО>34 В материалах дела имеются справки от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате паевого взноса ответчиком <ФИО>5 за гаражные боксы № денежные средства вносились в кассу воинской части. В предыдущих судебных заседаниях по другим делам неоднократно исследовались факты того, что <ФИО>80 продал <ФИО>19<иные данные> комплектов железобетонных конструкций, за который <ФИО>19, как председатель <ФИО>42 рассчитался денежными средствами, принадлежащими <ФИО>38 За <ФИО>41 было закреплено <иные данные> боксов под номерами №, а <иные данные> боксов из <иные данные><ФИО>40 было передано кооперативу в качестве паевого взноса. Денежные средства за выполнение договора подряда на демонтаж железобетонного забора были выплачены <ФИО>20 не из личных средства, а из средств <ФИО>39 поскольку <ФИО>19 до ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем <ФИО>44 На собранные от застройщиков денежные средства строились гаражные боксы под руководством председателя <ФИО>43<ФИО>20, частично продавались по завышенной цене и на вырученные деньги строились следующие боксы. Поскольку строительство гаражных боксов производилось кооперативом на паевые взносы и полученные от продажи боксов деньги, построенные на них боксы принадлежат кооперативу, а не истцу, поскольку их строительством <ФИО>19 занимался не как частное лицо, а как председатель <ФИО>46 Истец после сложения своих полномочий председателя <ФИО>45 злоупотребляет своими правами до настоящего времени, используя непереданную печать из трех действовавших на тот период времени.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>47<ФИО>48<ФИО>49, <ФИО>50<ФИО>6 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени проведения которого своевременно и надлежащим образом ( том 2, л.д. 125-129), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (к недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 данного кодекса относятся и объекты незавершенного строительства).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом жилищно-строительного кооператива (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона право собственности на объект недвижимости к члену гаражно-строительного кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его.

Материалами дела подтверждается, что на основании Приказа командующего войсками <адрес> внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве гаражных боксов на территории войсковой части № (материалы гражданского дела №- л.д. 76)

На основании Постановления <ФИО>52 от ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано юридическое лицо - <ФИО>53 ( материалы гражданского дела №- л.д. 73).

На основании Приказа командующего войсками <адрес> внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о введении в эксплуатацию <иные данные> автомобильных боксов на территории войсковой части № для военнослужащих <адрес>, зарегистрированных постановлением <ФИО>2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ как <ФИО>54 ( материалы гражданского дела №- л.д. 77).

Как усматривается из постановления <ФИО>55 от ДД.ММ.ГГГГ№ земельные участки предоставлены в краткосрочную аренду под временные гаражи с заключением договоров краткосрочной аренды на срок, указанный в приложении к постановлению ( л.д. 102).

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истец <ФИО>19 и ответчик <ФИО>5 являются членами <ФИО>56 ( том 2, л.д. 64-64).

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на технический учет в Свердловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поставлены следующие объекты капитального строительства: <ФИО>57 - здание гаража, литер <иные данные>, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>59 - здание гаража, литер <иные данные> расположенное по адресу: <адрес><ФИО>79 - здание гаража, литер <иные данные>, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно справке, выданной МУ «Центр подготовки и разрешительной документации для строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, существующим гаражам в <ФИО>58 присвоен адрес: <адрес>

На основании технической информации Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ состоялось изменение нумерации, в связи с чем боксу № литер <иные данные> площадью <иные данные> кв.м. был присвоен № (материалы гражданского дела №, л.д. 91-106).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка под металлический гараж, заключенному между <ФИО>2 г. Екатеринбурга в лице <ФИО>60 и истцом, последнему передан земельный участок в размере <иные данные> кв.м. под гараж № по адресу <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (материалы гражданского дела №, л.д. 15-16).

Также в материалах дела имеется оригиналы членских книжек пайщика <ФИО>68<ФИО>5, подтверждающие факт того, что им оплачивались членские взносы за гаражи № и № ( старая нумерация)- том 1, л.д.155-174), а также оригиналы справок о выплате паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт того, что паевые взносы за гаражные боксы № и № ( старая нумерация) в размере <иные данные> рублей выплачены <ФИО>5 в полном объеме ( том 1, л.д. 175-176).

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт того, что ответчик <ФИО>5, являющийся членом <ФИО>61, полностью выплатил паевые взносы за гаражные боксы №№ и № ( старая нумерация), а в настоящее время объединенные в один гараж под номером № по адресу: <адрес>, что является основанием для признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ. Данный факт подтверждается также и заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112-114).

Истец <ФИО>19 в обоснование своей правовой позиции представил суду копию справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <ФИО>19 внес паевой взнос за гараж № по адресу: <адрес> путем передачи железобетонных изделий на сумму <иные данные> рублей, гаражных ворот на сумму <иные данные> рублей ( том 2, л.д. 103).

Вместе с тем, суд критически относится к указанному документу и не считает его допустимым и относимым доказательством, подтверждающих факт оплаты паевого взноса со стороны <ФИО>1 за гаражный бокс №, поскольку:

во-первых, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, размер паевого взноса не менялся с ДД.ММ.ГГГГ и составлял <иные данные> рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1, л.д. 179). Однако квитанций об оплате <ФИО>20 паевых взносов не имеется и суду не представлено.

во-вторых, сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы именно <ФИО>19 являлся председателем <ФИО>63 и он сам подписал себе справку о выплате паевого взноса за гараж №, не подтвердив внесение денежных средств в кассу <ФИО>64 никакими относимыми и допустимыми документами. Копии договоров купли-продажи железобетонных изделий от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимыми доказательствами в подтверждение указанного факта, поскольку все свидетели в судебном заседании подтвердили, что <ФИО>19, исполняющий обязанности председателя <ФИО>65 действительно руководил строительством гаражей <иные данные> очереди, но никто не мог сказать, на какие конкретно денежные средства ( личные или кооперативные) приобретались материалы для строительства,

в-четвертых, свидетель <ФИО>16 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, находясь с истцом в дружеских отношениях, передал <ФИО>19<иные данные> комплектов железобетонных конструкций, за которые <ФИО>19, как председатель <ФИО>62 не рассчитался с ним, пообещав, что за <ФИО>67 будет закреплено <иные данные> боксов под номерами № а <иные данные> боксов из <иные данные><ФИО>66 было передано кооперативу в качестве паевого взноса. Данный свидетель утверждал, что гаражные боксы №№ и № были включены в переданные <иные данные> комплектов железобетонных конструкций. За монтаж боксов Стулов не платил, т.к. <иные данные> боксов он передал кооперативу. Таким образом, из пояснений данного свидетеля следует, что <ФИО>19 не мог внести паевой взнос за <иные данные> гаражный бокс железобетонными конструкциями, поскольку данные конструкции были переданы <ФИО>17

в-пятых, протокол №<ФИО>69 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором гаражный бокс № был закреплен за <ФИО>20 ( том 1, л.д. 137-138), суд также не принимает во внимание, поскольку данный протокол подписан <ФИО>1, который являлся в тот момент председателем <ФИО>70

Суд также критически относится к копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>73 передала <ФИО>19 в краткосрочную аренду земельный участок на <иные данные> год по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, под установку временного гаража №, поскольку согласно справке, выданной МУ «Центр подготовки и разрешительной документации для строительства» №, существующим гаражам в <ФИО>71 присвоен адрес: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года указан уже новый адрес, хотя ранее у <ФИО>72 был адрес: г. Екатеринбург, <адрес>.

При этом суд отмечает, что по информации председателя земельного комитета <ФИО>78 договоры аренды земельного участка с <ФИО>1 вообще не заключались ( том 1, л.д. 84).

Ссылку истца на приложение к постановлению <ФИО>77 от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором земельный участок под боксами №№, № арендуют истец и <ФИО>6, суд также отвергает, поскольку именно <ФИО>19, являющийся в ДД.ММ.ГГГГ году председателем <ФИО>74, передавал в <ФИО>7 списки арендаторов земельных участков.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оплаты паевого взноса за гараж № ( старая нумерация), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, соответственно, оснований для признания за ним права собственности по основанию, предусмотренному п.4 ст. 218 ГК РФ, не имеется.

Тот факт, что спорный гараж сдавался истцом в аренду по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13- 16), не подтверждает право собственности истца на гаражный бокс.

Доводы истца и его представителя о том, строительство третьего ряда гаражей, куда входили гаражи №№ и №, осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ году, не может свидетельствовать об отсутствии права собственности у ответчика на спорный гараж, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что Приказом командующего войсками <адрес> внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о введении в эксплуатацию <иные данные> автомобильных боксов на территории войсковой части № для военнослужащих <адрес>, зарегистрированных постановлением <ФИО>2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ как <ФИО>75 Таким образом, фактическое строительство в ДД.ММ.ГГГГ году третьей очереди гаражей, деньги на которые выделялись <адрес>ом внутренних войск МВД России в ДД.ММ.ГГГГ году, не опровергает факт оплаты <ФИО>5 паевого взноса за спорные гаражи в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку изначально планировалось строительство <иные данные> гаражей.

При этом суд обращает внимание, что свидетель <ФИО>18 подтвердил факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ году строительство гаражей было оплачено воинской частью, паевые взносы вносились именно в воинскую часть.

Также суд обращает внимание, что ответчик <ФИО>5 последовательно в ходе всего судебного разбирательства пояснял, что вносил паевые взносы именно в кассу воинской части, что еще раз подтверждает факт оплаты им паевого взноса в полном объеме.

Доводы истца и его представителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически не использовал спорный гараж не имеют правового значения для признания права собственности по основанию п.4 ст. 218 ГК РФ. В данном случае они могут свидетельствовать лишь о том, что истец незаконно пользовался не принадлежащими ему гаражами.

Более того, суд учитывает, что в материалы дела представлен договор мены гаража № от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и <ФИО>1 ( том 1, л.д. 139). Вместе с тем, в судебном заседании свидетель <ФИО>16 подтвердил, что <ФИО>6 ( его сожительница) не являлась членом <ФИО>76 и не вносила никаких паевых взносов за гараж №. При этом суд обращает внимание, что не представлено ни справки об оплате пая со стороны <ФИО>6, ни документов, подтверждающих факт внесения ей денежных средств в кооператив. Право собственности <ФИО>6 на гараж № не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, распоряжаться гаражом, который не находится в собственности <ФИО>6, она также не имела.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания права собственности ответчика на спорный гараж отсутствующим.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска <ФИО>1 о признании права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> признании права собственности <ФИО>5 на данный гаражный бокс отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>5 о признании права собственности на гаражный бокс, признании права собственности отсутствующим, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 25.01.2016

Председательствующий: